Приговор № 1-174/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-174/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Рыжкиной О.В.,

при секретаре Марковой Н.Ю.,

с участием

государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Дегтеревой С.А.,

законного представителя потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Кошулько Е.А., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б»ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

29 августа 2017 года примерно в 15 часов 30 минут, у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества из мастерской указанного образовательного учреждения, чтобы в дальнейшем обратить похищенное в свою пользу.

В тот же день, 29 августа 2017 года, в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, ФИО2 подошел к мастерской, находящейся на территории <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, и обнаружил отсутствие оконной рамы со стеклом в одном из оконных проемов мастерской.

После этого, убедившись в отсутствии в непосредственной близости посторонних лиц и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, в тот же день и в то же время, через вышеуказанный незастекленный оконный проем проник внутрь, совершив, таким образом, незаконное проникновение в помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, - мастерскую <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Находясь внутри мастерской, ФИО2, в тот же день, 29 августа 2017 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на совершение кражи чужого имущества, действуя тайно и из корыстных побуждений, обнаружил на полу принадлежащие <данные изъяты> металлические тиски в количестве 23 штук по цене 2625 рублей за 1 штуку на общую сумму 60 375 рублей, решил их тайно похитить с целью реализации в качестве лома металла и получения денежных средств для личных нужд.

Продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на совершение кражи чужого имущества, ФИО2 перенес металлические тиски в количестве 23 штук на учебную парту, находившуюся в непосредственной близости от оконного проема, через который он проник внутрь, после чего встал на указанную парту и поочередно перекинул металлические тиски в количестве 23 штук через имеющееся в оконном проеме отверстие на улицу, а затем через тот же оконный проем покинул помещение мастерской, таким образом, похитив их.

В тот же день, 29 августа 2017 года, в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, ФИО2 совместно с ФИО7 и ФИО6, не осведомленными о хищении им 23 металлических тисков из мастерской <данные изъяты>, за несколько приемов перенесли тиски в количестве 23 штук в гараж ФИО7, расположенный по <данные изъяты>, таким образом, ФИО2 скрылся с места совершения преступления с похищенным, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 60375 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Кошулько Е.А.

Государственный обвинитель Дегтерева С.А. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Представитель потерпевшего ФИО1 не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 5 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При решении вопроса о том, является ли подсудимый ФИО2 вменяемым и подлежит ли он уголовной ответственности за совершенное преступление, суд исходит из того, что подсудимый ФИО2 <данные изъяты>.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО2 жалоб на психическое здоровье не высказывал, не высказывал такие жалобы подсудимый ФИО2 и в судебном заседании.

Совокупность изложенного позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО2 является лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.

При назначении наказания за совершенное преступление подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с ч.1 ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 за совершенное преступление, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый ФИО2 в ходе предварительного расследования сотрудничал с правоохранительными органами, в том числе давая показания по выяснению обстоятельств содеянного, а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, выраженное в возврате похищенных тисков в количестве 13 штук <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч.1, ч.1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, при назначении наказания за совершенное преступление также учитывает возраст подсудимого ФИО2, состояние его здоровья и данные о его личности.

Так, подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительство и регистрации <данные изъяты> по месту жительства и регистрации, согласно сообщению заместителя главы администрации муниципального образования <данные изъяты>, жалоб на него не поступало <данные изъяты>

Согласно характеристики, представленной УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «<данные изъяты>», ФИО2 <данные изъяты><данные изъяты>).

На учете у врача – нарколога ФИО2 <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достичь целей исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и считает, что за совершенное им преступление ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением cт. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

Поскольку подсудимый ФИО2 осуждается по настоящему приговору к обязательным работам, то избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу

Вещественные доказательства по делу, переданные потерпевшему, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу, оставить у потерпевшего, а хранящиеся при уголовном деле, как не представляющие ценности, и не истребованные сторонами, в силу п. 3 ч.3 ст.81 УПК РФ, уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, возвращенные представителю потерпевшего ФИО1, оставить у потерпевшего ФИО1

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле – <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Ефремовский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Рыжкина