Решение № 12-48/2025 12-57/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 12-48/2025

Дело № 12-57/2025

УИД 66RS0007-01-2025-000248-97


Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 20 февраля 2025 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Ушакова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 24.12.2024,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области < № > от 24.12.2024 ФИО1, как собственнику транспортного средства «Лада» государственный регистрационный знак < № >, по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Решением начальника отдела ЦАФАП ГАИ ГУ МВД России по Свердловской области от 09.01.2025 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области < № > от 24.12.2024 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление < № > от 24.12.2024 отменить. В обоснование указано на то, что в момент выявления правонарушения 21.12.2024 в 15:15:03 транспортным средством «ЛАДА» государственный регистрационный знак < № > управлял его сын – Х.А.А., что подтверждается его объяснениями а также полисом ОСАГО.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно указал, что о времени и месте рассмотрения своей жалобы должностным лицом ГИБДД был извещен надлежащим образом посредством электронного портала госуслуг, на рассмотрение не явился, поскольку явка не являлась обязательной.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения определено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В соответствии с п. 6.16 Правил дорожного движения "Стоп-линия" - место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области < № > от 24.12.2024 ФИО1, как собственник транспортного средства «Лада» государственный регистрационный знак < № >, признан виновным в том, что 21.12.2024 в 15:15:03 ч. по адресу: перекресток Космонавтов просп. ул. Бакинских Комиссаров, ул. Шефская со стороны ул. Чуцкаева в г. Екатеринбурге Свердловской области в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (л.д. 18-19).

Данное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством «Интегра-КДД» (свидетельство о поверке < № >, действительной до 25.05.2025 включительно), имеющим функции фото, киносъемки, видеозаписи (л.д. 19).

Так, из представленных фотографий сделанных в автоматическом режиме, бесспорно следует, что транспортное средство «Лада» государственный регистрационный знак < № > 21.12.2024 в 15:15:03 ч. по адресу: перекресток Космонавтов просп. ул. Бакинских Комиссаров, ул. Шефская со стороны ул. Чуцкаева в г. Екатеринбурге при запрещающем сигнале светофора остановилось за пределами дорожного знака 6.16 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения (л.д. 18-19).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства собственником автомобиля «Лада» государственный регистрационный знак < № > с 08.06.2024 является ФИО1, < данные изъяты > года рождения (л.д. 20).

В подтверждение своей невиновности ФИО1 представлены: объяснения ФИО1 от 29.12.2024, согласно которым транспортное средство «Лада» государственный регистрационный знак < № > передано в пользование на постоянной основе Х.А.А., который 21.12.2024 при совершении правонарушения и находился за рулем (л.д. 8); объяснения Х.А.А. от 29.12.2024, согласно которым транспортное средство «Лада» государственный регистрационный знак < № > передано ему в пользование, 21.12.2024 именно он находился за рулем транспортного средства (л.д. 7); копия электронного страхового полиса < № > от 13.05.2024 сроком действия по 12.05.2025, в соответствии с которым к управлению транспортным средством Лада» государственный регистрационный знак < № > допущены: Х.А.А., ФИО1 (л.д. 9).

Также по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допрошен свидетель – Х.А.А., показавший, что автомобилем «Лада» государственный регистрационный знак < № > 21.12.2024 в 15:15:03 ч. по адресу: перекресток Космонавтов просп. ул. Бакинских Комиссаров, ул. Шефская со стороны ул. Чуцкаева в г. Екатеринбурге управлял он, его отец находился рядом.

К указанным показаниям Х.А.А. отношусь критически, поскольку ФИО1 и Х.А.А. находятся в родственных отношениях (отец и сын), в связи с чем последний напрямую заинтересован в рассмотрении настоящего дела. Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения истекает 21.12.2025.

Представленные же в материалы дела объяснения ФИО1 и Х.А.А. надлежащими доказательствами не являются, поскольку не содержат в себе сведений о разъяснении прав, а также о предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полис обязательного страхования гражданской ответственности также не исключает вину ФИО1, допущенного в установленном порядке к управлению данным транспортным средством наряду с сыном.

Таким образом ФИО1 относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств того, что в момент выявленного правонарушения указанное транспортное средство выбыло из его владения либо пользования не представлено.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает, материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии, месте и времени совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Оснований, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области < № > от 24.12.2024 о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.В. Ушакова