Приговор № 1-32/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-32/2024

Дело № 1-32/2024

УИД 22RS0045-01-2024-00019-90


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Седойкиной А.В.,

при помощнике судьи Петуховой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Смоленского района Алтайского края Базановой М.Г.

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката: Каньшина А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. г ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах

В период времени с 19 часов до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находился в <адрес> в <адрес>, где у него возник преступный умысел на открытое хищение чужого имуществаа именно на грабеж ювелирного изделия с шеи у находившегося там же ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имуществаФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО2 и желая этого,в период времени с 19 часов до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, в вечернее время находясь в <адрес> в <адрес>, подошел к находившемуся там же в квартире ФИО2, где осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, своей рукой сорвал с шеи ФИО2 принадлежащее последнему ювелирное изделие-цепь из серебра 925 пробы, весом 58,30 граммов стоимостью 500 рублей за один грамм на сумму 29150 рублей с ювелирным изделием крестик распятие «спаси и сохрани» из серебра 925 пробы, весом 5,38 грамма стоимостью 500 рублей за один грамм, на сумму 2690 рублей, а всего на общую сумму 31840 рублей. После чего ФИО2 на законных основаниях потребовал от ФИО1 вернуть похищенное имущество, на что ФИО1 отказался и с места совершения преступления скрылся, тем самым ФИО1 из корыстных побуждений с целью наживы открыто похитил указанное имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 гражданину ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 31840 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал в полном объеме, суду пояснил, что точную дату не помнит в зимнее время он находился в <адрес> совместно с Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 Они распивали пиво, Свидетель №2 спиртное не употреблял. ФИО2 начал звонить Свидетель №4 и звать её к себе, высказывал угрозы с её адрес, а также в их адрес. Он, Свидетель №2 и Свидетель №3, на его автомобиле поехали в <адрес>, номер дома не помнит, где находился ФИО2, что бы поговорить с ним. Подъехав к дому, увидели, что во дворе никого нет. Они начали заходить на веранду, в какой последовательности заходили, он не помнит, но когда он зашел на веранду, то он получил удар по спине каким-то предметом. Когда пришел в себя, зашел в дом, ФИО2 в это время находился в доме, вел себя агрессивно, кидался, хватал нож, чайник, утюг. В доме в это время находился Свидетель №3, Свидетель №2, они втроем поговорили с ФИО2, при этом он видел, что у ФИО2 на лице были следы от ударов. Он не помнит наносил ли удары ФИО2 так как от удара чувствовал себя не важно и точно не помнит происходящие события, однако не исключает, что мог «сцепиться» с ФИО2. Поговорив с ФИО2, они вышли из дома, сели в машину и уехали. Кто и как сорвал цепь с шеи ФИО2, он не знает, он этого не делал. При этом ФИО2 на улицу не выходил, к машине не подходил,. Далее он совместно с сотрудником полиции, при осмотре его автомобиля нашел цепь, принадлежащую ФИО2 в его автомобилем на переднем пассажирском сиденье, где он сидел, когда они возвращались в <адрес>, после поездки в <адрес>. Как цепочка оказалась в его автомобиле он не знает.

Несмотря на непризнание вины ФИО1, его виновность, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в <адрес> проживает Свидетель №1 к которому он заезжал в гости и оставался там с ночевой. ДД.ММ.ГГГГ он находился у Свидетель №1 дома, в вечернее время употреблял спиртное. Ранее он проживал с Свидетель №4, но 2023 с ней разошелся, при этом все же приезжал в гости. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему в Ватцапе написала Свидетель №4, где предлагала приехать в <адрес> и поговорить. Он написал Свидетель №4, что отказывается приезжать так как понимал, что все приведет к скандалу или к драке с друзьями Свидетель №4 Далее в Ватцапе с Свидетель №4 у него произошли взаимные оскорбления, после чего Свидетель №4 написала, что скоро приедет. Он сразу понял, что если приедет Свидетель №4 то обязательно приедет со своими друзьями и произойдет конфликт. Об этом он предупредил Свидетель №1 Затем Свидетель №1 вышел из дома, а он стал ждать «гостей». Далее он увидел, как открывается входная дверь на веранду. В дверном проеме он увидел Свидетель №3 по прозвищу малыш за которым стоял Свидетель №2 и ФИО1 Он понял, что сейчас его будут избивать поэтому он там же на веранде схватил металлическую трость и стал махать перед Свидетель №3, при этом кричал, что бы все уходил, но его не слушали и мужчины зашли на веранду. Далее данной палкой он несколько раз ударил Свидетель №3 Далее прессингом на веранду зашел Свидетель №2 он стал отстранятся к входу в дом, после чего кто то из этих двух выхватил у него трость и стал его бить, от ударов он упал на диван и его стали дальше избивать. В какой-то момент он вскочил с дивана открыл входную дверь и забежал на кухню и с печи схватил металлический чайник. Вслед за ним в кухню забежал Свидетель №3, Свидетель №2, а за ними ФИО1 Он сразу закричал, что чайником разобьет голову тому, кто к нему подойдет. В доме из мужчин никто уже не бил, так как у него и так лицо было все разбито. Далее Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО1 встали у стола в кухне. ФИО1 в это время прошелся по дому осмотрел комнаты и в то время когда он с Свидетель №3 разговаривал в кухне у стола и к нему подошел ФИО1 практически вплотную, после чего правой рукой сорвал с его шеи серебренную цепочку с крестом. Поскольку цепочка была толстая и массивная, когда ФИО1 срывал с шеи цепочку, он испытал физическую боль в области шеи. После того как ФИО1 сорвал цепочку сразу пошел на выход из дома. Он стал кричать ФИО1 чтобы тот вернул ему цепочку. ФИО1 ему ничего не ответил и с цепочкой и крестиком вышел из дома следом за ним вышел Свидетель №2 и Свидетель №3 Следом он вышел из дома и стал кричать Свидетель №1, который отозвался ему со стороны бани. Далее Свидетель №1 он помог пройти в дом. В результате неправомерных действий ФИО1 у него было похищено: ювелирное изделие из серебра 925 пробы цепь плетение «Бисмарк» с распятием на общую сумму 31840 рублей.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что зимой перед новым годом около 22 часов он находился в гостях ФИО5, у которого в доме были и употребляли спиртное сам ФИО6, ФИО28, Свидетель №3 с ФИО29 Он в тот день спиртное не употреблял так как был за управлением автомобиля. При нем ФИО1 позвонил ФИО2 и стали оскорблять друг-друга. В адрес Вальтера А. и супруги последнего ФИО2 высказывал оскорбительные слова. После разговора к нему подошел ФИО1 и попросил свозить в <адрес> к ФИО2 с которым ФИО1 хотел поговорить. После чего он сел за руль автомобиля, ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, Свидетель №3 сел на заднее пассажирское сиденье. Каких-либо предметов которыми можно было причинить вред здоровью никто не брал. Подъехав к дому ФИО2 они вышли из машины, прошли к входной двери в дом, при этом в доме горел свет, а на веранде дома свет не горел. ФИО12 шел первым, он шел за ФИО12, а за ним шел ФИО1 Когда никто не открыл дверь ФИО12 открыл незапертую входную дверь и прошел в веранду. После чего он увидел силуэт ФИО2 у которого в руках была палка. Данной палкой ФИО7 стал бить Свидетель №3, после чего ФИО2 и Свидетель №3 упали на диван стали бороться. В темноте он стал разнимать их и пытался оттащить Свидетель №3 В какой-то момент ФИО7 открыл дверь и забежал в дом. В то время когда они находились на веранде туда забегал какой-то мужчина, ударил чем-то ФИО1 и сразу куда-то убежал. Кто это был он не знает, но понял, что это был знакомый ФИО2 Далее он прошел вслед за ФИО7 в кухню дома, где стал кричать чтобы перестали драться и поговорили спокойно. За ним в кухню зашел ФИО12 и ФИО5 кухне ФИО2 схватил чайник стал угрожать, что ударит чайником кто подойдет ближе. Он стал ФИО2 говорить, что приехали просто поговорить. Затем ФИО2 сел на стул между столом и газовой плитой, ФИО12 встал у холодильника, ФИО1 сел на стул у стола возле входа. ФИО1 с ФИО2 стали обмениваться взаимными оскорблениями Затем ФИО1 встал подошел к ФИО2 и продолжил практически лицом к лицу оскорблять друг друга. В доме они находились недолго, после чего он понял, что мирно не поговорят, поэтому одёрнул ФИО12 говоря, что нужно уезжать так как поговорить спокойно не смогут. ФИО12 он направил к выходу, после чего за рукав дернул ФИО1 и они вышли из дома, сели в автомобиль и поехали обратно к ФИО1 домой. Вернувшись к ФИО1 около 23 часов, он посидел попил чаю и около 1 часа ночи уехал домой. Позже он узнал, что ФИО2 заявил в полицию о том, что ФИО1 сорвал с его шеи цепочку и забрал с собой. Он не видел, чтобы ФИО1 в доме срывал цепочку с ФИО2

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что около 2-х лет назад она познакомилась с ФИО2 с которым стала сожительствовать. В период совместно проживания она совместно с ФИО2 пристрастилась к наркотикам. Ее хороший знакомый ФИО1 за это со скандалом выгонял ФИО2. После двух лет совместного проживания с ФИО2 он поняла, что дальше жить с ФИО2 не может и выгнала ФИО2 из дома. После этого ФИО2 стал звонить ей приезжать угрожать, что ни с кем она жить больше не будет. Перед новым годом в вечернее время ей в «ватцап» написал ФИО2 и просил приехать в гости. Она сразу отказала, после чего начались оскорбления и угрозы в ее адрес. Она не стала это терпеть и также стала оскорблять ФИО2 Далее ФИО2 в сообщениях стал оскорблять ФИО1 и писал ей, чтобы она приехала с женой ФИО1 и она якобы почувствует настоящего мужика. ФИО1 эти сообщения разозлили и совместно с Свидетель №2 и ФИО12 они поехала поговорить с ФИО2 Поскольку в тот вечер ФИО1 употреблял спиртное, за управление автомобиля сел Свидетель №2, а зачем ФИО12 поехал она не знает. Примерно около 23 часов ФИО1 вернулся домой. При каких обстоятельствах ФИО8 поговорил с ФИО2 ей ничего не известно, ФИО1 об этом ничего не рассказывал. О факте хищения у ФИО2 цепочки с крестиком в доме у Свидетель №1 ей ничего не известно. У ФИО2 действительно имелась серебряная цепочка с крестом, которая всегда висела на шеи.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что она проживает совместно со своим сыном ФИО2 На юбилей, она своему сыну подарила серебряную цепочку с крестом весом около 50 грамм. Цепочка был плетения «Бисмарк», а крестик на цепочки был «спаси и сохрани» с распятьем. Сын всегда у нее носил данную цепочку на шее и никогда не снимал. В ноябре 2023 года ее сын ФИО2 был в гостях у своего знакомого Свидетель №1 В этот же день около 21 часа 30 минут ей позвонил сын, который по голосу был взволнован и чем то напуган. Сын ей быстро сказал, чтобы она срочно вызвала полицию и отправила их по <адрес> в <адрес>. После чего ее сын положил трубку и она больше не могла дозвониться до сына. Она сразу позвонила в полицию и сообщила о случившемся. В тот вечер она сына не видела и не могла дозвониться. На утро она сама приехала к ФИО10 и увидела, что сын ее был сильно избит, на лице не было живого места. Ей сын рассказал, что накануне вечером ФИО1 со своими друзьями избили его, а ФИО1 также сорвал с шеи цепочку с крестиком. На шеи сына она увидела багровую борозду от вдавленной цепочки.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что он работает в ОМВД РФ по Смоленскому району в должности оперуполномоченного уголовного розыска. В ноябре 2023, точную дату он не помнит, он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группе. В указанный день, работая по заявлению ФИО2 по факту открытого хищения серебряной цепочки с крестиком, он отобрал объяснение у ФИО2. Серебряную цепочку изъяли из автомобиля принадлежащего ФИО1 на штраф стоянке, в присутствии ФИО1 и понятых. Цепочки и крестик находились в автомобиле на полу со стороны переднего пассажирского сиденья.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он проживал с августа по ноябрь 2023 года у ФИО6, так как работали вместе. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6, ФИО9 и ФИО29 употребляли спиртное. Около 17 часов того же дня к ФИО1 приехал Свидетель №2 со своей сожительницей. Около 20 часов ФИО29 стали приходить сообщения с оскорблениями от ФИО2, позже не только в адрес ФИО29, но и ФИО1 После разговора по телефону ФИО1 попросил Свидетель №2 свозить его в <адрес> к ФИО2 так как ФИО1 хотел поговорить с ним. Он сказал, что с ФИО1 тоже поедет, после чего Свидетель №2 сел за управление автомобиля, ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, он сел на заднее пассажирское сиденье. Когда подъехали к дому ФИО2, время было уже около 21 часа. Все вышли с автомобиля, прошли к входной двери в дом. В доме горел свет, а на веранде дома свет не горел. Он шел первым, за ним шел Свидетель №2 за которым шел ФИО1 Когда никто не открыл дверь, он сам открыл незапертую входную дверь и прошел в веранду, где сразу же на него обрушились удары по голове и всему телу. У него помутнело в глазах, после того как очнулся, уже сидел в кухне дома. В кухне находился ФИО2, Свидетель №2 и ФИО1 Всего в доме они находились не больше 2-3 минут, после чего вышли из дома, сели в автомобиль и поехали домой. Приехав домой около 23 часов он и ФИО1 продолжили употреблять спиртное. Около 1 часа ночи когда Свидетель №2 уехал домой он и ФИО1 на автомобиле поехали в <адрес>, при этом он в состоянии алкогольного опьянения находился за управлением автомобиля. В <адрес> его остановили сотрудники ДПС и в итоге автомобиль забрали на штраф стоянку, а его задержали и доставили в отдел полиции. По факту срыва цепочки с шеи ФИО2 он пояснить ничего не может, так как не видел, как ФИО1 срывал цепочку. Кроме того когда возвращались домой от ФИО2 до момента задержания ФИО1 ему про цепочку ничего не говорил.

По ходатайству государственного обвинения, в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №3 в связи с возникшими существенными противоречиями, находящимися в материалах дела в на л.д 50-52, согласно которых свидетель пояснял, что « …в кухне ФИО7 схватил чайник стал угрожать, что ударит того, кто подойдет ближе. Он пытался поговорить с ФИО2, но тот не унимался оскорблял всех. Затем ФИО7 сел на стул между столом и газовой плитой, он встал у холодильника и пытался поговорить с ФИО2, ФИО1 сел на стул у стола возле входа. ФИО1 с ФИО2 стали обмениваться взаимными оскорблениями. Затем ФИО1 подошел в плотную к ФИО7 и они продолжили взаимные оскорбления. Всего в доме они находились не больше 10 минут, после чего Свидетель №2 сказал, что все бесполезно поговорить спокойно не получится и практически за шиворот направил его в сторону выхода из дома. ….»

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №3 оглашенные показания не подтвердил, суду пояснил, что он допрашивался в состоянии алкогольного опьянения в судебном заседании дал правдивые показания.

Свидетель ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым ФИО2 находились у него дома употребляли спиртное. Около 20 часов того же дня ФИО2 стал в Ватцапе писать бывшей своей сожительнице, между ними произошли взаимные оскорбления. Позже приехало трое мужчин. Он взял палку и пошел к дому. Когда он подошел к веранде дома хотел открывать дверь и в этот момент кто-то резко открыл дверь. В результате дверь ему ударила по левой ноге, от чего он не удержался и упала на землю. Ударил его дверью ФИО1 который заходил в дом за остальными двумя парнями. Самостоятельно он встать некоторое время не мог, так как сильно болела нога. Далее он увидел, как трое парней вышли из дома, затем из ограды и уехали на автомобиле. Затем из дома вышел ФИО2 стал его звать. Он отозвался, после чего ФИО2 помог ему зайти в дом. Сам ФИО2 был сильно избит, лицо опухло, на шеи имелась покраснения в виде борозды. ФИО2 сказал ему, что ФИО1 сорвал с шеи ФИО2 серебряную цепочку с крестом и забрал с собой. Действительно до прихода указанных мужчин на шее у ФИО2 висела цепочка, которую последний всегда носил, каких либо телесных повреждений у ФИО2, до приезда мужчин, не было.

Свидетель ФИО11 суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст. 161 УК РФ. В ходе расследования дела он допрашивал свидетеля ФИО12 в служебном кабинете ОМВД России по Смоленскому району. Допрашивал ФИО31 в дневное время суток, свидетель вел себя адекватно, запаха алкоголя от него не было, Какое либо давление на свидетеля не оказывалось. Жалоб на состояние здоровья от него не поступало. В отделение полиции свидетель прибыл самостоятельно. С протоколом допроса знакомился, после чего его подписал. Протокол был изготовлен в печатном виде, замечаний на протокол допроса не поступало.

Письменными доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 являются.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены данные о месте, времени и способе совершения открытого хищения у ФИО2 в доме расположенном по адресу: <адрес> (л.д.5-9).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у обвиняемого ФИО1 в автомобиле Тойота Королла регистрационный знак № находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> было изъято ювелирное изделие из металла серого цвета 925 пробы цепочка с крестом похищенное им у ФИО2 (л.д.10-13).

Сведения о стоимости аналогичного похищенному у ФИО2, ювелирного изделия из металла серого цвета 925 пробы (л.д. 25-26).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, были осмотрены ювелирное изделие из металла серого цвета 925 пробы цепочка весом 58,30 грамма с крестом распятье «Спаси и сохрани» весом 5,38 грамма (л.д.29-32).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства - ювелирного изделия из металла серого цвета 925 пробы цепочка весом 58,30 грамма с крестом распятье «Спаси и сохрани» весом 5,38 грамма (л.д.33).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой потерпевший ФИО2 на месте добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершения в отношении его преступления ФИО1, а именно открытого хищения ювелирного изделия из металла серого цвета 925 пробы цепочки с крестиком в доме расположенном по адресу: <адрес> (л.д.65-69).

Заключение эксперта КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2 обнаружены: кровоподтек в области правой орбиты, который мог быть причинен от воздействия тупого твердого предмета (как при ударе таковым, так и при падении «с высоты собственного роста» и ударе о таковой) - «Диагностикум причин смерти при механических повреждениях» (7 том, 2003г.) ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19). Судя по характеру повреждений (кровоподтек синюшного цвета) данное повреждение могло быть причинено в течение суток до начала осмотра ФИО2 хирургом КГБУЗ «Смоленская ЦРБ» (начала осмотра в 9.40. ДД.ММ.ГГГГ). Данное повреждение не причинило вреда здоровью, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека», приложения к приказу Минздравсоцразвития №н отДД.ММ.ГГГГ). Кровоподтеки, ссадины лица, волосистой части головы, правых плеча, предплечья (количество не указано), которые могли быть причинены от воздействия тупых твердых предметов (как при ударе таковыми, так и при падении «с высоты собственного роста» и ударе о таковые) - «Диагностикум причин смерти при механических повреждениях» (7 том, 2003г) ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19). Морфологические особенности данных повреждений не описаны, поэтому говорить о давности их причинения - не представляется возможным. Данные повреждения как каждое в отдельности, так и совокупности, не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека», приложения к приказу Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное в диагнозе медицинских документов: сотрясение головного мозга- не подтверждено объективными клиническими данными и последующим наблюдением поэтому при оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью, не принималось во внимание (п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека», приложения к приказу Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 75-76).

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, суд не считает возможным положить в основу приговора, поскольку они не подтверждают и не опровергают факт совершения ФИО1 инкриминируемого преступления.

В качестве доказательств виновности ФИО1 стороной обвинения представлено сообщение от ФИО2 (л.д. 3-4) которое в силу ст. 74 УПК РФ не является доказательством по уголовному делу, а в соответствии со ст. ст. 140, 141, 143 УПК РФ является поводом для возбуждения уголовного дела, в связи с чем, оно подлежат исключению из числа доказательств.

В судебном заседании государственным обвинителем переквалифицированы действия подсудимого на ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Суд соглашается с предложенной квалификацией, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Доказательств, свидетельствующих о применении в отношении потерпевшего насилия, не опасного для жизни или здоровья с целью завладения его имуществом, не представлено.

В судебном заседании установлено и следует из пояснений потерпевшего, что при срыве цепочки Вальтер какого либо насилия не применял, телесные повреждения не причинял, от срыва цепочки физической боли не испытал.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 не похищал серебряную цепочку и крестик у ФИО2, суд находит не состоятельными и расценивает их как желание подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку вина подсудимого в совершении преступления полностью нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что цепочка могла зацепиться за одежду ФИО1 и потом упасть в машине, опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами, а именно пояснения потерпевшего ФИО2, заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что на шее у потерпевшего обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтёков правовых плеча, предплечья, а так же показаниями самого подсудимого о том, что он не контактировал с ФИО2, удары последнему не наносил.

Потерпевший ФИО2 в ходе предварительного расследования давал постоянные последовательные показания о том, что ФИО1 сорвал у него цепочку с крестом. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, у суда не имеется, так как данные показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд не принимает показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного следствия, находя их способом защиты от предъявленного обвинения и вызванными желанием уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что после событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что у ФИО2 отсутствует цепь на шее. Данное обстоятельство также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой на шее у ФИО2 были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтёков правовых плеча, предплечья.

Так же Виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №6, который суду пояснял, что в ходе осмотра автомобиля, на котором приезжал ФИО1, была обнаружена цепь с крестом, на полу под передним пассажирским сиденьем, там где сидел ФИО1 Данная цепь с крестом была изъята в присутствии понятых и ФИО1

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 в судебном заседании подтвердили факт нахождения ФИО1 в доме по <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где между ФИО1 и ФИО2 произошла драка, после которой потерпевший ФИО1 заявил о хищении серебряной цепочки и крестика.

По инкриминируемому подсудимому преступлению, умысел ФИО1 был открытым как по умыслу, так и по характеру действий, поскольку в момент хищения, за его действиями наблюдали как потерпевший, так и свидетели, его действия носили корыстный характер, посягали на имущество ему не принадлежащее, то есть чужое имущество.

Судом установлено, что подсудимым совершено именно оконченное преступление.

В судебном заседании были достоверно установлены период времени, место и обстоятельства совершения преступления, а также размер причинённого потерпевшему материального ущерба.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение корыстный мотив подсудимого на совершение хищения.

Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания доказательств недопустимыми, по мнению суда не имеется. Данных об оговоре подсудимого потерпевшим, свидетелями не установлено.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется ст. ст. ст.6, ст.43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести преступлений, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

В судебном заседании изучалось психическое состояние ФИО1

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнения не вызывает, ведёт он себя адекватно окружающей обстановке, на профилактическом учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, с учётом изложенного, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт и учитывает: в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ: наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание. Ни подсудимым, ни адвокатом таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. По мнению суда, само по себе нахождение ФИО1 в состоянии опьянения не может служить достаточным основанием для признания такового отягчающим обстоятельством, в связи с чем, указание на нахождение последнего в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из объема обвинения.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания или назначения наказания в виде принудительных работ, суд так же не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом личности подсудимого ФИО1, общественной опасности совершённого преступления, его отношения к содеянному, учитывая, что данное преступление, относится к категории средней тяжести, ранее не судим суд, учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, полагает, что именно наказание в виде обязательных работ за совершённое преступление, будет справедливым и целесообразным наказанием подсудимому, и именно данная мера будет служить целям наказания.

Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному, и будет способствовать исправлению подсудимого. Оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, то есть для применения положений ст.64 УК РФ, судом не усматривается.

При этом, суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закреплённые уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд считает необходимым разрешить с учётом требований ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 УПК РФ избранную подсудимому меру пресечения, суд полагает необходимым оставить без изменения на апелляционный период.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Каньшину А.С. за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО1 в судебном заседании в размере 15143 рубля 20 копеек, а также на стадии предварительного расследования в размере 8265 рублей 05 копеек.

В силу ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, в доход федерального бюджета, оснований, предусмотренных ч.4 - ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Наказание в виде обязательных работ осуждённому надлежит отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

ювелирное изделие из металла серого цвета 925 пробы цепочка весом 58,30 грамма с крестом распятье «Спаси и сохрани» весом 5,38 грамма, которые переданы ФИО2 по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в федеральный бюджет процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты труда адвоката в сумме 23408 рублей 25 копеек

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения путём принесения жалобы или представления через Смоленский районный Алтайского края. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции так же может быть завялено осуждённым в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осуждённый имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья А.В. Седойкина