Приговор № 1-168/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-168/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Косых А.В.,

при секретаре Шатской С.О.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Тулы Ашихминой В.В.,

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Содатовой И.Ф.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> – Кузбасс <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 01 по 05 апреля 2019 года, в период времени с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО2 находился по адресу: <адрес>, где у последнего возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение автомобиля марки «ХЕНДЭ СОНАТА NEW 2.OGLS», VIN №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 240 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана, то есть сознательного сообщения заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений, и злоупотребления ее доверием, используя с корыстной целью доверительные отношения, сложившиеся между Потерпевший №1 и ФИО2

С целью реализации своего корыстного преступного умысла в указанный выше период времени, более точные время и дата в ходе следствия не установлены, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, преследуя корыстную цель в виде материального обогащения, желая ввести Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих преступных намерений, сообщил последней, что принадлежащий ей автомобиль марки «ХЕНДЭ СОНАТА NEW 2.OGLS», VIN №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, нуждается в ремонте, в связи с чем его необходимо отогнать в автосервис. Таким образом, ФИО2 сознательно сообщил Потерпевший №1 конкретные, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, при заведомом отсутствии у него намерения в выполнении указанных обязательств, тем самым, введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих преступных намерений, злоупотребляя ее доверием. Потерпевший №1, введенная в заблуждение и будучи уверенной в том, что ее автомобиль будет отремонтирован, разрешила ФИО2 отогнать принадлежащий ей автомобиль для ремонта в автосервис.

После чего Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, будучи введенной в заблуждение последним, и доверяя ему, в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь около <адрес> по адресу: <адрес>, передала ФИО2 автомобиль марки «ХЕНДЭ СОНАТА NEW 2.OGLS», VIN №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 240 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, в период с 05 по 10 апреля 2019 года, в период времени с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, более точные время и дата в ходе следствия не установлены, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил автомобиль марки «ХЕНДЭ СОНАТА NEW 2.OGLS», VIN №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 240 000 рублей 00 копеек, обратил похищенное в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями последней материальный ущерб на указанную сумму, который с учетом материального положения последней является для нее значительным, при этом данные Потерпевший №1 обязательства, не исполнил.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое поддержала его защитник адвокат Солдатова И.Ф.

Государственный обвинитель Ашихмина В.В. и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления признал, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, его соответствие требованиям ст.ст. 171, 220 УПК РФ, отсутствие оснований для освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 4 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из поведения подсудимого как во время совершения преступления, так и в судебном заседании, свидетельствующего о том, что он в период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о том, что он является вменяемым, а потому должен нести ответственность за содеянное.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкую.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

С учетом конкретных данных о личности подсудимого, который не имеет постоянного места работы, совершил преступление против собственности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, суд назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ, с учетом требований ст. 49 УК РФ.

Основании для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступлении приговора в законную силу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы.

Председательствующий