Решение № 2А-479/2021 2А-479/2021~М-343/2021 М-343/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2А-479/2021

УИД: №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тютюнникова А.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шолоховскому и Верхнедонскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Шолоховскому и Верхнедонскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 на основании судебного приказа № по делу № возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «Кимн сенс» в сумме 198 439,97 рублей, в рамках которого арестованы банковские счета заявителя. Исполнительное производство № возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № 269 Нижегородского района г. Москвы, т.е. за пределами трехлетнего срока. Считает, что основания для возбуждения исполнительного производства отсутствовали в силу истечения срока судебного приказа к исполнению. Указывает, что задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет, поскольку все обязательства исполнены до вынесения судебного приказа. Копия судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не соответствует требованиям ст. 130 ГПК РФ, поскольку он не заверен гербовой печатью суда, что делает его недействительным (подложным). Кроме того приказ вынесен мировым судьей г. Москвы, тогда как в приказе указано место жительство: <адрес>, чем нарушена подсудность. О возбуждении исполнительного производства заявитель узнала 19.05.2021 от судебного пристава, к которому обратилась за разъяснением, на каком основании были арестованы счета в банке.

В связи с чем административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шолоховскому и Верхнедонскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 по возбуждению исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № по делу № и обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство, отменив обеспечительные меры, принятые в рамках исполнительного производства.

В судебное заседании административный истец ФИО1 уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца ФИО3 просил удовлетворить заявление, так как исполнительный документ был предъявлен для принудительного исполнения за пределами трёхлетнего срока.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ находился на принудительном исполнении в отделении судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью его исполнения, однако исполнительный документ взыскателю фактически направлен не был. В 2020 году было установлено, что оригинал исполнительного документа находится в материалах исполнительного производства, в связи он был направлен в адрес взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ООО «Комн сенс» вновь обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Учитывая, что фактически взыскателю исполнительный документ был возвращен ДД.ММ.ГГГГ и срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств с ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 269 Нижегородского района г. Москвы о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Комн сенс» задолженности.

Согласно акта, уничтожения документов от 04.03.2021, на основании вышеуказанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, которое на основании пп. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью его исполнения.

Как следует из почтового уведомления и пояснений административного ответчика исполнительный документ после окончания исполнительного производства не был своевременно направлен в адрес взыскателя, и был получен взыскателем был получен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ уничтожено 04.03.2021 на основании приказа № 682 от 10.12.2010 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».

Получив судебный приказ взыскатель повторно ДД.ММ.ГГГГ предъявил его для принудительного исполнения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, в рамках которого осуществляются исполнительные действия.

Частью 3 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч. 3 указанной статьи в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Таким образом, вопреки доводам административного истца взыскателем не пропущен срок предъявления исполнительного документа так как с момента выдачи судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ до предъявления его к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, а также с момента получения исполнительного документа взыскателем ДД.ММ.ГГГГ до повторного его предъявления к исполнению ДД.ММ.ГГГГ прошло менее трех лет и оснований считать, что взыскатель, пропустил срок предъявления судебного приказа к исполнению не имеется.

При таком положении, оценив представленных в материалы дела письменные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом требования к административным ответчикам об оспаривании бездействия должностных лиц не подлежат удовлетворению, что влечет за собой отказ в удовлетворении производных административных требований о возложении заявленных административным истцом обязанностей.

Руководствуясь ст.277 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шолоховскому и Верхнедонскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, об оспаривании действий судебного пристава исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Судья подпись А.С. Тютюнников

Копия верна: судья А.С. Тютюнников

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2021 в 16 часов 00 минут.