Апелляционное постановление № 22-3991/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-251/2021

Судья Сироткин М.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 08 июля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Фроловичева А.В.,

при секретаре Новиковой Ю.М.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Русанцова А.С.,

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Митрофанова Л.Л., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Тульской Е.В.,, осужденного ФИО1,, адвоката Митрофанова Л.Л., возражениями государственного обвинителя Незаевой М.А. на апелляционную жалобу на приговор Автозавосдкого районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.Н.Новгороде, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Н.Новгорода по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию;

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а, в», 166 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, судимости не погашены,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«а, в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание:

- за преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- за преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислено с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи, осужденного ФИО1, защитника – адвоката Митрофанова Л.Л. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Русанцова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден:

- за тайное хищение имущества <данные изъяты>» с незаконным проникновением в иное хранилище.

- за тайное хищение имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

- за тайное хищение имущества Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции вину в совершении преступлений ФИО1 признал полностью.

По ходатайству осужденного и согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Тульская Е.В. считает приговор суда не справедливым вследствие чрезмерно сурового наказания. В обоснование своей позиции адвокат указывает, что с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств необходимо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно. Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ, считать наказание условным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не справедливым ввиду того, что суд в приговоре не учел добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, иные действия направленные на заглаживание причиненного вреда, принес свои извинения потерпевшим. Просит приговор изменить, соразмерно снизить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Митрофанов Л.Л. выражает свое несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Данное дело рассмотрено в особом порядке, при полном признании вины осужденным, наличии смягчающих обстоятельств, в том числе и возмещение вреда потерпевшим, в связи с чем гражданские иски по делу не заявлялись. У ФИО1 имеется заболевание, в связи с чем суд не в полной мере дана оценка состоянию здоровья осужденного. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. Осужденный не представляет опасность для общества и выводы суда о необходимости назначения наказания связанного с изоляцией от общества для исправления осужденного являются не верными, так как ФИО1 раскаялся и нуждается в снисхождении. Указанные в приговоре смягчающие обстоятельства фактически судом они не учтены при назначении наказания, что не соответствует ст. 297 УПК РФ, Просит приговор изменить, наказание смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Незаева М.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Митрофанов Л.Л. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Русанцов А.С. просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ходатайство осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником.

В судебном заседании осужденный также, ходатайствуя в присутствии защитника о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяний, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деяниями.

Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судом первой инстанции законно принято решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Квалификация действий ФИО1:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (<данные изъяты>») – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

- п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.

По каждому преступлению наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч.7 ст.317 УПК РФ, ст. 6, 60, 61, ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и всех данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера наказания.

Выводы суда о невозможности применения положений ч.6 ст. 15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ мотивирован надлежащим образом и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с ними не согласиться.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо неучтенных, либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ему наказание как за каждое из преступлений, так по их совокупности признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии с законом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, документального подтверждения о возмещении осужденным ущерба суду не предоставлено.

При назначении наказания осужденного судом учтено его состояние здоровья.

Оснований для применения положения ст.96 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не допущено, в связи с чем в удовлетворении апелляционных жалоб необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Тульской Е.В., Митрофанов Л.Л., осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд соответствии с главой 47.1 УПК РФ течение шести месяцев с момента вступления апелляционного постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему апелляционного постановления.

В случае обжалования апелляционного постановления в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, осужденный вправе ходатайстве об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Фроловичев