Определение № 11-20/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 11-20/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2017 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Стороженко Н.С.

при секретаре Швейнфорт М.А.

рассмотрев частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от 13 февраля 2017 года по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Администрации муниципального образования <адрес> о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено определение о возврате истцу искового заявления со всеми приложенными документами, ссылаясь на неисполнение истцом определения суда об оставлении без движения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 по доверенности ФИО1 подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1 к Администрации муниципального образования <адрес> о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своей жалобы представитель ФИО1 по доверенности ФИО1 указала, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление ФИО1 к Администрации муниципального образования <адрес> СК о взыскании суммы ущерба в результате ДТП и судебных расходов.

В качестве оснований для возврата искового заявления судья указал, что истцом не было исполнено определение суда об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако вывод суда является ошибочным и противоречит нормам гражданско- процессуального законодательства, вынесенное определение исключает возможность дальнейшего движения дела, а потому оно подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно представленной копии сопроводительного письма и почтовой квитанции об отправке документов в мировой суд, истец ДД.ММ.ГГГГ направил запрашиваемые судом документы, затребованные в определении мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения, подробно расписав свою позицию по каждому запрошенному документу.

После отправки документов, представителем истца путем телефонограммы, полученной помощником мирового судьи ФИО5 также было сообщено суду об отправке документов, запрошенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные в определении мирового судьи ФИО5 основания для возврата иска, создают необоснованные препятствия к доступу граждан к правосудию, не обеспечивая его эффективность, как средства правовой защиты.

Кроме того, как следует из ч. 2 ст. 136 Кодекса, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Эта же позиция закреплена и в Обзоре законодательства и судебной практике Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2008 года.

Таким образом, возврат судом иска истцу не является законным.

Согласно ст. 330 и п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены определения суда является нарушение или неправомерное применение норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-333 ГПК РФ, просила:

- определение мирового судьи судебного участка № <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1 к Администрации МО <адрес> СК о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, отменить. Направит дело для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № <адрес>.

Администрацией МО <адрес> предоставлены возражения на частную жалобу, в которых указано, что в мировой суд судебного участка № <адрес> поступила частная жалоба представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к администрации муниципального образования <адрес> о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

Ответчик не согласен с доводами частной жалобы, считает их необоснованными. Мировым судьей судебного участка № <адрес> сделаны правильные выводы, применен соответствующий процессуальный закон, согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, однако такого документа к исковому заявлению не приложено.

В соответствии с указанной нормой, к исковому заявлению также прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.

Данные документы должны быть представлены в подлиннике либо заверены надлежащим образом, так как согласно ч.2. ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Все приложенные документы представлены в форме копий, подлинников документов или надлежащим образом заверенных копий к исковому заявлению не приложено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие ущерба в размере 41490 рублей, а именно к исковому заявлению не приложено экспертного заключения, подтверждающего наличие и сумму материального ущерба.

Кроме того, в нарушение ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению не приложено расчета взыскиваемой суммы, подписанного истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

С учетом изложенного, просил в удовлетворении частной жалобы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО1 отказать полностью.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, мировой судья сослался на ст. 136 ГПК РФ, пришел к выводу, что срок на устранение недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ истек, указанные в определении недостатки, исполнены не в полном объеме, в связи с чем, исковое заявление с приложенными документами подлежат возврату.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

Из представленного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1 в адрес мирового суда направлены запрашиваемые судом документы, затребованные в определении мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения, а именно: квитанция об оплате государственной пошлины, расчет иска.

Кроме того, в силу статьи 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

В ст. 148 ГПК РФ установлено, что одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле. Пункт 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Таким образом, предоставление документов, подтверждающих обстоятельства иска, возможно на стадии подготовки к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи не было оснований, предусмотренных законом, для возврата искового заявления в связи с чем, определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а исковое заявление - ФИО1 к Администрации муниципального образования <адрес> о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Исковое заявление ФИО1 к Администрации муниципального образования <адрес> о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> для решения вопроса о его принятия к производству суда.

Судья Стороженко Н.С.