Решение № 2-4169/2020 2-4169/2020~М-3466/2020 М-3466/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-4169/2020

дело № 2-4169/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Сафаровой Л.В., с участием представителя истца ФИО1 ФИО5, представителя ответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО2,

20 ноября 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО4, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления, взыскания денежных средств, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО4, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления, взыскания денежных средств, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что "."..г. на основании исполнительного документа № ФСС <...> от "."..г. о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт» в размере <...> рублей судебным приставом-исполнителем ФИО3 Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Копия указанного постановления от "."..г. о возбуждении исполнительного производства в адрес истца не направлялась. О возбуждении исполнительного производства истец узнал из сведений на сайте ФССП России по Волгоградской области. Добровольно через официальный интернет-портал УФССП произвел оплату указанного долга в полном объеме. "."..г. на мобильный телефон ФИО1 поступило sms-оповещение о том, что на его банковские счета судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству от "."..г. обращено взыскание в размере 1170 рублей 75 копеек (исполнительский сбор), данная сумма списана со счета. "."..г. ФИО1 подал жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 начальнику Волжского городского отдела судебных приставов № 2 старшему судебному приставу ФИО4 По результатам рассмотрения жалобы принято решение об удовлетворении требований ФИО1, постановлено снять арест, возвратить денежные средства. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от "."..г. по исполнительному производству не отменено, денежные средства не возвращены. Просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего искового заявления в случае его пропуска, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО3 №... от "."..г. в рамках исполнительного производства №...-ИП от "."..г., взыскать с Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО3, УФССП по Волгоградской области в пользу ФИО1 незаконно удержанные денежные средства по оплате исполнительского сбора - 1170 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 43 рублей 51 копейка, почтовые расходы - 933 рубля 64 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, доверил представление своих интересов ФИО5

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что <...>

Представитель ответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, указав на <...>

Ответчики судебный пристав- исполнитель Волжского ГОСП №... УФССП России по Волгоградской области ФИО3, начальник отдела старший судебный пристав Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, причин неявки суду не сообщили.

На основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Эксперт».

Представитель третьего лица ООО «Эксперт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что "."..г. на основании исполнительного листа № ФСС 025719110 от "."..г. о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт» в размере <...> рублей судебным приставом-исполнителем ФИО3 Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

Копию указанного постановления от "."..г. о возбуждении исполнительного производства №...-ИП постановлено направить в адрес ООО «Эксперт», ФИО1, Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Вместе с тем, сведений о фактическом направлении в адрес ФИО1 копии вышеуказанного постановления от "."..г., материалы исполнительного производства не содержат. Установить дату получения постановления от "."..г. ФИО1 не представляется возможным.

Как следует из пояснений ФИО1 он узнал о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство при осуществлении проверки сведений на сайте ФССП России по <адрес>, добровольно произведя оплату указанного долга в полном объеме.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области от "."..г. по состоянию на "."..г. задолженность в размере <...> рублей погашена ФИО1

На основании постановления судебного пристава – исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области от "."..г. с ФИО1 подлежал взысканию исполнительский сбор в размере <...> рублей <...> копеек.

Исполнительский сбор в размере <...> рублей <...> копеек был списан с банковского счета ФИО1 и перечислен платежными поручениями: №... от "."..г. в сумме 10 рублей 32 копейки, №... от "."..г. в сумме 10 рублей, №... от "."..г. в сумме 87 копеек, №... от "."..г. в сумме 164 рубля 07 копеек, №... от "."..г. в сумме 526рублей 88 копеек, №... от "."..г. в сумме 458 рублей 61 копейка.

"."..г. на основании постановления судебного пристава – исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО3 исполнительное производство №...-ИП окончено. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

"."..г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО6 рассмотрена жалоба ФИО1 на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), которая признана обоснованной, постановление судебного пристава – исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО3 отменено.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Положениями статьи 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Пункт 13 части 1 статьи 64, статья 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается во всех случаях, если требование исполнительного документа не выполнено в установленный срок для добровольного исполнения и должник знал, или должен был знать о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Именно данные обстоятельства позволяют судебному приставу-исполнителю применить к должнику штрафные санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах судом установлено, что с учетом положений статей 15, 16, 1064, 1071 ГК РФ, удержанная сумма исполнительского сбора, не возвращенная по обращению истца, является ущербом, причиненным действиями судебного пристава – исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области, который подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице УФССП по Волгоградской области за счет казны Российской Федерации.

Следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с УФССП России по Волгоградской области в пользу ФИО1 исполнительского сбора в размере 1170 рублей 75 копеек.

В период рассмотрения настоящего дела исполнительский сбор в размере 1170 рублей 75 копеек перечислен на расчетный счет ФИО1, что подтверждается копией платежного поручения №... от "."..г..

Указанное свидетельствует о том, что решение в данной части не подлежит обращению к исполнению в связи с добровольным возмещением при рассмотрении дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу – исполнителю Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО4 о взыскании исполнительского сбора.

Ссылка представителя УФССП России по Волгоградской области о том, что ФИО1 нарушен порядок возврата исполнительского сбора является необоснованной по следующим основаниям.

Вопрос о возврате неправильно взысканного исполнительского сбора урегулирован порядком, определённым Правительством Российской Федерации от 21.07.2008 года № 550 «Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора».

Пунктом 2 Правил установлено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 3 Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В тоже время суд считает, что подача ФИО1 жалобы на действие судебного пристава исполнителя начальнику Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области явилось фактическим заявлением на возврат взысканных сумм, так как постановление отменено.

Исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета. В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. Федеральным законом «О бюджетной классификации Российской Федерации» исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам, а также включен в планируемые доходы федерального бюджета. По смыслу статьи 81 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор является санкцией (штрафом) за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на необоснованно удержанную сумму исполнительского сбора не начисляются. Поскольку сумма незаконно взысканного с истца исполнительского сбора представляет собой реальный ущерб, предъявленные истцом к взысканию денежные средства в виде процентов квалифицируется как упущенная выгода.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Истцом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств того, что на денежные суммы, списанные в качестве исполнительского сбора, внесенные ФИО1 на счет, начислялись проценты.

Указанное свидетельствует об отсутствии мер по получению выгоды из распоряжения спорными денежными суммами.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления от "."..г. №... о взыскании исполнительского сбора. Основанием для отказа является пропуск срок, а также фактическое восстановление нарушенного права.

При разрешении вопроса о пропуске срока суд руководствуется положениями КАС РФ.

Разрешая вопрос о пропуске ФИО1 срока на оспаривание постановления судебного пристава – исполнителя от "."..г., суд исходит из того, что десятидневный срок на подачу административного искового заявления ФИО1, установленный положениями части 3 статьи 219 КАС РФ, пропущен.

Вместе с тем, оспариваемое им постановление отменено "."..г. заместителем старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО6

Таким образом, на день рассмотрения дела оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, заявленные в настоящем иске требования добровольно удовлетворены ответчиком до принятия судом решения, в связи с чем правовых оснований для признания его в судебном порядке и отмены, у суда не имеется.

Кроме того, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается копией договора возмездного оказания юридических услуг от "."..г., актом приема – передачи от "."..г..

Суд, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, частичного удовлетворения требований, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 5000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Данная сумма подлежит взысканию с УФССП России по Волгоградской области как распорядителя бюджетных средств, в удовлетворении требований к оставшимся ответчикам надлежит отказать.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит о взыскании с ответчиков понесённых им почтовых расходов в размере 933 рублей 64 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований с УФССП по Волгоградской области в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 578 рублей 88 копеек, подтверждённые материалами дела (л.д. 28- 30). Требования о взыскании судебных расходов по направлению жалобы "."..г. на сумму 183 рубля 64 копейки не подлежат удовлетворению как не являющиеся судебными расходами. Почтовые расходы на сумму свыше 578 рублей 88 копеек не подлежат удовлетворению как не подтверждённые. Данные почтовые расходы также подлежат взысканию с УФССП России по Волгоградской области, в требованиях к остальным ответчикам необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу – исполнителю Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО4, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления от "."..г. №... о взыскании исполнительского сбора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с УФССП России по Волгоградской области в пользу ФИО1 исполнительский сбор в размере 1170 рублей 75 копеек.

Решение в части взыскания с УФССП России по Волгоградской области в пользу ФИО1 исполнительский сбор в размере 1170 рублей 75 копеек не обращать к исполнению, в связи с добровольным возмещением при рассмотрении дела.

Взыскать с УФССП России по Волгоградской области в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу – исполнителю Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО4 о взыскании исполнительского сбора, расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 27 ноября 2020 года

Судья: