Приговор № 1-134/2020 1-1912/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 1-134/2020

КОПИЯ

14RS0035-01-2019-016634-32

1-134/2020 (1-1912/2019;)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск 28 февраля 2020 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Минеевой Э.В.,

при секретарях Монгуш С.А., Никулиной И.Д., Ивановой Е.С., Шабутовой Э.Р.,

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Якутска Эпова А.В., ФИО1,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Ковлекова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ___,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 с 19 часов 22 минут ____ до 00 часов 30 минут ____, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности с географическими координатами ____, из внезапно возникших неприязненных отношений, в результате ссоры с ФИО4, решил причинить последнему тяжкий вред здоровью.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период времени, находясь на указанном участке местности, из внезапно возникших неприязненных отношений, в результате ссоры с ФИО4, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в полной мере осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, нанес ФИО4 не менее 3 ударов ногами в область грудной клетки, а так же нанес кулаками и ногами: не менее 8 ударов по голове, не менее 10 ударов в область туловища, рук и ног, причинив последнему следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, которая по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель расценивается как средней тяжести вред здоровью; закрытую травму грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер с нарушением автоматической целости каркаса грудной клетки, которая по признаку вреда, опасного для жизни человека расценивается как тяжкий вред здоровью; повреждения мягких тканей: кровоподтеки шеи справа, правого плеча, левого плеча, живота, правого бедра, левой голени, правой голени, которые как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением, не согласился, в части того, что фактически нанес потерпевшему несколько ударов, по телу, ногам, а не то количество, которое указано следователем, пояснив, что считает себя виновным в причинении побоев. Показал, что ____. около 15 ч. с двоюродным братом ФИО10 приехали напротив ____, рыбачить. Вечером приехал ФИО4. Около 21часа они сели в машину и распивали спиртное. Около 22 часов потерпевший внезапно спросил у ФИО10: «Ты кто такой?», он сказал, чтоб успокоился, ФИО21 ударил его по лицу, они вышли из машины, и стали бороться, чтоб успокоить ФИО21, дал по лицу пощечину, на это ФИО21 полез в ноги и ударился об колено, они упали на землю, он был сверху, потерпевший кричал матом, бил по корпусу, бедрам, и чтобы его успокоить ФИО2 2 раза дал пощечины, через 10 минут ФИО21 успокоился. Продолжили общение, ФИО21 начал оскорблять его, его семью, родителей, сказал что житья не даст, оскорбил жену и детей, он не выдержал, не вставая с колен, оттолкнул его ногой и 2 раза пнул в грудь, от чего ФИО21 упал. Они начали пинать друг друга по ногам. Минут через 10-15 встали с земли, помирились. Через час помылись, собрались у костра, брат собрал вещи, потерпевший предложил поехать к нему домой, потом сел возле костра и усн____ пытались разбудить, но потерпевший сказал, что проспится и пойдет сам. ____. позвонил отец и сказал, что ФИО21 нашли мертвым в воде.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные ФИО2 в период предварительного расследования.

Так, из протокола допроса подозреваемого ФИО2 следует, что он будучи допрошенным органами предварительного следствия с участием защитника, с разъяснением ему прав и ст. 51 Конституции РФ, показал, что ФИО4- его двоюродный брат, знакомы с детства, отношения братские. ____ он с ФИО10 – двоюродным братом, около 15 часов приехали на автомашине ____, порыбачить. Около 18-19 часов позвонил ФИО4, сказал, что скоро приедет. Между 19 и 20 часами ФИО4 подошел к киоску «___», откуда его забрали они на машине, у ФИО4 была открытая бутылка водки объемом 1 литр. Они рыбачили втроем, он пил пиво, а ФИО4 водку. ФИО10 не пил алкоголь. Около 21 часа они втроем сели в машину, он на водительское сиденье, ФИО4 на переднее пассажирское, а ФИО10 сел назад. Около 22 часов 00 минут ФИО4 резко спросил у ФИО10: «Кто ты такой вообще?», на что он ответил, что Свидетель №1 его брат. ФИО4 сказал ему: «Тогда я тебя ударю» и ударил кулаком в правую щеку. После этого он и ФИО4 вышли из машины, стали выяснять отношения, почему тот ударил его, это происходило на матах. Хватали друг друга за руки, он дал ФИО4 пощечину, чтобы успокоить. ФИО21 резко бросился в ноги, он автоматически подставил колено и тот ударился об колено головой. Он убрал ноги, и они вместе упали на землю. Он упал на ФИО4 сверху, они лежали на земле, общались матами и он дал ему еще не менее 2 пощечин. На земле лежали минут 10. Он прижал ФИО4 к земле и не давал вставать, лежал на нем сверху и удерживал руками еще минут 10. ФИО4 сказал, что успокоился и попросил освободить его. Они вдвоем сели на землю, начали нормально разговаривать. В ходе этого разговора ФИО4 сказал, что он не на того напал. ФИО4 был пьяный, вел себя не как обычно, начал оскорблять его родных, угрожал, что разберется с ним. Когда ФИО4 стал говорить про его жену и детей, он не выдержал, начал вставать и в это время пнул ФИО4 ногой в область грудной клетки. От этого удара ФИО4 повалился на землю, он стоял над ним и пинал обеими ногами по ногам, некоторые удары попадали и по груди, и в бок туловища. ФИО4 в это время лежал на спине, укрываясь от его ударов, вертелся. Он попал в области груди 3 раза, в основном пинал по ногам. ФИО4 крутился, поэтому лежал к нему то ногами, то головой. ФИО4 активно пинал его по ногам. Он пинал ФИО4 в ответ. Это продолжалось минут 5, после этого ФИО4 сказал: «Завязали» и он прекратил пинаться. ФИО4 сказал, что у него поплыл глаз, он помог ФИО4 подняться и они помирились, сели обратно в машину, сидели до 23 часов 30 минут, решили поехать домой. Свидетель №1 стал собирать вещи, а он и ФИО4 спустились к реке, помылись. Когда стали собираться, ФИО4 сидел на берегу, на расстоянии не более полуметра от реки, на песке, был выпивший в состоянии полудремы. Он предложил ФИО4 поехать домой, но тот отказался, сказал, что немного посидит и сам поедет домой. Около 00 часов 15 минут ____ он и ФИО10 уехали, ФИО4 остался один. Вечером ____ позвонил отец и сказал, что ФИО4 утонул. Сотрудники полиции, спрашивали по поводу произошедшего. Он с самого начала рассказывал, что произошла драка. Когда ФИО4 упал на землю, он пару раз попал ногами в область груди. Всего нанес около 10 ударов, в основном удары пришлись по ногам, в область бедер. По голове не пинал, кулаками не бил, только было несколько пощечин (т.1 л.д.119-123).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, указав, что следователю говорил «возможно» нанес такое количество ударов, а следователь написал утвердительно, следователь неверно записал его показания, он не читал протокол допроса, подписывал все.

Несмотря на отрицание своей вины, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ подтверждается: показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 суду показал, что ____г. от сотрудников полиции узнал, что его брат ФИО4 погиб. ____ он видел брата около 20 часов, привез сигарет. Брат был в нормальном состоянии, синяков, ссадин не было. 25 августа брат попросил закинуть денег на телефон, после этого ничего не слышал о нем. 3 сентября позвонил ФИО2, попросил о встрече, рассказал, что они встретились на 203 микрорайоне, выпивали, после чего из-за того, что потерпевший стал предъявлять претензии, произошла ссора и они подрались, потерпевшего оставили там. ФИО2 сказал, что ударял ладошками, пинал ногами. Потерпевший - человек непростой, работал в органах, употреблял алкоголь, был судим, в последнее время не работал, жил на кредиты, крупного телосложения. Гражданский иск заявлять не будет.

Свидетель ФИО11 суду показал, что ФИО4 видел за 3-4 дня до ____. Потерпевший был трезвый, сказал, что 2 недели не пил, нашел работу. Телесных повреждений на потерпевшем не было. ____ потерпевший попросил съездить в ___, но он был занят, сказал, что позвонит позже. В 21 час позвонил потерпевшему, телефон был отключен. Потерпевшего характеризует положительно, как веселого, помогал по учебе во время студенчества. По телосложению крупный, коренастый, сильный.

Свидетель ФИО12 суду показала, что ФИО4 бывший муж, имеет совместную дочь, в период совместной жизни общались хорошо. В ___ году произошла ссора, они прекратили общение, она с дочерью уехала в другой город к подруге в гости. Когда была в ___, позвонил сотрудник уголовного розыска, сказал, что ФИО4 умер, нашли его тело. ФИО4 был сотрудником уголовного розыска по раскрытию разбойных нападений в ___ годах. Со слов следователя узнала, что тело обнаружено напротив ___, были обширные побои. ФИО4 физически хорошо развит, занимался в детстве вольной борьбой.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями судом исследованы показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного следствия в части противоречий.

Из протокола допроса свидетеля ФИО12, следует, что в ____ года они расстались с ФИО4 из-за постоянных конфликтов, так как он страдал от алкогольной зависимости. Некоторое время они общались, но от него шли постоянные оскорбления, поэтому она заблокировала его номер телефона. В период сожительства они периодически расходились из-за его поведения и злоупотребления алкогольными напитками, ФИО4 не менее 3 раз кодировался. С ____ после смерти матери он постоянно пил, редко бывал трезвым, периодически ходил со следами побоев, когда выпивал, сильно менялся в поведении, мог быть агрессивным, конфликтным (т. 1 л.д.146-148). Оглашенные показания ФИО12 подтвердила в полном объеме, пояснив, что у него были проблемы с алкоголем.

Свидетель ФИО10 суду показал, что в ____ он с подсудимым ФИО2 договорился порыбачить. ____ поехали на ___, народу было много, под вечер у ФИО2 зазвонил телефон, это был потерпевший ФИО4, который сказал, что подойдет, они с ФИО5 съездили на машине до киоска «___», там забрали ФИО4, который был подвыпивший. Когда начало темнеть, они сели в машину, ФИО4 сел справа, с пассажирской стороны, ФИО5 – с водительской стороны, он сзади, курили, общались. ФИО4 посмотрел на него и сказал: «Ты кто такой вообще?». Подсудимый сказал, что это его двоюродный брат, в ФИО4, будто что-то вселилось, они с ФИО2 поругались, ФИО4 ударил ФИО2 в лицо, ФИО2 вышел из машины, схватил ФИО4 и вытащил, они стояли друг против друга, ФИО2 ладонью один раз ударил по щеке ФИО4. ФИО4 схватил за ноги ФИО2, они упали, лежа пинались. ФИО4 1-2 раза в лоб ударил ФИО2, может под ребро, когда ФИО4 поднимался, ФИО2 пнул один раз ногой в грудь. ФИО4 сказал: «Все успокоились!», он начал собирать вещи, спустился вниз, услышал, что они опять ругаются. У потерпевшего на лице была кровь, он сам пошел на реку, по колено зашел в воду, помыл лицо. Потом все вместе сидели возле костра, разговаривали. Когда потерпевший прилег, он предложил отвезти его домой, но потерпевший сказал, что дойдет сам. Он отвез ФИО2 домой. Он удары потерпевшему не наносил, добровольно прошел проверку на полиграфе в здании ФСБ, его показания правдивы. Он видел 1 удар ногой по потерпевшему, 1 удар по лицу, 3-4, когда пинались ногами, также они боролись. Через 2 дня подсудимый сообщил, что потерпевший погиб.

В связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ исследованы показания ФИО10 данные в ходе предварительного следствия.

Так из протокола допроса свидетеля ФИО10 следует, что между ФИО2 и ФИО4 началась ссора в автомобиле. ФИО4 стал высказывать претензии в его адрес, спрашивать кто такой. ФИО2 заступился, ФИО21 разозлился и ударил ФИО20 по лицу кулаком, после чего ФИО20 вышел из автомобиля и вытащил ФИО21 из салона автомобиля на улицу. ФИО21 и ФИО20 стали драться возле машины, ФИО2 нанес не менее 3 ударов по голове ФИО4. Бил кулаками и давал пощечины. ФИО2 бил ФИО21 в середину груди кулаком 2-3 раза. Оба были обуты, он схватил ФИО20 сзади и оттащил от ФИО21, началась словесная перепалка. Он решил, что они разрешат свой конфликт мирно и поэтому отошел к берегу. С берега увидел, что ФИО21 и ФИО20 стоят лицом друг к другу, упираясь головами. Когда он подошел, то ФИО20 и ФИО21 лежали на земле. ФИО20 ударял ФИО21 кулаком руки по предплечью, а потерпевший пинался. У ФИО21 из носа текла кровь. ФИО21 ударял ФИО20 коленом в область груди более 1 удара. Он подошел сзади ФИО20, сделал захват за руки, чтобы тот не ударял ФИО21. Они вроде успокоились. Когда ФИО21 поднимался, то ФИО20 пнул его по лицу босой ногой, он обратил внимание, что они уже без обуви. Они втроем пошли к берегу. ФИО4 умылся, смыл кровь с лица. Оба успокоились и продолжили распивать спиртное. На улице стемнело, он начал собираться. ФИО20 и ФИО21 сидели у костра. Он хотел уехать. ФИО4 лежал на песке и спал, когда стали его поднимать, то он сказал, что сам дойдет. После чего они уехали с ФИО2 по домам, около полуночи. Он в тот день не пил спиртное. Неподалеку на песках была компания из 7-8 человек. Никаких конфликтов с ними не было. Когда уезжали у ФИО21 была рассечена губа. Синяков не видел. ФИО21 самостоятельно передвигался, спустился к речке, умылся, сидел у костра и уснул. Конфликт между ФИО2 и ФИО4 длился не менее 30 минут, может минут 40-50, но не более 1 часа (т.1 л.д.142-145).

Оглашенные показания свидетель подтвердил частично, они все были босые. Его допрашивали много раз, мог какие-то моменты перепутать. Было только три пощечины, удары в грудь, удар коленом в область груди, пинок босой ногой по лицу.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены и исследованы показания неявившихся свидетелей.

Так, из протокола допроса свидетеля ФИО13 следует, что возле его офиса, в соседнем доме проживал мужчина ФИО4. В ____ года, когда он видел в последний раз ФИО21, тот заходил, попросил сигареты, был выпивший. Через пару дней после этого приехали сотрудники полиции, брали записи с камер видеонаблюдения в офисе, сказали, что брат подал ФИО4 в розыск. От чего ФИО21 погиб, при каких обстоятельствах ему неизвестно. ФИО4 приходил в конце недели в пятницу или субботу, был внешне чист, с похмелья, телесных повреждений на его лице, руках не заметил (т.1 л.д.164-165).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 следует, что в ____ года, около 5 часов утра он пошел на остров за лодочную станцию, напротив ____. Он шел вдоль берега, закидывал сети. На берегу реки, ___, увидел мужчину саха, который лежал на берегу, весь в песке, при этом был абсолютно голый. Рядом лежала одежда. Он заметил, что на этом месте рыбачили, была установлена «закидушка». Мужчина что-то бормотал, разговаривал сам с собой, был сильно избит, лицо было опухшее от побоев, по телу были синяки. Он прошел мимо, мужчина что-то говорил, как будто ругал кого-то. Примерно через час, вернулся к тому месту, где видел лежащего мужчину. Мужчина уже сидел у воды, умывался и опять что-то бормотал. Он пошел дальше по направлению к лодочной станции. Пошел обратно собирать сети. Когда в третий раз проходил мимо этого мужчины, то обратил внимание, что избитый мужчина лежит в воде. Он первоначально решил, что мужчина просто плавает, через пару минут обратил внимание, что тот не двигается. Тогда прыгнул в воду, чтобы достать мужчину. Мужчина лежал лицом вниз. Когда поднял его из воды, заметил, что мужчина уже бледный, посинел. Он вытащил его на берег и попытался откачать, но понял, что мужчина уже мертв. Позвонил в полицию и «Скорую помощь», которых ждал около часа (т.1 л.д.156-158).

Из протокола допроса свидетеля ФИО24 следует, что в субботу ____ около 14 часов 00 минут пошел рыбачить на берег реки ____. Взял с собой «закидушки» и расставил их вдоль берега, там, где не было других рыбаков. Он расставил «закидушки» и сети, а остановился в зарослях тальника, чтобы него не было видно другим рыбакам, ни с кем не хотел общаться. Он был напротив ____, неподалеку от него на расстоянии 150-250 метров остановился автомобиль «ФИО3» черного цвета. Оттуда вышли двое мужчин 30-35 лет саха, высокие, один был худощавого телосложения, другой крупный, более плотного телосложения. У обоих волосы были черного цвета. Мужчины спустились к берегу, тоже стали рыбачить. Ближе к вечеру, около 6-7 часов, они уехали и оставили вещи. Он подумал, что уехали насовсем и просто забыли снасти. Но минут через 20-30 они вернулись, и их стало уже трое. Третий мужчина тоже крупный, плотного телосложения, якут. Они втроем нормально общались. Он периодически ходил, проверял «закидушки», но в основном, просто отдыхал. Он не пил, на время рыбалки он с собой принес одеяло и отдыхал на нем, принес термос с чаем, бутерброды, не употреблял алкоголь. Он периодически гулял среди кустов. Компании рыбаков он обходил, ни с кем не общался. После 21 час ____ на берегу практически никого не было. Но эта компания из трех мужчин на черном «ФИО3 Крузере» оставалась на месте. Они сидели на берегу, выпивали, рыбачили. Он уже хотел лечь спать, потому что устал. На улице уже стемнело. И из-за того, что никого не было, все было очень хорошо слышно. Он уже практически задремал, когда услышал крики и какую-то возню. Он выглянул из его места и увидел, что возле этого черного джипа «___» два мужчины крупного телосложения дерутся. А именно мужчина, который приехал сначала с худым мужчиной пинает ногами мужчину, который приехал к ним уже вечером. Они были одеты, что-то кричали. Он к ним не подходил, решил, что это пьяная драка. Потом к ним подбежал третий парень и стал их успокаивать. Вроде бы они перестали ругаться. Он все это видел издалека, разглядел только их силуэты. Драка длилась минут 10-15, как ему показалось. Но вмешиваться он не стал, опасался, что его самого они изобьют, как постороннего. Некоторое время было тихо, а потом была опять какая-то возня. Выглянув, он увидел, что эти двое крупных мужчин опять дерутся, но при этом они оба лежали уже на земле, боролись, пинали друг друга. Он обратил внимание, что во время первой драки они были одеты, а во второй раз у них на верхней части не было одежды, то есть они были только в брюках. Несмотря на то, что солнце уже садилось, можно было различить голый торс. Потом они спустились к берегу и сидели у костра. Минут через 30-час стали собирать вещи, двое мужчин уехали, а парня крупного телосложения, которого побил высокий, крупный якут оставили на берегу, больше возле него никого не было. Ему было видно, что мужчина лежит в брюках, с голым торсом, неподалеку горел костер. Этот мужчина, в течение ночи бродил по берегу, не уходил далеко, разговаривал сам с собой, поэтому периодически он просыпался из-за него. Он сам тоже выходил ночью к берегу, проверял свои «закидушки». Возле мужчины никого не было. Ближе к лодочной станции была компания людей, но они уехали чуть позже ночью. К этому мужчине никто не подходил. Уже к 4 часам начало светать. Он проверял свои снасти и заметил, что мужчина лежит на берегу голый, а одежда лежит неподалеку. Мужчина так же разговаривал сам с собой, ругался. Он не стал подходить, не хотел никаких конфликтов. Видел, что мужчина ушел умываться к реке. Он уже не обращал на него сильно внимания, пошел вглубь острова накопать червей. Когда вернулся, то приехала «Скорая помощь». Когда двое мужчин уехали на черном «___», оставив третьего на берегу, к нему никто не подходил. Он сам никуда не уходил, всю ночь периодически просыпался, было очень тихо, этот мужчина что-то говорил иногда. Он выглядывал и видел, что мужчина один и разговаривает сам с собой. Никаких криков, шума драки не слышал, никакие автомобили не проезжали туда, на том участке все отлично слышно (т.1 л.д.161-163).

Будучи дополнительно допрошенным в судебном заседании свидетель «Спирик» подтвердил свои показания, пояснив, что видел, как двое мужчин подрались, после того, как избитый мужчина остался, к нему больше никто не подходил ударов не наносил.

Кроме вышеперечисленных показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей вина подсудимого ФИО2 подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашёнными в судебном заседании, то есть совокупностью следующих доказательств.

Протоколами осмотров мест происшествия, согласно которым установлено, что местом совершения преступления является участок местности с географическими координатами ____ (т.1 л.д.28-36, 80-90).

Протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрены акт судебно-медицинского исследования трупа № неизвестного мужчины, монголоидной расы, на вид 30 лет, обнаруженного на берегу ___, опознанного как ФИО4 (т.1 л.д.65, 166-182, 183).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой ФИО2 показал, что ____ ФИО21 Коля ударил его кулаком в область скулы с правой стороны. После чего они стали ссориться, поборолись. ФИО21 бил его кулаками в бок, в область ребер. А он раза 2 дал пощечину. Потом они прекратили драться друг с другом. Когда сидели друг напротив друга, ФИО21 начал оскорблять его, угрожать. Тогда он пнул ФИО4 ногой в грудь. ФИО21 упал на спину и начал пинаться. ФИО4 пинал его обеими ногами по ногам, он в ответ тоже пинал в основном по ногам. Раза 2, максимум 3, попал в грудь. ФИО4 брыкался, пинался, крутился и вертелся лежа на земле, поэтому его удары приходились везде. ФИО4 пожаловался, что у него закрылся глаз, он сразу же прекратил пинать ФИО4 и помог подняться. После этого конфликт был исчерпан. Когда они дрались, он был босой. У него не было цели побить, он хотел, чтобы тот успокоился и остыл. Свидетель ФИО10 показания подозреваемого ФИО2 подтвердил и показал, что ФИО4 первым ударил ФИО2. Потом они стали разговаривать возле машины и после этого завязалась борьба. Он пытался останавливать ФИО2, но не смог. Они общались в основном матами, потом повалялись на земле. ФИО5 ударил ФИО21 кулаком в грудь. Он видел, как ФИО2 пинал ФИО4 по ногам. Видел, что ФИО4 лежит, а ФИО2 пинает его. ФИО4 лежа, тоже пинал ФИО2 по ногам. Потом они успокоились, ФИО4 умылся, и уснул на берегу. Он с ФИО5 пытались поднять ФИО4. ФИО21 говорил: «Я сам. Я сам». Поэтому они оставили его на берегу и уехали (т.1 л.д.132-136).

Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены детализации переговоров абонентского номера ___ Данная распечатка подтверждает показания ФИО2 по времени встречи, а также факт того, что они созвонились с потерпевшим и встретились на ___.

Заключением эксперта, установлено, что ФИО4 причинены повреждения, различные по локализации, степени тяжести вреда причиненного здоровью человека. Закрытая черепно-мозговая травма, которая по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель расценивается как средней тяжести вред здоровью. Закрытая травма грудной клетки, которая по признаку вреда, опасного для жизни человека расценивается как тяжкий вред здоровью. Повреждение мягких тканей: кровоподтеки, шеи справа правого плеча, правой кисти, левого плеча, левой кисти, живота, правого бедра, левой голени, правой голени. Ссадины, правого плеча, левого плеча, левого предплечья, правого коленного сустава, левого коленного сустава, правого бедра. Которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.2 л.д.7-14, 19-21, 24-33).

Дополнительно для разъяснения экспертизы № судом допрошен эксперт ФИО14, который показал, что телесные повреждения – ссадины, могли образоваться от однократного воздействия на любой выступающий предмет, в том числе при падении тела на поверхность, где мог быть песок или камень. В частности к таким телесным повреждениям, полученным в ходе падения об песок, можно отнести повреждения в виде ссадин на плечах, предплечьях. Телесные повреждения на тыльной поверхности правой кисти, на тыльной поверхности левой кисти могли образоваться в ходе обоюдной драки при ударах. Телесные повреждения на наружной поверхности левого плеча в виде кровоподтеков неправильных овальных размеров могли образоваться от ударных воздействий. Телесные повреждения в области правого коленного сустава в виде ссадин могли возникнуть от тупого удара или скольжения по поверхности. Могли образоваться, если человек встал на колени в ходе борьбы на неровную поверхность. Телесные повреждения на боковой поверхности правого бедра 3 ссадины неправильной овальной формы образовались от воздействия твердым тупым предметом. Телесные повреждения грудной клетки в виде разгибательных и сгибательных переломов образовались от ударного воздействия. При падении с высоты собственного роста, а также при падении на тело потерпевшего другого человека образоваться не могли. Механизм образования разгибательных-сгибательных повреждений ребер - воздействие на переднюю поверхность грудной клетки, спереди назад, разгибательное может быть ударное воздействие в направлении под углом. Среди множественных переломов застарелых не было.Все телесные повреждения причинены за один промежуток времени, определить последовательность не возможно. Понятие повторная травматизация означает, что на данные ребра было неоднократное воздействие за короткий промежуток времени, перелом образовался от одного удара, потом через короткий промежуток времени образовался повторно в эту же область.При получении закрытой травмы грудной клетки человек мог совершать целенаправленные действия, установить количество и время действий не представляется возможным.

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о том, что он нанес всего три удара ладонью по лицу, и несколько раз пнул босыми ногами, соответственно телесные повреждения, причинившие вред здоровью ФИО4, причинить не мог, и данные телесные повреждения возможно нанесли другие лица, неустановленные в ходе следствия, возможно, кто-то пинал и прыгал на потерпевшем ФИО4 в связи с чем причинил сгибательные и разгибательные переломы ребер, в суде не нашли своего объективного подтверждения и опровергнуты вышеприведенными доказательствами в своей совокупности.

Установлено, что мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения между ФИО2 и ФИО4, возникшие из-за противоправных действий ФИО4, который изначально первым нанес удар по лицу подсудимого, после чего стал оскорблять его, что подтверждается показаниями подсудимого и свидетеля ФИО10

Доводы защитника и подсудимого о том, что к преступлению причастно неустановленное в ходе следствия лицо опровергается показаниями свидетеля ___, который как на предварительном следствии, так и в суде показал, что к потерпевшему никто не подходил, он видел это так как находился неподалеку. Периодически дремал, но если бы кто-то подошел, то ему пришлось бы пройти мимо свидетеля. При этом свидетель ___ показал, что телесные повреждения наносил только ФИО2, третий мужчина (ФИО10) разнимал их и просил успокоиться.

К доводам стороны защиты о том, что свидетель ___ несуществующее лицо, которое не могло там находиться, суд не принимает, поскольку свидетель ___ по ходатайству стороны защиты был допрошен в судебном заседании, личность данного свидетеля установлена судом, в соответствии с нормами УПК РФ. Из показаний свидетеля ___, данных в судебном заседании установлено, что он постоянно рыбачит на том месте, спустя год после совершенного преступления, он снова рыбачил на том же месте, когда к нему подошли сотрудники полиции и поинтересовались, не видел ли он чего-нибудь год назад, тогда он вспомнил, про эту драку и рассказал, никого из участников он не знает, никто не просил его давать какие-либо угодные следствию показания.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель ___ вводит суд в заблуждение относительно того, что никто не мог мимо него пройти, поскольку свидетель Свидетель №1, проходил мимо и видел потерпевшего, и, это, по мнению стороны защиты, противоречит показаниям свидетеля ___ суд не принимает, поскольку из анализа показаний свидетелей «___ и Свидетель №1, следует, что когда свидетель ___ около 4 часов утра ушел в глубь острова и перестал наблюдать за потерпевшим, который сидел на берегу реки, то в 5 часов утра пришел свидетель Свидетель №1 После того как свидетель «Спирик» вернулся на место, то увидел «скорую помощь». Соответственно свидетель Свидетель №1 пришел и увидел потерпевшего уже после того, как свидетель ___ ушел, вызвал «скорую помощь» и полицию, и когда приехала «скорая помощь» этот момент и увидел свидетель ___, в связи с чем суд не находит противоречий в показаниях указанных свидетелей, либо их недостоверность, они дополняют друг друга.

Доводы стороны защиты о том, что повреждения причинившие вред здоровью были причинены иными лицами, поскольку эксперт указал, что повреждения ребер повторно травматизированы, опровергаются как показаниями свидетелей, подсудимого, который фактически признает факт нанесения телесных повреждений по потерпевшему (протокол допроса подозреваемого), так и показаниями эксперта ФИО14 и заключение судебно-медицинской экспертизы, из которых следует, что все повреждения причинены в короткий промежуток времени, повторная травматизация означает, что на данные ребра было неоднократное воздействие за короткий промежуток времени.

Доводы стороны защиты о том, что заключение эксперта проведено с нарушениями закона, и оно подлежит исключению из числа доказательств по делу, поскольку своевременно не были ознакомлены защитник и подсудимый и они были лишены задавать вопросы эксперту суд не принимает, как установлено в судебном заседании при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, с заключением эксперта, с материалами уголовного дела ходатайств стороны защиты и подсудимого о постановке дополнительных вопросов эксперту к следователю не поступало. Кроме этого в судебном заседании эксперт, проводивший экспертизу, был допрошен сторонами без ограничения по времени и по количеству вопросов. Сама экспертиза проведена надлежащим лицом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности характер, локализацию, количество телесных повреждений, а также показания ФИО2, в той части, что, услышав оскорбления в его адрес и адрес его семьи от потерпевшего, он не смог сдержаться и начал наносить удары, указанное свидетельствует о прямом умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Доводы ФИО2 в суде о том, что он нанес всего 2-3 удара ладошкой по лицу, и пнул босыми ногами, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями ФИО2, ФИО10, свидетеля ___.

К доводам ФИО2 о том, что он не читал протоколы и следователь неверно истолковал его показания, поскольку он говорил «наверно», а следователь написал утвердительно, суд относится критически, судом установлено, что ФИО2 давал показания в присутствии защитника, с разъяснением прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством и ст.51 Конституцией РФ. Изменение показания ФИО2 суд расценивает как способ его защиты от обвинения в тяжком преступлении.

По этим же основаниям, указанным выше суд не принимает доводы стороны защиты и подсудимого о переквалификации действий подсудимого на ст.116 УК РФ, либо на наличие в действиях подсудимого необходимой обороны (ст.37 УК РФ). Вывод суда основан на том, что при необходимой обороне, обязательным условием для обороняющегося должно быть посягательство, сопряженное с насилием опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, таковой угрозы в судебном следствии не установлено.

Вышеприведенные доказательства суд признает достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения, излишне вмененные телесные повреждения, которые были причинены в ходе обоюдной драки: ссадины правого плеча, левого плеча, левого предплечья, правого коленного сустава, левого коленного сустава, правого бедра, кровоподтеки правой кисти, левой кисти и на основании совокупности приведенных доказательств.

Судом действия подсудимого ФИО2 квалифицируются как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Суд, изучив личность подсудимого ФИО2 установил, что он ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства, по месту работы положительно, главой ___ с места учебы положительно, состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет двоих малолетних детей, работает, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, сведения о прохождении лечения отсутствуют. Суд полагает, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «г,з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: наличие у виновного малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, совершение преступления впервые, мнение потерпевшего, состояние здоровья близких родственников.

Отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ обстоятельств судом не установлено.

Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории умышленных тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде лишения свободы. При этом с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств таких как противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины частично, раскаяние в содеянном, совершения преступления впервые суд считает возможным применить к назначенному наказанию положение ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, с возложением определенных обязанностей. В связи с тем, что суд применяет к назначенному наказанию ст.73 УК РФ, оснований для применения ст.53.1 ч.1 УК РФ не имеется.

По мнению суда, применение условного осуждения восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 02 года.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности:

- не реже одного раза в месяц, в установленный инспектором день являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления инспекции не менять место жительства и работы.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на органы, ведающие исполнением наказания.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья Э.В. Минеева