Решение № 7-254/2021 от 13 апреля 2021 г. по делу № 7-254/2021

Судья Мельникова Я.С. Дело № 7-254/2021


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

14 апреля 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу <…> Д.В. от 16.01.2021 № 18810026191003408920 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (далее – постановление от 16.01.2021).

Решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11.03.2020 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (далее – решение судьи от 11.03.2020).

ФИО1 подана жалоба в краевой суд, в которой заявитель выражает несогласие с постановлением от 16.01.2021, считая его незаконным и необоснованным, указывая на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Утверждает, что ФИО1 не совершал вменённого ему в вину административного правонарушения, поскольку не управлял автомобилем, и полагает, что доказательств обратного материалы дела не содержат.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отнёсся критически к показаниям свидетелей <…> Х.Б. и <…> Р.Г., допрошенных в судебном заседании городского суда, а также к пояснениям самого ФИО1 о том, что последний не управлял транспортным средством.

Полагает, что сотрудник ГИБДД, составивший административный материал, не может являться свидетелем по делу и выражает несогласие с тем фактом, что судом первой инстанции по собственной инициативе были вызваны и допрошены в качестве свидетелей по делу трое сотрудников ГИБДД, поскольку утверждает, что в момент остановки автомобиля таковых было двое.

Выражает несогласие с тем, что судом первой инстанции не было выяснено, по какой причине у лиц, присутствовавших на месте остановки автомобиля, не были отобраны объяснения, несмотря на то, что ФИО1 было заявлено соответствующее письменное ходатайство.

Просит постановление должностного лица от 16.01.2021 отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав ФИО1, поддержавшего и просившего удовлетворить жалобу, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из материалов дела следует, что 16.01.2021 в 00 часов 10 минут в районе дома № 85 по ул. Набережная п. Анджиевский Минераловодского городского округа Ставропольского края ФИО1 в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил управлял автомобилем ВАЗ 21061, р/з <…>, не имея при себе водительского удостоверения на право управления данным транспортным средством.

Приведённые обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу <…> Д.В. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

Довод жалобы со ссылкой на показания свидетелей <…> Х.Б. и <…> Р.Г., допрошенных в судебном заседании городского суда, а также пояснения самого ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается показаниями сотрудников полиции <…> Д.В., <…> Е.Г. и <…> И.А. Показания названных сотрудников полиции согласуются с письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется. Данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы в постановлении должностного лица существенных недостатков не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки нижестоящей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с положениями статьи 4.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Таким образом, по делу отсутствуют основания для отмены или изменения решения судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении ФИО1

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского

краевого суда ФИО2