Приговор № 1-195/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-195/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Нижнеудинск Иркутской области 25 мая 2020 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Баденко Г.П., секретаря Монастырской Н.В.,

с участием государственного обвинителя Самойленко И.С., потерпевшего М.В., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Молодёжевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Казахской ССР, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее образование, состоящей в незарегистрированном браке, не военнообязанной, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайно похитила чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес>, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно и умышленно, из корыстных побуждений похитила электрический рубанок марки «Штурм Пи1020» стоимостью 6350 рублей, точильно-шлифовальную машину марки «Штурм БиДжи 60176» стоимостью 4100 рублей, углошлифовальную машинку марки «Союз 9512» стоимостью 2160 рублей, с похищенным имуществом с места происшествия скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему М.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 12 610 рублей.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимая ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Молодёжевой Е.Ю. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами следствия и указанных в обвинительном заключении, признала в полном объеме, ходатайствовала перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласна с объемом предъявленного ей обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой – адвокат Молодёжева Е.Ю. ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны.

Потерпевший М.В. также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимой ФИО1 заявлено после проведения консультации с защитником, добровольно и в его присутствии, подсудимая согласилась с предъявленным обвинением и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнение защитника подсудимой, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом ФИО1 осознавала, что действует тайно, желая обратить похищенное в свою пользу, завладев электроинструментом, скрылась с места происшествия, распорядилась похищенным. Суд находит обоснованным и квалифицирующий признак причинения значительного ущерба, с учетом материального положения потерпевшего М.В.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимой, суд принимает во внимание, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется, проживает в незарегистрированном браке, не военнообязанная, имеет среднее образование. Личность подсудимой в полной мере соответствует ее жизненным критериям и уровню ее образования. Она адекватно реагирует на судебную ситуацию, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой ФИО1, которая должна нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого она признана виновной.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, выраженную в объяснениях, данных ею добровольно об обстоятельствах совершения преступления в период до возбуждения уголовного дела, принятие мер к отысканию похищенного имущества и добровольной его выдаче, состояние ее здоровья, возраст, совершение преступления впервые средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом учитывает показания самой подсудимой об этом, не отрицавшей, как сам факт употребления алкоголя перед совершением кражи, так и назвавшей состояние алкогольного опьянения причиной совершения ею преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание условия жизни семьи, данные о личности подсудимой, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Суд считает, что для соблюдения принципа справедливости, обеспечения достижений целей наказания, с учётом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, ее исправление возможно при назначении наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Суд учитывает то, что ограничений, предусмотренных ст. 49 ч. 4 УК РФ не установлено.

При назначении подсудимой наказания суд не применяет требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ст. 158 ч. 2 УК РФ, кроме того имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Разрешая требования гражданского иска М.В. к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в 2 160 рублей (л.д. 154), учитывая доводы сторон и представленные доказательства, суд находит их обоснованными и законными, принимая во внимание требования ст. 1064 ГК РФ, по которым, причиненный вред, подлежит компенсации в полном объеме, лицом, его причинившим. Суд принимает признание иска подсудимой ФИО1, учитывает, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Совокупность представленных доказательств также подтверждает его виновность в совершении преступления, в результате которого потерпевшей стороне был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание то, что подсудимая частично приняла меры к возмещению ущерба потерпевшей стороне, суд считает необходимым удовлетворить иск в части невозмещенного ущерба, взыскав с подсудимой 2 160 рублей в пользу М.В.

Вопрос о вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 82 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком в 280 часов.

Разъяснить осужденной, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, они могут быть заменены на принудительные работы или лишение свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Заявленный гражданский иск М.В. к ФИО1 о взыскании с неё суммы причиненного ущерба в 2 160 рублей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 2 160 (две тысячи сто шестьдесят) рублей в пользу М.В..

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу

в виде электрического рубанка марки «Штурм Пи1020», точильно-шлифовальной машины марки «Штурм Би Джи60176» с ответственного хранения снять и считать возвращенными владельцу.

Вещественные доказательства в виде товарных чеков, квитанции от ДД.ММ.ГГГГг. хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Г.П.Баденко