Решение № 12-16/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-16/2017

Дело № 12-16/2017


Р Е Ш Е Н И Е

09 марта 2017 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Букреевой Т.А.,

при секретаре Фазуловой А.З.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 15.12.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев.

Согласно постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

16.10.2016 года в 21:45 на ул. Пушкина, 30 п. Карпушиха г. Кировграда Свердловской области в нарушение п. 2.7 ПДД РФ ФИО1 управлял транспортным средством № государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку в материалах дела отсутствует доказательная база административного правонарушения. Указал, что при допросе свидетеля Г.Д.Р., ею не был подтвержден факт того, что у него наблюдались явные признаки состояния алкогольного опьянения и она не помнит, соглашался ли он с освидетельствованием. Не соответствуют действительности изложенные в постановлении мирового судьи показания С.С.В. о том, что копии документов ему (ФИО1) были вручены у начальника ГИБДД утром на следующий день. Считает, что понятые подписывали акты не по факту проведения следственных действий, а поскольку им сказали там расписаться. Указал, что отстранение от управления ТС проходило в отсутствии понятых, копии документов ему вручены не были. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения также проводилось с нарушениями: не был оглашен порядок освидетельствования, не продемонстрирована целостность пломбы государственного поверителя, не представлено свидетельство о поверке или запись о поверке в паспорте технического средства, сотрудник ДПС в нарушении инструкции сначала включил прибор и только потом установил мундштук. Кроме того, ему не была вручена копия акта медицинского освидетельствования. Также все документы были оформлены с нарушением закона. Подписал документы, будучи введенным в заблуждение сотрудниками ДПС.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. С момента отстранения его от управления транспортным средством до помещения автомобиля на штраф стоянку, сотрудниками ДПС был нарушен закон. С освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он не согласен, настаивает на том, что был трезв. Полагает, что инспектор ДПС ФИО4 был заинтересован в привлечении его к административной ответственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, пояснения специалиста и эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4,5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), рапортом ИДПС ОВ ГИБДД ММО МВД России «Кировградское» ФИО2 от 17.10.2016 года.

Доводы ФИО1 об управлении им транспортным средством 16.10.2016 года в вечернее время в трезвом состоянии опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Как следует из рапорта ИДПС ФИО2 от 16.10.2016 года, совместно с ИДПС ФИО4 и ИДПС ФИО3 проводилась операция «Бахус». В пос. Карпушиха было задержано № г/н №. Водителю при помощи жезла было указано остановиться, на что он не отреагировал и попытался скрыться. Данное ТС было остановлено по адресу: <...>. В ходе проверки документов у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: <данные изъяты>. Водитель был отстранен от управления ТС. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Результат освидетельствования – 0,572 мг/л, таким образом, было установлено состояние алкогольного опьянения. В присутствии ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль № помещен на штраф стоянку.

Оснований не доверять материалам дела и рапорту ИДПС ФИО2 у суда не имеется. Рапорт ИДПС ФИО2 составлен непосредственно при возбуждении дела об административном правонарушении, он подтверждается также протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Представленные по делу доказательства отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО4, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастность к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу, не установлено.

Доводы ФИО1, ставящие под сомнение объективность и достоверность результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, необоснованны. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. Освидетельствование проведено с применением сертифицированного технического средства измерения АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, заводской номер прибора 642016, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Указанное техническое средство проверено ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых. Результаты освидетельствования отражены в акте, форма которого утверждена приказом Министерства Внутренних Дел Российской Федерации № 676 от 04 августа 2008 года. Освидетельствованием установлено, что в момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Акт подписан уполномоченным должностным лицом, проводившим освидетельствование ФИО2 и двумя понятыми С.С.В. и Г.Д.Р., которые собственноручными подписями удостоверили факт проведения освидетельствования, полноту и правильность фиксирования его результатов. Доводы ФИО1 о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования, не состоятельны. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние опьянения. О направлении его на медицинское освидетельствование не ходатайствовал.

Доводы ФИО1 о том, что ему не были вручены копии документов, не нашли свое подтверждение, поскольку в материалах дела имеются его расписки в получении копий документов. Также не нашел подтверждение факт составления материалов дела об административном правонарушении в отсутствие понятых. Каких либо замечаний от ФИО1 при составлении материалов об административном правонарушении не поступало.

К показаниям ФИО1 о том, что на момент составления протокола он был трезв, и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушениями действующего законодательства, суд относиться критически, поскольку данный факт опровергается имеющимися по делу доказательствами.

Суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи обоснованно, законно и оснований для его отмены не имеется. Решение принято мировым судьей на основе тщательно исследованных доказательств, объективно установивших факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства полно и правильно изложены в постановлении мирового судьи. Оценка доказательств произведена по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Наказание назначено мировым судьей в соответствии с санкцией статьи 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств. Оснований, исключающих ответственность ФИО1, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: Т.А. Букреева