Решение № 2-42/2018 2-42/2018 (2-992/2017;) ~ M-952/2017 2-992/2017 M-952/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-42/2018

Дело № 2- 42/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2018 год г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Посохиной О.Г., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился с иском к ФИО1 о расторжении Кредитного договора <***> от 22.04.2008г., взыскании задолженности в сумме 639 530,62 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу <адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 22.04.2008г. между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчик получила кредит в сумме 933 800 руб. на срок 180 месяцев, под 14,99% годовых для приобретения квартиры в <адрес>. Согласно договору от 22.04.2008г. об ипотеке квартиры в качестве обеспечения обязательств принятых на себя по Кредитному договору ФИО1 передает ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк в ипотек (залог) принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу <адрес>. законным владельцем Закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ПАО). Права истца на закладную основаны на договоре купли-продажи закладных № от 30.08.2017г. заключенному между банком ВТБ 24 (ПАО) и ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1». Ответчиком систематически нарушаются условия Кредитного договора, в связи с чем ответчику направлено требование от 07.09.2016г. о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до 26.09.2016г. В установленный срок требование истца ответчиком не выполнено. Задолженность ответчика по состоянию на 21.09.2017г. составляет 639 530, 62 руб. Согласно ответу экспертов ООО «лаборатория оценки» №ВТБ-17 от 02.10.2017г. рыночная стоимость заложенного имущества в рамках данного кредитного договора составляет 1710 000 руб. По мнению истца начальную продажную стоимость предмета ипотеки следует установить исходя из суммы, равной 80% рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в Отчете оценщика. Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки истец просит расторгнуть Кредитный договор.

По ходатайству истца определением суда произведена замена истца Банк ВТБ 24 (ПАО) в результате реорганизации в форме присоединения на его правопреемника Банк ВТБ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

От ответчика ФИО1 в судебном заседании против иска не возражала, однако просила снизить размер неустойки до 1000 руб. в виду её несоразмерности нарушенным обязательствам, а также отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на 1 год.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в соответствии с Кредитным договором <***> от 22.04.2008г. КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) предоставил ФИО2 кредит в сумме 933 800 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры в <адрес> (л.д.12)

В соответствии с пунктом 1.3 Кредитного договора, кредит предоставляется под залог квартиры находящейся по адресу РБ <адрес>, собственником которой является ФИО3 ( л.д.12).

В соответствии с договором купли-продажи закладных № от 30.08.2017г., заключенного между банком ВТБ 24 (ПАО) и ЗАО «ипотечный агент ВТБ 24-1», законным владельцем Закладной является Банк ВТБ 24 (ПАО).

Согласно данных ЕГРЮЛ, 01.01.2018г. внесена запись о прекращении деятельности юридического лица Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

В нарушение условий кредитного договора Ответчик свои обязанности не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

07.09.2016г. ФИО1 было направлено Требование о досрочном истребовании задолженности. Данное требование до настоящего момента не выполнено.( л.д.32)

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 21.09.2017г. по кредитному договору <***> от 22.04.2008г. составляет 639 530,62 руб. в том числе:

620 112,62 руб. – задолженность по основному долгу;

5 399,49 руб. – задолженность по процентам;

8 869,80 руб. – пени, начисленные на просроченные проценты;

5 148,71 руб. – пени, начисленные на просроченный основной долг.

Ответчик просит снизить размер неустойки, поскольку считает его завышенным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что подлежащая взысканию сумма начисленной неустойки должна быть снижена с 8 869,80 руб. до 1000 руб., с 5 148,71 руб. до 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 2 ст. 54 названного Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 5 ст. 54.1 указанного Закона если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с тем, что кредитные обязательства ответчиком не исполняются надлежащим образом, истец вправе требовать исполнения долга за счет заложенного имущества, поэтому исковые требования об обращении взыскания на предмет залога - квартиру - подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства (не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности), достаточную продолжительность срока, имевшуюся у ответчика для устранения нарушений, а также неисполнение требований о досрочном возврате суммы кредитов, процентов за пользование кредитами и уплате неустойки и расторжении договора суд полагает, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, признает требование истца о расторжении заключенного с ответчиком кредитного договора <***> от 22.04.2008г. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд обращает взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу РБ <адрес>.

Согласно представленному истцом Отчету №ВТБ-17 об оценке квартиры по адресу РБ <адрес>, рыночная стоимость объекта оценки общей площадью 52,40 кв.м. составляем 1 710 000 руб. ( л.д.36).

На основании изложенного суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу РБ <адрес> равной 80% рыночной стоимости такого имущества, в размере 1 368 000 руб.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд не усматривает.

При этом ответчик ФИО1 ходатайствовала об отсрочке реализации предмета залога сроком на 12 месяцев с момента вынесения решения, указав, что готова погасить задолженность.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, и учитывая тот факт, что фактически ответчик от принятых на себя обязательств по кредитному договору не отказывается, ранее своевременно вносила платежи, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки реализации заложенной квартиры и отсрочить реализацию спорного имущества с публичных торгов сроком на 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 21 595,31 руб. уплата которой подтверждается платежным поручением № от 19.10.2017г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор <***> от 22.04.2008г.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность в сумме 639 530,62 руб. в том числе:

620 112,62 руб. – задолженность по основному долгу;

5 399,49 руб. – задолженность по процентам;

1000,00 руб. – пени, начисленные на просроченные проценты;

1000,00 руб. – пени, начисленные на просроченный основной долг.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 53,50 кв.м., состоящую из двух комнат, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену исходя из суммы, равной 80% рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в Отчете оценщика, в размере 1 368 000 руб.

Отсрочить реализацию заложенного имущества на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ответчику ФИО1, что, если должник в пределах предоставленного им отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который она имеет к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 595,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Хисматуллина И.А. Согласованно: