Решение № 2-1812/2019 2-1812/2019~М-1501/2019 М-1501/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-1812/2019

Дело № 2-1812/2019

УИД33RS0008-01-2019-002110-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 02 декабря 2019 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Романовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой А.А.,

с участием прокурора Булгаковой Е.А.,

истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Экспо Гласс» ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.09.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспо Гласс» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Экспо Гласс» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что он был принят на работу в ООО «Экспо Гласс» с 04.07.2019, на должность укладчика-упаковщика в цех листового стекла. В период трудовой деятельности в ООО «Экспо Гласс» он находился на больничном, был направлен работодателем на прохождение медицинской комиссии, в заключении которой рекомендовано освободить от значительных физических нагрузок, работы в горячем цехе, в ночное время, сроком на один год, о чем свидетельствует заключение врача кардиолога от 17.08.2019. 26.08.2019 он был направлен работодателем на расширенную медицинскую комиссию, которая установила наличие противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами. Ответчик, исходя из медицинских заключений, предлагал ему иную работу, но тоже в горячих цехах со сменным графиком работы, ссылаясь на отсутствие другой работы, соответствующей его здоровью. От перевода на другую должность (транспортировщик стекла, засыпщик стекла – объем смены составляет 20 тонн), что является тяжелым трудом, он отказался, в устной форме, каких-либо документов не подписывал. Однако, по имеющимся у него сведениям, у работодателя имеются вакантные должности в других цехах, с меньшей физической нагрузкой и графиком работы в одну или две смены. Таких предложений от ответчика не поступило, что противоречит действующему законодательству. Вместе с тем, позднее в транспортный цех приняты граждане других государств и другие работники. 10.09.2019 он вышел на работу, на проходной завода его пропуск был заблокирован и дежурный показал копию приказа об увольнении по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ. От предложения подписать приказ он отказался, так как приказ не содержал подписи руководителя. Указал, что ответчик не предлагал ему все вакантные должности или работу, соответствующую его квалификации и медицинским заключениям. Ответчик не предлагал ему вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Намерения увольняться он не имел, трудовую книжку ему не выдали, а выслали почтовым отправлением, тогда как он приходил на завод и необходимости высылать трудовую книжку не было. 09.09.2019 работодатель также направил его на медицинское обследование по месту жительства. 10.09.2019 была комиссия, которая приняла решение направить его к специалисту- врачу кардиологу. Запись на прием на 17.09.2019, однако 10.09.2019 он был уволен по п. 8 ст. 77 ТК РФ без заключения комиссии. На основании изложенного просил признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в ООО «Экспо Гласс», грузчиком транспортного цеха (эта должность соответствует его квалификации и рекомендациям врачебной комиссии), взыскать в его пользу с ООО «Экспо Гласс» средний заработок за время незаконного лишения его возможности трудиться, то есть за период с 10 сентября 2019 по день восстановления на работе; взыскать с ООО «Экспо Гласс» в его пользу моральный вред в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился. Поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил суду, что считает свое увольнение незаконным, поскольку ему не были предложены все имеющиеся на предприятии вакантные должности, на которых он может работать по медицинским показаниям. Так, ему не была предложена должность грузчика в автотранспортном цехе, вакантные должности на очистных сооружениях, а предложенные ему должности транспортировщика также не подходили ему по состоянию здоровья. Указал, что в автотранспортном цехе грузчиками работали граждане <адрес>, без официального трудоустройства, полагал, что тем самым граждане, работающие без официального трудоустройства, отнимают рабочие места у других рабочих. После его увольнения, на работу в автотранспортный цех на должность грузчиков взяли ФИО3 и ФИО4, ФИО5, полагал, что их как раз взяли на должности, которые ранее занимали граждане Таджикистана, а ему данные должности не предложили. Полагал, что он подлежит восстановлению на должность грузчика в автотранспортном цехе, поскольку именно на данную работу он был переведен ответчиком временно по состоянию здоровья, а кроме того, указанная работа является единственной, которая ему подходит по медицинским показаниям. Полагал, что представленные в материалы дела ответчиком журналы инструктажей по технике безопасности, где отсутствуют сведения о проведении с ним инструктажа по технике безопасности, в период его работы на должности грузчика, не могут являться доказательством по делу, так как они не прошиты и не пронумерованы. Дополнительно пояснил, что на должность подсобного рабочего, на которую он был переведен согласно приказу о переводе, он фактически не переводился, и не работал. Приказ о переводе подписал не «глядя», по просьбе работодателя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, в представленном в материалы дела письменном отзыве. Пояснила суду, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Экспо Гласс» в цех листового стекла, укладчиком-упаковщиком листового стекла с 04.04.2019, с ним был заключен трудовой договор. Перед приемом на работу ФИО1 проходил медицинский осмотр и противопоказаний выявлено не было. Однако уже 20.07.2019 истец предоставил справку от врача –кардиолога, согласно которой ему была противопоказана работа в сменах, в горячем цеху. Согласно должностной инструкции работа укладчика-упаковщика в ЦЛС предусматривает сменный график работы. На основании данного заключения ФИО1 был переведен временно, до 22.08.2019 на легкий труд – подсобным рабочим 3 разряда, о чем имеется приказ, подписанный ФИО1 Данная работа была единственной на тот момент на предприятии, соответствующей его медицинскому заключению. На основании письменного заявления работника от 22.08.2019, он был направлен за счет работодателя на внеочередной медицинский осмотр. После прохождения медосмотра ФИО1 предоставил в ООО «Экспо Гласс» медицинское заключение от 26.08.2019, согласно которого, он имеет противопоказания к работе с вредными и /или опасными веществами, производственными факторами. 06.09.2019 ФИО1 были предложены имеющиеся на предприятии вакансии, соответствующие его медицинскому заключению. От предложенных работ ФИО1 отказался и отказался подписывать данные документы 09.09.2019 ФИО1 вручили уведомление об отсутствии в штате предприятия вакантных должностей. От подписи данного уведомления истец также отказался. Истец был уволен с должности укладчика-упаковщика согласно приказа от 10.09.2019, с истцом был произведен полный расчет, ему выдана трудовая книжка. По факту увольнения ФИО1 на предприятии проводилась проверка ГИТ, по результатам которой нарушений выявлено не было. Указала, что ФИО1 просит восстановить его на должности грузчика автотранспортного цеха, в то время, как он на данной должности никогда не работал и на нее не принимался, а следовательно не может быть в ней восстановлен. Также со ссылкой на положения ст. 76 ТК РФ, 212 ТК РФ пояснила, что в связи с тем, что у ФИО1 имеются медицинские противопоказания, отстранение ФИО1 от работы являлось обязанностью работодателя, на весь период таких противопоказаний. Медицинское заключение выданное ФИО1 является бессрочным, следовательно работник не может находится на работе с вредными и опасными факторами, в связи с чем работодатель был обязан предложить сотруднику все имеющиеся и подходящие ему вакансии по состоянию здоровья, а если вакансий нет, то сотрудник не может быть допущен к прежней работе.

Представить ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании возражала против исковых требований ФИО1, поддержала пояснения, данные представителем ФИО2 Дополнительно пояснила суду, что ООО «Экспо Гласс» представляет собой стекольное производство, которое само по себе является вредным и опасным по условиям труда. Большая часть сотрудников предприятия проходят по Спискам № 1 и № 2, профессии с нормальными условиями труда на предприятии почти все со сменным графиком работы, что истцу противопоказано. Предложенные ФИО1 вакансии, от которых он отказался, были оптимальными согласно его медицинского заключения. Иных вакансий на предприятии, которые бы по состоянию здоровья подходили истцу на дату его увольнения не было. Также указала, что работа грузчика, которая по мнению ФИО1 подходит ему по состоянию здоровья, таковой не является, поскольку также предусматривает сменный график работы, ночные смены.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании также возражал против исковых требований ФИО1 Поддержал пояснения данные представителями ФИО2 и ФИО6

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей ФИО8, ФИО9, заключение прокурора Булгаковой Е.А., полагавшей что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ ( далее ТК РФ) работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Абзац 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В силу положений ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенной нормы следует, что с такой категорией работников, в случае отказа их от перевода или при отсутствии у работодателя соответствующей работы, трудовой договор прекращается на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, вне зависимости от того, на какой срок в соответствии с медицинским заключением необходим им перевод на другую работу.

Приказом Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 N 441н утвержден Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений" Согласно пунктов 2, 7, Порядка справки и медицинские заключения выдаются гражданам при их личном обращении за получением указанных документов в медицинскую организацию. Справки выдаются лечащим врачом или другими врачами-специалистами, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении гражданина, на основании записей в медицинской документации гражданина либо по результатам медицинского обследования в случаях, если проведение такого обследования необходимо. В силу положений п.п. д), е) п. 9 Порядка справки могут содержать в себе сведения об освобождении от осуществления отдельных видов деятельности, в связи с заболеванием, состоянием; о наличии (отсутствии) медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения осуществления отдельных видов деятельности. Медицинские заключения выдаются гражданам по результатам проведенных в частности медицинских осмотров, а также в иных случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается наличие медицинского заключения. Согласно п. п. в) п. 13 Порядка медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина, включая обоснованные выводы о наличии (отсутствии) у гражданина заболевания (состояния), факторов риска развития заболеваний; о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, осуществления отдельных видов деятельности, учебы.

Судом установлено что истец был принят на работу в ООО «Экспо Гласс» 04.07.2019, в цех листового стекла, по специальности укладчик-упаковщик, что подтверждается приказом о приеме на работу № ОК-212 от 04.07.2019, трудовым договором № 84 от 04.07.2019 ( л.д. №).

В период с 09.07.2019 по 19.07.2019 истец был нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным 09.07.2019 ГБУЗ ВО «<адрес> больница». В листке нетрудоспособности указано «приступить к работе 20.07.2019» (л.д. №). Истцом работодателю была предоставлена медицинская справка от 23.07.2019, выданная ВК ГБУЗ ВО «<адрес> больница», в которой указано, что ФИО1 по состоянию здоровья противопоказаны ночные смены, горячий цех, физические нагрузки с 23.07 по 22.08.2019.

На основании указанной справки, ФИО1 был временно переведен подсобным рабочим 3 разряда в отдел охраны труда и техники безопасности, на период с 26.07.2019 по 22.08.2019 (приказ о переводе работника н другую работу № ОС-539 от 25.07.2019) (л.д. №).

Согласно заключения и справки врача –кардиолога ООО «Альтернатива» от 17.08.2019 ФИО1 рекомендовано освобождение от значительных физических нагрузок, работы в ночные смены, в горячем цеху сроком на один год (л.д. №).

На основании личного заявления от 22.08.2019, написанного ФИО1 в адрес работодателя, в котором он указал, о том, что на основании медицинских противопоказаний (справки врача-кардиолога) не может работать укладчиком-упаковщиком, он был направлен работодателем на прохождение медицинского осмотра (л.д. №).

Согласно медицинскому заключению по результатам медицинского осмотра от 26.08.2019, составленному ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница» ФИО1 укладчик-упаковщик ООО «Экспо Гласс» имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами (л.д. №).

В связи с наличием данного медицинского заключения ответчиком ФИО1 был предложен перевод на должность соответствующую показаниям, указанным в заключении: «транспортировщик участка промышленной переработки стекла», «транспортировщик цеха стеклотары». В предложении о принятом решении ФИО1 предложено уведомить работодателя в срок до 06.09.2019.

От ознакомления с данным предложением ФИО1 отказался, что подтверждается актом об отказе ( л.д. №).

09.09.2019 ФИО1 был уведомлен о том, что на предприятии ООО «Экспо Гласс» отсутствуют вакансии для перевода его на постоянную работу, рекомендованную медицинским заключением. В связи с чем трудовой договор с ним № 84 от 04.07.2019 подлежит прекращении в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. От подписи в данном уведомлении ФИО1 отказался.

Факт того, что истцу были предложены вышеуказанные вакансии, и он от них отказался устно, ФИО1 не отрицается.

Приказом № ОК -290 от 10.09.2019 трудовой договор с ФИО1 (укладчиком-упаковщиком) был расторгнут по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В соответствии с актом № 1 от 10.09.2019 ФИО1 отказался от ознакомления с приказом, что также истцом не отрицалось в ходе судебного заседания ( л.д. №). Также 10.02.2019 ответчиком был составлен акт №2, согласно которому ФИО1 отказался проставить свою подпись в книге движения трудовых книжек ( л.д. №). 11.09.2019 в адрес истца ответчиком было направлено уведомление № ОК2850 от 10.09.32019 о необходимости ему явиться в ОК ООО «Экспо Гласс» по поводу увольнения ( л.д. №).

Согласно книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ОООТ «Экспо Гласс» (увольнение) трудовую книжку ФИО1 получил 13.09.2019 ( л.д. №). Окончательный расчет с ФИО1 произведен 10.09.2019, что подтверждается расчетным листком за сентябрь 2019 года ( л.д. №).

Истец не оспаривая факт невозможности его работы у ответчика по специальности укладчик-упаковщик, а также то обстоятельство, что согласно медицинских документов, ему противопоказана работа с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами, в горячем цеху, ночные смены, освобождение от значительных физических нагрузок, указывает на незаконное его увольнение, в связи с тем, что ему не были предложены имеющиеся на дату его увольнения на предприятии вакантные должности, подходящие ему по состоянию здоровья, на вакантные должности были приняты другие работники, а предложенные ему должности по медицинским показаниям ему не подходят.

Суд не может согласиться с данными доводами истца, ввиду следующего.

В силу положений ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О специальной оценке условий труда" условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса – оптимальные ( 1 класс), допустимые ( 2 класс), вредные ( 3 класс) и опасные ( 4 класс).

Оптимальными условиями труда (1 класс) являются условия труда, при которых воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов отсутствует или уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда и принятые в качестве безопасных для человека, и создаются предпосылки для поддержания высокого уровня работоспособности работника. Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены). Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда. Вредные условия труда подразделяются на подклассы: 3.1;3.2;3.3; 3.4.

Согласно справки № ОТиЗ -3437 от 31.10.2019, предоставленной в материалы дела ответчиком, в период с 27.08.2019 по 06.09.2019 на предприятии были следующие вакансии: цех листового стекла: укладчик упаковщик 4 единицы (работа в сменном графике, класс условий труда 2,0), транспортировщик 4 единицы (работа в сменном графике, класс условий труда 2,0); Отдел технического контроля: - контролер стекольного производства 4 р – 4 единицы ( работа в сменном графике, класс условий труда 3.1); Участок промышленной переработки стекла: транспортировщик - 1 единица ( работа в дневном графике, класс условий труда 2,0) – предложена ФИО1, от вакансии отказался; Цех стеклотары: укладчик-упаковщик 6 единиц ( работа в сменном графике, класс условий труда 3,1), транспортировщик 1 ед. ( работа в дневном графике, класс условий труда 2,0) – Предложена ФИО1 От вакансии отказался ( л.д.№).

Класс условий труда по должности контролер стекольного производства 4 разряда ОТК, подтверждается представленной в материалы дела картой специальной оценки условий труда ( карты специальной оценки условий труда карта № 93 контролера стекольного производства 4 разряда отдел технического контроля). Наличие вредных условий труда и сменного графика работы ( вечерние, ночные смены) по должностям транспортировщик в цехе листового стекла, контролер стекольного производства в ОТК, укладчик-упаковщик в цехе стеклотары и сменного графика работы по должности укладчик-упаковщик в цехе листового стекла, также подтверждается штатным расписанием ООО «Экспо Гласс», согласно которому по данным должностям установлены доплаты и надбавки за вредные и тяжелые условия труда и за работу в вечернее и ночное время.

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались те обстоятельства, что работодатель неправомерно не предложил ему работу профессиям контролер стекольного производства 4 разряда отдел технического контроля, укладчик-упаковщик, транспортировщик в цехе листового стекла, укладчик-упаковщик в цехе стеклотары.

Также в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что в период решения вопроса о его переводе на другую работу и увольнения на предприятие принимались иные работники, на вакантные должности, подходящие ему по состоянию здоровья, а также наличие вакантные должностей с нормальными условиями труда на очистных сооружениях, вакантных должностей грузчиков в автотранспортном цехе, в рассматриваемый период времени.

Так, согласно выписки из книги учета движения трудовых книжек ООО «Экспо Гласс» (прием) в период с 24.08.2019 по 09.09.2019, на работу в Общество принимались рабочие и служащие по специальностям: укладчик-упаковщик ЦЛС, слесарь-ремонтник (ОСФ), контролер стекольного производства (ОТК), сборщик изделий из древесины (ЦЛС), что также подтверждается приказами о приеме на работу на указанные должности: № № ОК-276 от 28.08.2019, № ОК-279 от 30.08.2019, № СК-282 от 02.09.2019, № ОК-288 от 09.09.2019. В соответствии с выпиской из книги учета движения трудовых книжек ООО «Экспо Гласс» (увольнение) за период с 26.08.2019 по 10.09.2019, на предприятии увольнялись работники следующих специальностей: сборщик изделий из древесины (ЦЛС), укладчик-упаковщик ( ЦЛС), слесарь-ремонтник ( ЦЛС), транспортировщик ( УППС).

Сведений о том, что в указанные периоды времени на предприятие принимались, либо увольнялись работники с должностей «грузчик» в автотранспортном цехе книги учета движения трудовых книжек, не содержат.

Также согласно Штатному расписанию по предприятию на 06.09.2019 в штате числится 941 единица, а в соответствии со штатной расстановкой по предприятию на 06.09.2019, количество занимаемых ставок составляет 938 единиц, согласно штатному расписанию и штатной расстановки на 06.09.2019 по отделу «очистные сооружения», «автотранспортному цеху» вакантных должностей ( вакантных должностей грузчиков) не имелось ( л.д. №).

Согласно карт специальной оценки условий труда № 85 и № 32, соответственно, по специальностям слесарь –ремонтник по формам 4 р ( сменный) –отдел Стеклоформ (ОСФ), сборщик изделий из древесины 3 р, цеха листового стекла тарный участок, установлен класс условий труда 3.1.

Штатным расписанием по данным должностям также предусмотрены надбавки и доплаты за вредные и тяжелые условия труда и сменный график работы ( вечерние, ночные смены). Работа по специальности грузчик автотранспортного цеха, согласно должностной инструкции ( п.2.12) и штатному расписанию ООО «Экспо Гласс», предполагает сменный характер ( работу в том числе в ночное время), что рекомендовано избегать истцу согласно справки кардиолога от 17.08.2019 и справки ГБУЗ ВО «<адрес> больница» от 11.10.2019.

Следовательно указанные должности не подходят истцу по медицинским показаниям и обоснованно не были ответчиком ему предложены.

Факт работы в спорный период времени на предприятии иностранных граждан <адрес> на место которых могли быть устроены, по мнению истца, рабочие по трудовым договорам, правового значения не имеет, поскольку отсутствие трудовых правоотношений между указанными лицами и ответчиком, напротив свидетельствует о том, что данные граждане не занимали должности, имеющиеся в штатном расписании предприятия.

Кроме того, как следует из пояснений представителей ответчика, и ответа, направленного ГИТ по Владимирской области в адрес истца ( исх. №-ОБ от 07.10.2019) граждане <адрес> являлись работниками <адрес> которое выполняло ряд работ по договору с ООО «Экспо Гласс», на их территории.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в период с 26.08.2019 по 10.09.2019 на предприятии отсутствовали вакансии, подходящие истцу по условиям труда и состоянию его здоровья, новых работников на данные вакансии ответчиком не принималось.

Доводы истца о том, что предложенные ему вакантные должности транспортировщик в цехе стеклотары и транспортировщик 3 разряда на участке промышленной переработки стекла, не подходят ему по медицинским показаниям, объективно истцом не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела картами специальной оценки условий труда № и №, должностными инструкциями по данным должностям, штатным расписанием ООО «Экспо Гласс», согласно которых данные виды работ имеют дневной график работы, класс условий труда 2,0, какие-либо доплаты и надбавки, гарантии и компенсации за вредные условия труда, сменный график работы, по данным специальностям на предприятии не предусмотрены.

Кроме того, предложение ответчиком истцу указанных должностей при отсутствии на предприятии иных вакантных должностей, наиболее соответствующих его состоянию здоровья, не привело каким-либо образом к нарушению его трудовых прав, а напротив, свидетельствует о выполнении работодателем возложенных на него законом обязанностей, в части реализации права истца на труд.

Также суд полагает не состоятельными доводы истца о том, что 09.09.2019 ответчиком ему было выдано направление в ГБУЗ ВО «<адрес> больница» на обследование, а 10.09.2019 он был уволен, поскольку истцом медицинское заключение от 26.08.2019 само по себе не оспаривается, в судебном заседании ФИО1 пояснял, что по состоянию здоровья он не может работать на должности укладчика-упаковщика, у него имеются определенные медицинские противопоказания к работе, которые отражены в представленных им работодателю медицинских документах, кроме того в соответствии со справкой от 11.10.2019, выданной ФИО1 по результатам обследования в ГБУЗ ВО «<адрес> больница», по направлению ответчика от 09.09.2019 и представленной ФИО1 в материалы дела, его состояние здоровья не изменилось, и он по прежнему нуждается в освобождении от работ, связанных с ночными сменами, вредными факторами производства, подъемом тяжестей, в связи с установленными диагнозами, на срок более четырех месяцев ( с 11.10.2019 по 10.04.2020) ( л.д. №).

Исходя из вышеизложенного, согласно положений ст. 212, 73, 77 ТК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик обоснованно расторг с ФИО1 договор по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 10.09.2019.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Истцом заявлены исковые требования о восстановлении его на работе в должности грузчика транспортного цеха, поскольку данная должность соответствует его квалификации и рекомендациям врачебной комиссии и именно на данной должности он работал временно, при переводе его на легкий труд.

Вместе с тем, как следует из приказа о приеме истца на работу в ООО «Экспо Гласс» от 04.07.2019, записи, имеющейся в его трудовой книжке, он был принят на работу по специальности укладчик-упаковщик, в цех листового стекла. Приказом № ОС-539 от 25.07.2019 переведен в отдел охраны труда и технической безопасности подсобным рабочим 3 разряда, временно, на срок 1 месяц. С указанными приказами ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в данных документах.

Доводы ответчика о том, что он никогда не работал подсобным рабочим 3 разряда, а работал в период с 26.07.2019 по 22.08.2019 грузчиком транспортного цеха, документально не подтверждены и опровергаются как пояснения представителей ответчика ФИО2, ФИО6, согласно которым ФИО1 был временно переведен на работу в качестве подсобного рабочего в отдел труда и техники безопасности и выполнял работы в качестве подсобного рабочего в транспортном цехе, что не противоречит должностной инструкции подсобного рабочего, так и пояснениями свидетелей ФИО10 и ФИО9, которые указали, что в транспортном цехе, как и на остальном производстве, при необходимости используется труд подсобных рабочих. Их привлекают к работам по устным заявкам руководителей подразделений, подаваемым в отдел кадров. Подсобные рабочие при выгрузке сырья в транспортном цехе привлекаются для производства вспомогательных работ, таких например как уборка территории, упаковка сырья, его перетаривание. Свидетели также указали, что ФИО1 возможно и работал в автотранспортном цехе летом, осенью 2019 года, но в качестве подсобного рабочего, поскольку грузчик должность аттестованная и ФИО1 на ней работать не мог, ему нужно было пройти обучение и получить удовлетворение.

У суда нет оснований не доверять данным свидетелям, их пояснения являются последовательными, аргументированными, кроме того данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей ответчика ФИО2, ФИО6, а также приказом о переводе истца на легкий труда на работу в качестве подсобного рабочего в отдел охраны труда, с которым истец был ознакомлен и который никем не оспорен и недействительным не признан, должностными инструкциями подсобного рабочего, согласно которой в обязанности подсобного рабочего входит выполнение подсобных и вспомогательных работ в цехах и на территория предприятия, разгрузка, загрузка, перемещение грузов с помощью средств механизации в цехах и на территории предприятия, оказание помощи в транспортировке, складированию, перемещению грузов с помощью средств механизации на склады, уборка мусора ( л.д. №), а согласно должностной инструкции грузчика автотранспортного цеха, на данную должность могут быть приняты лишь рабочие прошедшие обучение не менее трех месяцев и основной обязанность грузчиков является погрузка и выгрузка сырья и материалов ( л.д. №); журналами проведения инструктажей по охране труда на рабочем месте, согласно которым ФИО1 проходил инструктаж по технике безопасности при трудоустройстве в ООО «Экспо Гласс», на должность укладчика-упаковщика в ЦЛС 04.07.2019 (запись за № 335 в Журнале регистрации вводного инструктажа по ТБ, производственной санитарии, пожарной безопасности и оказания доврачебной помощи), первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте 26.07.2019, при переводе его на работу подсобным рабочим (запись за № 71 в Журнале проведения первичного, повторного и внеочередного инструктажа на рабочем месте), что подтверждается его подписью в данных журналах. Согласно Журналу инструктажа работников автотранспортного цеха за 2019 год, ФИО1 среди работников автотранспортного цеха, с которыми проводился инструктаж в период с июль-август 2019 года, не значится.

Порядок проведения данного вида инструктажей при приеме на работу, переводе работника с одной работы на другую, предусмотрен п. 2.1.4, п. 2.1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29, Формы журналов инструктажа приведены в "ГОСТ 12.0.004-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения" (введен в действие Приказом Росстандарта от 09.06.2016 N 600-ст).данные нормативные документы не предусматривают требований к Журналам регистрации инструктажа в части их нумерации и прошивания, в связи с чем доводы истца в данной части суд находит не состоятельными.

Таким образом, поскольку ФИО1 не принимался и не переводился на работу на должность грузчика автотранспортного цеха, его требования о восстановлении работе в указанной должности удовлетворению не подлежат.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца в части восстановления на работе и взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО «Экспо Гласс» в его пользу денежной компенсации в части возмещения морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспо Гласс» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Романова