Решение № 12-100/2026 12-276/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 12-100/2026

№

УИД №


РЕШЕНИЕ

20 марта 2026г. г. Воскресенск

Московская область

Судья Воскресенского городского суда Московской области Мальцев И.П.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ФИО6» по доверенности ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксациии ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 № от <дата> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксациии ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 № от <дата>, ООО «ФИО6 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Основанием привлечения ООО «ФИО6» к административной ответственности по вышеуказанной норме послужили изложенные в постановлении об административном правонарушении обстоятельства, а именно <дата> в 15:11:15 по адресу: <адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства CTTM CARGOLINE 932200-52.00.00, государственный регистрационный знак <***>, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «ФИО6», <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением должностного лица, представителем ООО «ФИО6» по доверенности ФИО3 была подана апелляционная жалоба в суд, в которой представитель выражает свое несогласие с постановлением, указывая на то что на ряду с указанным постановлением, в отношении ООО «ФИО6» было вынесено постановление № от <дата>, в связи с нарушением ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ транспортным средством тягачом государственный регистрационный знак <***>. Однако дата и место совершения правонарушений по обоим постановлениям совпадает – <дата> 15:11:00, г.о. <адрес> Указанные в постановлениях транспортные средства принадлежат ООО «ФИО6», находятся в аренде ООО «ФИО13» по договорам аренды транспортных средств. При этом транспортные средства тягач и полуприцеп идут в составе автопоезда при использовании ООО «ФИО13», в связи с чем просит оспариваемое постановление отменить.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, представитель ООО «ФИО6» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.1оборот.)

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, является административным правонарушением.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «ФИО6» к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, <дата> в 15:11:15 по адресу: <адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства CTTM CARGOLINE 932200-52.00.00, государственный регистрационный знак <***>.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки Паркон-А, заводской номер РА0235, свидетельство о проверке № С-ТТ/02-12-2024/391526553, действительное до <дата>.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Эти доказательства не оспариваются заявителем.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «ТИКАНЕ», ОГРН <***>, ИНН <***>.

В подтверждение доводов жалобы, о том, что в нарушение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа в отношении общества вынесено два постановления за одно и тоже административное правонарушение, совершенное на том же участке дороги, в тот же день и час, представлена копия постановления № от <дата>, из которой следует, что <дата> в 15:11:17 по адресу: <адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства DONGFENG GX, государственный регистрационный знак <***>.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «ФИО6», <данные изъяты>.

Согласно представленных свидетельств о регистрации ТС транспортное средстве CTTM CARGOLINE 932200-52.00.00, государственный регистрационный знак <***> является полуприцепом, а транспортное средство DONGFENG GX, государственный регистрационный знак <***>, грузовой тягач седельный.

Из представленного путевого листа грузового автомобиля № № от <дата> действительного до <дата>, следует, что ТС полуприцеп CTTM CARGOLINE 932200-52.00.00, государственный регистрационный знак <***> и грузовой тягач седельный DONGFENG GX, государственный регистрационный знак <***>, идут в составе автопоезда под управлением водителя ФИО4

Автопоезд – это комбинированное многозвенное транспортное средств, состоящее из тягача и одного или нескольких прицепных, полуприцепных или прицепроспускных звеньев. В контексте Правил дорожного движения автопоезд определяется как механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами.) В состав автопоезда входят: тягач – ведущее звено, оснащенное двигателем и системой передачи тягового усилия; прицепы или полуприцепы – ведомые звенья, которые не имеют собственного двигателя; сцепные устройства.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что на момент совершения административного правонарушения полуприцеп CTTM CARGOLINE 932200-52.00.00, государственный регистрационный знак <***> и грузовой тягач седельный DONGFENG GX, государственный регистрационный знак <***> находились в составе автопоезда, под управлением водителя ФИО4, указанные обстоятельства так же подтверждаются фотоматриалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства Паркон-А, заводской номер РА0235, свидетельство о проверке № С-ТТ/02-12-2024/391526553, действительное до <дата> имеющимися в постановлениях № от <дата> и № от <дата>.

Таким образом, оспариваемым постановлением № от <дата> и постановлением № от <дата> ООО «ФИО6» привлечено к административной ответственности за аналогичные правонарушения, зафиксированное одним специальным техническим средством, имеющем функции фотовидеосъемки и работающем в автоматическом режиме, в одно и тоже время и месте.

В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Статьей 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксациии ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 № от <дата> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

жалобу представителя ООО «ФИО6» по доверенности ФИО3 – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксациии ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 № от <дата> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ООО «ФИО6»– отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.П. Мальцев