Решение № 12-100/2026 12-499/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 12-100/2026

№ 12-100/2026 (12-499/2025;)

50RS0036-01-2025-007459-25


РЕШЕНИЕ

г. Пушкино Московской области 3 февраля 2026 года

Судья Пушкинского городского суда Московской области Гнездилова Т.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> и решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» Б от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОР ДПС Отдела ГАИ УМВД России «Пушкинское» ФИО2 от <дата> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» Б <дата>, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> оставлено без изменений, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 не согласившись с указанным определением и решением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит решение от <дата> отменить как незаконно вынесенное, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, привлечь к административной ответственности водителя С по ч.1 ст.12.14, ч.2 ст.12.37, ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, водителя А по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, показала, что все говорит о виновности ФИО3 и ФИО4 ФИО3 управлял автомобилем без оформления полиса ОСАГО, данная машина стояла с включенным мотором, но автомобиль не был поставлен водителем на ручник, стоял на скорости, поэтому когда водитель С вышел из машины «ФИО5 2», открыл капот и начал производить какие-то действия с мотором, что видно на видеозаписи, машина подпрыгнула и рванула с места, а ФИО3 пытался ее остановить массой своего тела и бежал за ней, таким образом машина начала движение с включенным мотором, движение она начала не произвольно, а из-за того, что он не поставил машину на ручник, данная машина на большой скорости сначала врезалась в стоящую после нее на приличном расстояние «Пежо» под управлением ФИО4 данная машина не была на стояночном тормозе, поэтому эти две машины, двигаясь совместно, врезались в припаркованную машину «Ниссан Кашкай» принадлежащую ей, на которой имеются повреждения, ремонт после ДТП не производился.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия С с обстоятельствами изложенными в определении согласился в полном объеме, просил в жалобе ФИО1 отказать, показал, что на парковке около магазина «Дикси» автомобиль «ФИО5 2» сломался, при проверке неисправностей произошел неумышленный запуск автомобиля, в результате чего автомобиль начал движение вперед, попытки остановить автомобиль были безуспешными, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «Пежо» и «Ниссан».

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 показал, что в результате ДТП пострадал его автомобиль, а автомобиль ФИО1 ремонту не подвергнут, поскольку на ее автомобиле нет повреждений, что отчетливо видно на фотографиях после ДТП. Его автомобиль стоял с ручником на нейтральной скорости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав представленный суду административный материал, осмотр видеозаписи и фотографий, прихожу к следующему.

Из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

При этом собранные по делу доказательства в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Поводы к возбуждению дела об административном правонарушении перечислены в ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу названной нормы права, производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что <дата> в 12 час. 00 мин. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором произошёл наезд транспортного средства «ФИО5 2» г.р.з. № на стоящее транспортное средство «Пежо 208» г.р.з. №, с последующем наездом «Пежо 208» на стоящее транспортное средство «Ниссан Кашкай» г.р.з. №.

В определении должностным лицом установлено, что <дата> в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, водитель С управляя автомобилем марки «ФИО5 2» г.р.з. №, оставил транспортное средство не предприняв необходимые меры необходимые меры, исключающие его самопроизвольное движение, в результате чего произошел наезд на автомобиль «Пежо» г.р.з. № и «Ниссан Кашкай» г.р.з. №.

Определением инспектора ОР ДПС Отдела ГАИ УМВД России «Пушкинское» С от <дата> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» Б от <дата>, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> оставлено без изменений, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному основанию, должностное лицо исходило из того, что при установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия вина водителя С в нарушении Правил дорожного движения не установлена.

Выводы должностного лица основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных доказательств, являются правильными и сомнений не вызывают.

Исходя из осмотренной в судебном заседании видеозаписи установлено, что должностным лицом произошедшее событие изложено, верно.

Судья, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения должностного лица.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в т.ч. решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> вынесенное инспектором ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» и решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» Б от <дата> – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: