Приговор № 1-80/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-80/2019

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ г.


Приговор

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретарях Н.В.Михайловой, Б.Н. Дисеновой,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> А.Г. Войтова, ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Е.А.Бондаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 9 месяцев 16 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у себя дома по адресу: <адрес>, д. Вьюны <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут ФИО2, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи 2 судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного ареста на срок 10 суток, подошел к находящемуся у вышеуказанного дома автомобилю ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № регион, имеющимся при себе ключом зажигания завел двигатель, привел автомобиль в движением и стал двигаться по автодороге Новосибирск - Томск, управляя данным автомобилем в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку на его управление предоставляется специальное право, согласно Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №№ "О безопасности дорожного движения".

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный № регион, двигался по автодороге Новосибирск - <адрес>, где на 80 км был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, которыми на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" года ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, на что последний, будучи в. состоянии опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. После этого уполномоченными должностными лицами сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, посследний, находясь в состоянии опьянения в присутствии двух понятых, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут он, не имея права на управление транспортным средством, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС, в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством, от предложения пройти медицинское освидетельствование на месте и в медицинском учреждении отказался, о чем были составлены соответствующие протоколы. Ранее на основании постановления мирового судьи 2 судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подвергался административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 89-92).

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Свидетель Свидетель №3 - инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на 80 км автодороги Новосибирск – Томск им и его напарником Свидетель №4 был остановлен автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, который, после выявления у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, на предложение пройти освидетельствовании на месте отказался, на предложение пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении также ответил отказом, о чем понятые и ФИО2 поставили подписи в протоколах об отстранении от управлении транспортным средством, о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе проведения проверки ФИО2 по учетам информационных баз МВД России было установлено, что ранее он подвергался административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Показания свидетеля Свидетель №4 - инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, данные им в судебном заседании и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, полностью подтверждают показания свидетеля Свидетель №3 относительно обстоятельств остановки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляющего транспортным средством, с явными признаками алкогольного опьянения, направления его на медицинского освидетельствование, полученного отказа последнего (л.д. 62-64).

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, который не отрицал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, по его поведению было понятно, что он находится в состоянии опьянения, от него пахло алкоголем. Сотрудниками ДПС ГИБДД ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО2 ответил отказом, также отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 сделал запись и поставил свою подпись, он и второй понятой также поставили свои подписи.

В судебном заседании свидетель Н. С.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал на автомобиле из <адрес> в р.<адрес>, остановился по требованию сотрудников ДПС ГИБДД для участия в качестве понятого при составлении протоколов. Состояние лица, в отношении которого составлялись протоколы, – ФИО2, он не видел, поскольку было темное время суток. При нем сотрудники ГИБДД не предлагали ФИО2 пройти медицинское освидетельствование.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при отстранении ФИО2, от управления транспортным средством. От последнего пахло алкоголем, была нарушена речь. В его присутствии и еще одного понятого, сотрудниками ДПС ГИБДД ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО2 ответил отказом, также отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем были составлены протоколы в котором ФИО2 сделал запись и поставил свою подпись, он и второй понятой также поставили свои подписи (л.д. 55-58).

После оглашения показаний свидетель Н. С.П. затруднился отвечать на вопросы участников процесса, указывая, что не помнит допроса у дознавателя, а также описанных в допросе событий.

Несмотря на то, что свидетель не подтвердил показания, учитывая его поведение в судебном заседании, не соответствующее сложившейся обстановке и общепринятым нормам, суд принимает показания, данные Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, в качестве доказательств, так как он допрашивался в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением процессуальных прав, ему разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу; содержание предусмотренных законом прав и ознакомление с ними зафиксировано в протоколе, в том числе удостоверено подписями свидетеля; правильность записи показаний в протоколе подтверждена подписями свидетеля, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении его прав, о принуждении и фальсификации доказательств не поступало.

Вина ФИО2 подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания подсудимого и свидетелей обвинения об обстоятельствах произошедшего согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого произведен осмотр 80 км проезжей части автодороги Новосибирск-<адрес>, где сотрудниками ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> был остановлен ФИО2 в состоянии опьянения под управлением автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № регион (л.д. 21-24, 25).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на 80 км автодороги Новосибирск - <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в состоянии алкогольного опьянения, а так же что ФИО2 ранее по постановлению мирового судьи 2 судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного ареста на срок 10 суток и в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ на момент задержания ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию (л.д. 3).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № регион, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут (л.д. 4).

Из протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения( л.д. 5).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, был задержан автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № регион, которым ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут ФИО2 управлял в состоянии опьянения (л.д. 6).

Из копии постановления мирового судьи 2 судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 124).

Из ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение не выдавалось (л.д. 114).

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № регион, которым со слов подозреваемого ФИО2, последний ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут управлял в состоянии опьянения (л.д. №, 36-37).

Из протокола осмотра видеозапись на CD-R диске следует, что ФИО2 управлял движущимся автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 46-48,49).

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности и синдрома зависимости от алкоголя. О чем свидетельствует его анамнез и материалы дела, а также результаты обследования, выявившего у него позицию безответственности и пренебрежения социальными нормами, неспособность испытывать чувство вины и извлекать пользу из жизненного опыта и наказания, в сочетании с неустойчивым настроением, а также нейросоматические признаки хронической алкогольной интоксикации, снижение критической оценки алкоголизации и ее последствий. Однако указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало его возможности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО2 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность своих действий, которые не были обусловлены какими - либо психическим нарушениями. ФИО2 в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у него не наступало. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту ( л.д. 97-99).

Оценивая поведение подсудимого ФИО2 на следствии, а также в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии. Суд признаёт ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания подсудимого, свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу.

Судом установлено, что показания свидетелей обвинения непротиворечивы, последовательны, логичны, относимы, допустимы, и подтверждаются протоколами следственных действий и иными доказательствами, изложенными выше.

Эти доказательства подтверждают вину ФИО2 в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В статье 264.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного этой статьей либо частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ.

При этом согласно пункту 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциального опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные выше положения уголовного закона, а также пункт 5 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N № "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения", в соответствии с которым медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что порядок предложения ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование не нарушен, более того, это не влияет ни на выводы о виновности подсудимого, ни на выводы о квалификации его преступных действий. Тем более, что от любого освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался.

С учетом указанных положений закона, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения (п. 2.7), а именно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Несмотря на то, что ФИО2 не получал водительского удостоверения, он является субъектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку им признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения").

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья его и членов его семьи.

ФИО2 на учёте врача нарколога не состоит, состоит на учёте врача психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 120, 135).

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в протоколе выемки, в протоколах осмотра предметов с участием подозреваемого, в протоколе допроса ФИО2, где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления (л.д. 28-31, 32-37,4 6-49, 89-92).

В силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 суд признает наличие двоих малолетних детей у виновного (л.д. 105, 106-107, 109, 110).

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания и зависимости, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений, так как судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьёй 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, при назначении наказания ФИО2 применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, у суда нет оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, судом не установлено.

С учётом совокупности приведённых смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и тяжести совершённого преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения и установления испытательного срока с возложением обязанностей, обусловливающих контроль за поведением осуждённого, с дополнительным наказанием - лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

По убеждению суда, указанное наказание является справедливым и будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Согласно части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Аналогичное положение содержится и в части 1 статьи 36 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 в ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявлял об особом порядке рассмотрения уголовного дела. В судебном заседании государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. В связи с тем, что особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращён не по инициативе подсудимого, он подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет расходов по оплате услуг адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, ежемесячно, в установленное специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осуждённого время, являться для регистрации в указанный орган.

Разъяснить ФИО2, что в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ при условном осуждении срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск, находящийся при деле, хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

На приговор может быть подана жалоба либо принесено представление в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Руденко