Решение № 2-9469/2018 2-9469/2018~М-8980/2018 М-8980/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-9469/2018

Дело № 2-9469/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 27 ноября 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Сурина А.А.

при секретаре Пушкиной О.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1– ФИО2, действующего на основании доверенности №23АА8235357 от 19.07.2018 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 287 400 руб., неустойки в размере 2 874 руб. в день, штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 рублей.

В обоснование иска указывая, что 17.07.2018 г. произошло ДТП с участием его автомобиля марки «LAND Rover» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля марки «2790-000001-04» регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО6, который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в САО «ЭРГО». Ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, в связи, с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика САО «ЭРГО» в пользу истца страховое возмещение в размере 287 400 руб., неустойку в размере 252 912 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, взысканной судом, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб..

Представитель ответчика САО «ЭРГО» надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении телеграммы, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, документов либо возражений по спору не представил.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика представителя САО «ЭРГО».

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что представитель истца против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 17.07.2018 г. произошло ДТП с участием его автомобиля марки «LAND Rover» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля марки «2790-000001-04» регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО6, который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении от 17.07.2018г.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в САО «ЭРГО», страховой полис серии ЕЕЕ №.

31.07.2018 г. истцом в САО «ЭРГО» было подано заявление на выплату страхового возмещения и представлен необходимый пакет документов.

САО «ЭРГО» в установленный законом срок произвело выплату страхового возмещения в размере 112 600 рублей.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию ИП ФИО7. Согласно экспертного заключения №96-Д от 19.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 287 400руб.. Стоимость работ по определению размера ущерба составила 12 000 руб.

20.08.2018 года истец направил САО «ЭРГО» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, по результатам рассмотрения которой страховая компания доплату страхового возмещения не произвела.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 18.10.2018 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы № 18-284/А от 08.11.2018г., выполненной ООО «Южная независимая оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LAND Rover» государственный регистрационный знак №, с учетом износа определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. в результате ДТП от 17.07.2018 г., составляет 432 002,10 рублей.

Согласно п.9 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Южная независимая оценочная компания», так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

С учетом вышеизложенного, суд находит отказ страховой компании в выплате страхового возмещения необоснованным, поскольку выводы, изложенные в нем, объективно опровергаются заключением судебной экспертизы, более того, обстоятельства ДТП и повреждения ТС изложены в справке о ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении, которое не было никем оспорено.

С учетом изложенного, с ответчика САО «ЭРГО» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 287 400 руб. (400 000 - 112 600), из которых: 400 000 руб.- стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению судебной экспертизы; 112 600 руб.- выплата, произведенная ответчиком).

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.)

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик свои обязательства в установленный законом срок не выполнил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом положений ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 252 912 руб.

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 200 000руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 143 700 руб. (287 400/50%)

С учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000руб.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вредасуд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесённые последним на оплату услуг независимого оценщика в разумных пределах в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 9 134 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 – 242 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения - 287 400 рублей, неустойку -200 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф -100 000руб., убытки – 5 000 руб., а всего 593 400 (пятьсот девяносто три тысячи четыреста) рублей.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход государства государственную пошлину в размере 9 134 (девять тысяч сто тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: