Решение № 12-191/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-191/2018

дело №12-191/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2018 года город Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Холодная Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии потерпевшего ФИО4, материалы жалобы ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением от 16.05.2017г. по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить производство по административному правонарушению прекратить.

В судебное заседание ФИО1 будучи надлежащим образом извещённым не явился, направил суду ходатайство об отложении рассмотрении жалобы и ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Потерпевший ФИО4 пояснил суду, что считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснил, что возражает против отложения дела, предоставил суду запись с видеорегистратора и фотоснимки с места ДТП на флешносителе, по мнению свидетеля подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Рассмотрев ходатайства ФИО1 судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, так как ФИО1 был извещён надлежащим образом о дне месте и времени рассмотрения жалобы, его явка в судебное заседание не признана судом обязательной и имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения жалобы по сути.

Что касается ходатайства о прекращении производства по делу и вынесении отдельного определения в случае отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суд разъясняет следующее. Суд не рассматривает доводы ФИО1 о прекращении производства по делу как ходатайство в понимании ст. 24.4 КоАП РФ, а расценивает как довод для обоснования жалобы. Нормами КоАП не предусмотрено вынесения отдельного определения, в случает отказа в прекращении производства по делу, так как в случае, если отсутствуют основания для прекращения производства по делу, принимается постановление о привлечении к административной ответственности, а в случае если постановления о привлечении к административной ответственности обжалуется и отсутствуют основания для прекращения производства по делу, принимается решение об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении постановления без изменений. При этом, согласно ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, в том числе суд обязан проверить имеются ли основания для прекращения производства по делу не зависимо от того заявлено ходатайство или нет.

Суд считает необходимым дать оценку доводам ФИО1 о прекращении производства по делу, изложенным в данном ходатайстве при разрешении жалобы по сути, в связи чем, суд не усматривает оснований для вынесения определения по результатам рассмотрения данного ходатайства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выполнил требования п.8.4, 8.8 Правил дорожного движения, а именно при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречным транспортным средствам, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Опель государственный регистрационный знак №, который после удара совершил столкновение с транспортным средством Лада государственный регистрационный знак №. Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения влечет административную ответственность.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) предписано, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) предписано, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения, пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия водитель водитель ФИО1 двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по <адрес> государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО3, двигавшийся по <адрес> в <адрес> в направлении Московского кольца в крайнем правом ряду, после удара совершил столкновение с транспортным средством Лада государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО4, стоявший на выезде с прилегающей территории по <адрес> в <адрес>, проскавший поток автомобилей двигающихся по главной дороге по <адрес>.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе показаниями потерпевшего ФИО4 и предоставленным свидетелем фото и видео материалом, который находится на флешносителе, приобщённом к материалам дела.

Суд считает, что должностным лицом ГИБДД правильно квалифицированы действия водителя ФИО1, так как им не выполнены требования Правил дорожного движения, в частности водитель транспортного средства при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречным транспортным средствам.

Судом установлено, что при осуществлении маневра водитель ФИО1 не убедился в отсутствии движущихся транспортных средств по <адрес> – главной дороге и не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по встречному движению.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В данном случае, ФИО1 перед осуществлением поворота налево должен был уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.05.2017г., схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями потерпевших, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

При этом доводы ФИО1 о его невиновности опровергаются материалами дела, в том числе его объяснениями, из которых следует, что при совершении поворота налево на прилегающую территорию, при ограниченном обзоре ФИО1 не убедился в безопасности данного маневра, и не пропустил двигавшийся во встречном направлении прямо автомобиль, который в данном случае пользовался правом преимущественного проезда, чем нарушил требования п.8.8. ПДД РФ (л.д.35). Доказательств, ставивших под сомнение виновность ФИО1 во вменённом ему правонарушении материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Выводы, изложенные в оспариваемом акте о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, сделаны должностным лицом на основании исследования собранных по данному делу доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности. Доводы ходатайства заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности основаны на ошибочном толковании норм КоАП РФ, так как обжалование постановления по делу об административном правонарушении не влечёт прекращение производства по делу об административном правонарушении в случае своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, допущено не было. Порядок привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу, не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.6, 2.1, 12.13, 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении – отказать.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации – оставить без изменений.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Е.И. Холодная