Решение № 12-581/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-581/2017

Дело № 12-581/17


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Ботанцова Е.В., рассмотрев жалобу представителя ОАО «Российские железные дороги» В.Н. Короть на постановление мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 16 октября 2017 года и материалы дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Государственным инспектором отдела надзорной деятельности Невского района Санкт-Петербурга 19 сентября 2017 года был составлен протокол № ХХХХ о совершении ОАО «Российские железные дороги» административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч. 12 КоАП РФ.

16 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 203 Санкт-Петербурга вынесено постановление о признании ОАО «Российские железные дороги» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.12 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей 00 копеек.

В установленный законом срок, с учетом даты получения постановления 23.10.2017 г., представителем ОАО «Российские железные дороги» ФИО1 была подана апелляционная жалоба на данное постановление, где он просит отменить постановление мирового судьи от 16.10.2017 года, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, а также поясняет, что обязательность установки автоматической противопожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и оборудование средствами пожаротушения зависит от определения капитальности строения, его площади, размещения рабочих мест, количества человек, одновременно находящихся в помещении, его функциональное использование, описание и технические характеристики, позволяющие соотнести спорное помещение к капитальным (временным) строениям, что не было установлено надзирающим органом; объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок исключительного законного предписания об устранении нарушений законодательства, выданного органом, осуществляющим государственный пожарный надзор, в то время как предписание № ХХХХ выдано по результатам проведения плановой выездной проверки, которая не была согласована с Генеральной прокуратурой РФ, что подтверждается отсутствием сведений о ее проведении в ежегодном свободном плане проведения плановых проверок в отношении спорных объектов, а именно: отсутствие учетного номера, указанного в распоряжении № ХХХХ от 22.08.2017 года в Едином реестре проверок на сайте Генеральной прокуратуры РФ, что согласно п.2 ч.2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 является грубым нарушением требований, предусмотренных ч.5 ст. 10 указанного закона. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и в определении о передаче дела на рассмотрение по подведомственности неверно указан фактический адрес проверяемых объектов.

В судебное заседание представитель ОАО «Российские железные дороги» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом телеграммой по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО «Российские железные дороги», признав его явку не обязательной.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 16 октября 2017 года о привлечении ОАО «Российские железные дороги» к административной ответственности является законным, обоснованным и справедливым.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, а именно: протокол об административном правонарушении № ХХХХ от 19.09.2017 года; акт проверки № ХХХХ от 19.09.2017, распоряжение о проведение внеплановой выездной проверки, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «Российские железные дороги» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ, поскольку указанные письменные документы составлены надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции. Объективных данных, свидетельствующих, что лица, участвующие в составлении в отношении ОАО «Российские железные дороги» первоначальных административных материалов по данному делу, каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, в суд не представлено, поэтому оснований не доверять имеющимся документам мировой судья не имел.

Доводы заявителя о том, что обязательность установки автоматической противопожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и оборудование средствами пожаротушения зависит от определения капитальности строения, его площади, размещения рабочих мест, количества человек, одновременно находящихся в помещении, его функциональное использование, описание и технические характеристики, позволяющие соотнести спорное помещение к капитальным (временным) строениям, - что не было установлено надзирающим органом, суд признает несостоятельными, поскольку ОАО «Российские железные дороги» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ, а именно: невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, - то есть факт не исполнения требований, указанных в предписании, которое вступило в законную силу, и не обжаловалось заявителем в предусмотренном административным законодательством порядке. При этом, предписание содержит необходимые сведения по объектам, в отношении которых проводилась проверка, их описание, месторасположение, тип зданий (нежилые здания, сооружения), а также указаны регламентирующие пожарную безопасность нормы законодательства.

Ссылка на грубое нарушение оснований проведения внеплановой выездной проверки, а именно: отсутствие согласования на ее проведение с органами прокуратуры, что также подтверждается отсутствием учетного номера проверки, указанного в распоряжении № ХХХХ от 22.08.2017 года в Едином реестре проверок на сайте Генеральной прокуратуры РФ, также не состоятельна, поскольку указанный в Распоряжении № ХХХХ от 22.08.2017 года учетный номер проверки присвоен внеплановой выездной проверкой, по результатам которой составлены акт № ХХХХ от 19.09.2017 года и протокол об административном правонарушении № ХХХХ от 19.09.2017 года. При этом, проведение указанной проверки не требует согласование с органами прокуратуры, поскольку она проведена в целях контроля устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании от 29.11.2016 года № ХХХХ, то есть по основанию, указанному в ч.1 ст. 2 Федеральным законом № 294-ФЗ от 26.12.2008. Нарушение оснований проведения проверки, по результатам которой вынесено предписание № ХХХХ от 29.11.2016 года, к предмету обжалования в рамках настоящего дела не относится.

Ссылка заявителя на указание в протоколе об административном правонарушении и в определении о передаче дела на рассмотрение по подведомственности неверного фактического адреса проверяемых объектов суд признает несущественным обстоятельством, поскольку при описании в указанных документах обстоятельств административного правонарушения адреса проверяемых объектов указаны верно и соответствуют адресам объектов проверки, указанных в распоряжении № ХХХХ от 22.08.2017 и предписании № ХХХХ от 29.11.2016 года.

При этом суд учитывает, что исходя из диспозиции ст.19.5 ч.12 КоАП РФ, состав правонарушения является формальным, административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Иные доводы жалобы по обстоятельствам правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке доказательств, к чему у суда оснований не имеется.

При вынесении постановления в отношении ОАО «Российские железные дороги» мировым судьей дана правовая оценка всем исследованным доказательствам по делу, в том числе позиции самого представителя юридического лица, а также обоснованно назначено минимальное наказание, предусмотренное ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ, принимая во внимание данные о лице, в отношении которого ведется административное производство, а также отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах, поскольку вышестоящим судом не установлено нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого постановления об административном правонарушении, в удовлетворении жалобы представителя ОАО «Российские железные дороги» В.Н. Короть - должно быть отказано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 16 октября 2017 года о привлечении ОАО «Российские железные дороги» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.12 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Жалобу представителя ОАО «Российские железные дороги» В.Н. Короть на данное постановление - оставить без удовлетворения.

Судья