Решение № 12-581/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-581/2017

Дело № 12-581/2017

05 октября 2017 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу должностного лица ФИО1 на постановление заместителя начальника Балтийской таможни ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № 10216000-1327/2017 о назначении административного наказания

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Балтийской таможни ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № 10216000-1327/2017 должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

ФИО1 с указанным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, просит его отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как для привлечения должностного лица к административной ответственности необходимо не только установить обладает ли лицо, привлекаемое к административной ответственности, организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, но и установить его вину в совершении правонарушения. Само по себе наличие у генерального директора организации организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, определяющих его статус как должностного лица организации, не является безусловным основанием для его привлечения к административной ответственности. Также в жалобе указано, что необходимым элементом состава административного правонарушения является его объективная сторона, то есть противоправное действие или бездействие лица, связанное с должностными обязанностями, в результате которых возникли неблагоприятные последствия. ООО «Балтика-Транс», генеральным директором которого является ФИО1, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, объективная сторона данного правонарушения выразилась в заявлении недостоверных сведений о коде ТН ВЭД товара, сопряженном с неполным описанием товара в графе №. В постановлении о признании виновным ФИО1 указано, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ выразилась в том, что он небрежно отнесся к исполнению своих служебных обязанностей и ненадлежащим образом осуществлял контроль за заявлением достоверных сведений о товарах в ДТ №. Из жалобы следует, что таможенный орган не установил и не доказал наличие у ФИО1 соответствующей обязанности, неисполнение которой вменяется ему в вину. В постановлении отсутствует ссылка на конкретный документ, которым бы была установлена обязанность генерального директора Общества осуществлять контроль за заполнением таможенных деклараций и проверять правильность внесенных в них сведений. Генеральный директор в силу положений закона и должностной инструкции осуществляет общее руководство Обществом, принимает решения, касающиеся производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности Общества. ООО «Балтика-Транс», являясь таможенным представителем, исполняет свои функции через состоящих в его штате специалистов по таможенным операциям, чья квалификация в области совершения таможенных операций подтверждена наличием квалификационного аттестата. Именно специалист по таможенным операциям имеет право как работник таможенного представителя, составлять декларации на товары в целях совершения таможенных операций в интересах декларантов, являющихся клиентами таможенного представителя и самостоятельно несет ответственность, в том числе и административную, за достоверность и полноту сведений, внесенным им в ДТ, за неоднократные привлечения работника к административной ответственности может быть отозван квалификационный аттестат. Генеральный директор ООО «Балтика-Транс», при отсутствии подтвержденной в установленном законом порядке квалификации в области совершения таможенных операций, не только не обязан, но и не вправе контролировать действия работников, имеющих квалификационный аттестат по таможенным операциям в части составления ДТ и внесения в них конкретных сведений. Согласно сведениям, содержащимся в графе №, данная декларация была составлена и подана в таможенный орган специалистом по таможенному оформлению ООО «Балтика-Транс» ФИО3, имеющей квалификационный аттестат специалиста по таможенным операциям. Таким образом, ФИО4 обеспечил наличие в штате Общества квалифицированных специалистов, заключил договор с клиентом на оказание услуг таможенного представителя, работнику Общества выдана доверенность на совершение действий по таможенному оформлению товаров. Полагал, что событие совершенного ООО «Балтика-Транс» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, не находится в причинно-следственной связи с должностным обязанностями и действиями ФИО1 как генерального директора Общества, то есть ФИО1 привлечен к административной ответственности за неисполнение отсутствующей у него обязанности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы защитнику Чоботок Ю.А.

В судебное заседание явилась защитник Чоботок Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на бланке 78 №, которая доводы жалобы поддержала, пояснила, что каждый день работниками ООО «Балтика-Транс» заполняются и подаются в таможенный орган сотни деклараций на товары, на разных таможенных постах. ООО «Балтика-Транс» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу, Общество признало вину, так как была допущена ошибка в декларации. ФИО1 является генеральным директором ООО «Балтика-Транс», он не имеет квалификационного аттестата, не знает, как правильно заполнять декларацию на товары, он нанимает работников, обладающих специальными познаниями и имеющих квалификационный аттестат. У него нет обязанности и возможности проверять все заполненные специалистами декларации, в Обществе имеются руководители отделов, на которых возложен контроль за правильностью заполнения деклараций на товары.

Представитель Балтийской таможни в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств от отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие представителя Балтийской таможни.

Заслушав защитника Чоботок Ю.А., проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судьи, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суду были предоставлены материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.14 на таможенный пост Гавань Балтийской таможни, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, <адрес>, лит. АК, таможенным представителем ООО «Балтика-Транс» была подана декларация на товары № с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». В ДТ № указан отправитель товара, получатель товара, декларант, лицо ответственное за финансовое урегулирование: ООО «Свит Лайф Фудсервис», в 54 графе ДТ: ООО «Балтика-Транс». Товар в контейнере № №: «грибы, консервированные рода «AGARICUS» без добавления уксуса или уксусной кислоты, в жестяных банках по 6 шт. в коробке, всего 6480 банок в 1080 коробках. Опята - всего 3240 банок в 540 коробках, грузди - всего 3240 банок в 540 коробках. Вес нетто 20736,0/18403,2 кг, таможенная стоимость - 1403246,06 рубля, код по ТН ВЭД ЕАЭС - 2003103000, ставка ввозной таможенной пошлины 10%, НДС-18%.

В рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр, в ходе которого установлено, товар представляет собой консервированные грибы опята и грузди без добавления уксуса и упакованные в жестяные банки, которые не относятся к роду «AGARICUS», так как к данному роду относятся грибы «Шампиньоновые».

По результатам таможенного досмотра таможенным постом Гавань Балтийской таможни принято решение по классификации товара от ДД.ММ.ГГГГ № № Товар, оформленный по ДТ № (грибы опята и груздья, без добавления уксуса) был классифицирован в подсубпозиции №

Коду товара № соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 11,3%, ставка НДС- 18%.

Заявление недостоверных сведений о классификационном коде товара сопряженное с заявлением недостоверных сведений об описании товара № 1 по ДТ № № послужило основанием для занижения суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 16144,35 рубля.

Таким образом, таможенным органом было установлено заявление таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением недостоверных сведений об их описании, влияющих на их классификацию, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП России.

Указанным постановлением виновным в совершении данного административного правонарушения признан ФИО1 как должностное лицо.

В постановлении указано, что гражданин РФ ФИО1, в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника общества является генеральным директором ООО «Балтика-Транс». Согласно ст. 8.14.2 Устава ООО «Балтика-Транс» генеральный директор осуществляет руководство текущей деятельностью, издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе или увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, даёт указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, т.е. выполняет в ООО «Балтика-Транс» организационно-распорядительные функции. Также указано, что ФИО1, являясь должностным лицом ООО «Балтика-Транс», не предвидел возможности наступления вредных последствий своего бездействия, выразившегося в том, что он небрежно отнесся к исполнению своих служебных обязанностей генерального директора ООО «Балтика-Транс», и ненадлежащим образом осуществлял контроль за заявлением достоверных сведений о товарах, подлежащих таможенному декларированию, что привело к совершению им административного правонарушения по неосторожности.Деяние генерального директора ООО «Балтика-Транс» ФИО1 выразившееся в заявлении таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением недостоверных сведений об их описании, влияющих на их классификацию, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, квалифицировано таможенным органом по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП России совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно¬распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно Постановлению Верховного Суда РФ от 19.04.2013 N 18-АД13-11 суд, разъясняя порядок применения примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, отметил, что организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

Из представленной защитником должностной инструкции генерального директора ООО «Балтика-Транс» ФИО1, которая не исследовалась должностным лицом, вынесшим постановление, следует, что последний осуществляет руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, организовывает работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений, он обязан принимать меры по обеспечению компании квалифицированными кадрами, поручать ведение отдельных направлений деятельности другим должностным лицам, заместителям, руководителям подразделений компании. При этом осуществление контроля за заполнением деклараций на товары, а также проверка правильности их заполнения специалистами по таможенному оформлению, указанной инструкцией не возлагается на генерального директора.

Согласно представленной защитником должностной инструкции специалиста по таможенному оформлению, последний непосредственно подчиняется руководителю ОДО ДТ БЕ отдела документального оформления ДТ БЕ «Таможенный представитель», которым в данном случае является ФИО7, работник обязан осуществлять проверку и обработку документов, необходимых для таможенного оформления деклараций на товары, безошибочно и своевременно заполнять ДТ в бумажном и электронном виде, соблюдать действующее законодательство при таможенном оформлении грузов. Работник несет ответственность за совершение в процессе осуществления своей деятельности правонарушений.

В связи с изложенным, по мнению суда, заслуживает внимания довод стороны защиты о том, что само по себе наличие у генерального директора

ФИО1 организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, определяющих его статус как должностного лица организации, не является безусловным основанием для его привлечения к административной ответственности. Необходимым элементом состава административного правонарушения является его объективная сторона, то есть противоправное действие или бездействие лица, связанное с должностными обязанностями, в результате которых возникли неблагоприятные последствия.

В силу ст. 21 ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» условием включения юридического лица в реестр таможенных представителей является наличие в штате обособленного структурного подразделения юридического лица, через которое заявитель планирует осуществлять свою деятельность в качестве таможенного представителя, одного или более работников, каждый из которых имеет документ, подтверждающий его соответствие квалификационным требованиям, установленным в соответствии со статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона (далее - специалист по таможенным операциям).

Статьями 63 и 64 вышеуказанного Закона устанавливаются специальные требования к должности специалиста по таможенным операциям, в том числе прохождение специальной аттестации на соответствие квалификационным требованиям.

При этом, п. 4 ч. 1 статьи 65 ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», регламентируются основания и порядок отзыва квалификационного аттестата специалиста по таможенным операциям, одним из оснований отзыва является неоднократное (два и более раза) привлечение специалиста по таможенным операциям к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области таможенного дела, предусмотренных статьями 16.1, 16.2, 16.3, 16.15, 16.22 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные нормы действующего таможенного

законодательства, установление особых требований к должности специалиста по таможенным операциям, либо его непосредственного руководителя, имеющего необходимый квалификационный аттестат и осуществляющего контроль за правильностью заполнения декларации, лишалось бы смысла при условии освобождения их от ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьями 16.1, 16.2, 16.3, 16.15 и 16.22 КоАП РФ и возложении всецело ответственности на руководителя организации.

Следовательно, для привлечения руководителя организации к административной ответственности по статье 16.2 ч. 2 КоАП РФ необходимо установить, содержится ли непосредственно в его действиях состав указанного правонарушения, то есть были ли им допущены нарушения, связанные с заявлением при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений, влияющих на их классификацию, либо именно на данном должностном лице лежит обязанность по контролю за заполнением деклараций на товары, а также проверка правильности их заполнения, и он является единственным лицом в организации, который должен осуществлять такой контроль. Материалами дела не установлена причинно-следственная связь между событием административного правонарушения и служебными обязанностями ФИО1

В постановлении имеется ссылка на доказательства, указывающие, что ФИО1 является должностным лицом ООО «Балтика-Транс», осуществляющим контроль за декларированием товаров:

ДТ № – в данном документе указан отправитель, получатель, декларант товара «грибы консервированные», описание товара, его количество, в графе 54 отражен специалист по таможенному оформлению ФИО3, действующая на основании доверенности 329/15 от ДД.ММ.ГГГГ, а также, возможно, номер договора об оказании услуг таможенным представителем. В материалах дела отсутствует договор об оказании услуг таможенным представителем, заключенный ООО «Свит Лайф Фудсервис» и ООО «Балтика-Транс» и доверенность, на основании которой действовала ФИО3, в связи с чем, доказательств того, что данная декларация было подана в таможенный орган сотрудником ООО «Балтика-Транс» не имеется.

АТД № – в данном документе имеется описание товара «грибы консервированные», определен вес брутто и нетто, выявлено несоответствие: грибы, предъявленные к таможенному досмотру, предположительно не относятся к роду Agaricus. Копия данного документа не заверена надлежащим образом, из нумерации листов следует, что акт состоит из 20 листов, в материалах дела имеется только 6 листов, в акте указано, что к нему прилагаются копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и требование, данные документы в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, данное доказательство нельзя признать допустимым доказательством.

Решение о классификации товаров №№ - документ, в котором указано, что код товара «грибы консервированные» по №. В копии данного решения, имеющейся в материалах дела, которая не заверена надлежащим образом, указан номер №.

Устав ООО «Балтика-Транс», в котором указано, что генеральный директор Общества осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, выдает доверенности на право представительства от имени Общества и издает приказы о назначении на должность работников Общества. Также в уставе указано, что порядок деятельности генерального директора и принятия им решений устанавливается Уставом, внутренними документами Общества, а также договором, заключенным Обществом и лицом, осуществляющим функции генерального директора. В материалах дела отсутствует должностная инструкция генерального директора и указанные договор. Копия устава также не заверена надлежащим образом.

Копия решения № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность генерального директора и копия паспорта генерального директора ООО «Балтика-Транс» ФИО1 не заверены надлежащим образом.

Вышеуказанные доказательства в их совокупности, по мнению суда, не доказывают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ),

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, постановление заместителя начальника Балтийской таможни ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о признании виновным должностного лица ФИО1 по ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Балтийской таможни ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о признании виновным должностного лица ФИО1 по ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие состава указанного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Сезева О.Б