Апелляционное постановление № 10-30/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 10-30/2023

Судья ФИО3 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 07 декабря 2023 года

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Французовой К.Н.,

адвоката Богатырева Б.В.,

при секретаре судебного заседания Марютиной Е.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и апелляционному представлению государственного обвинителя Бутенко А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты>

осужден по ст. 319 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, и, в связи с поглощением срока наказания временем нахождения под домашним арестом, от отбывания наказания освобожден. Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста отменена.

Приговором также разрешены исковые требования потерпевших и вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, помощника прокурора г. Калуги Французову К.Н., поддержавшую апелляционное представление и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Согласно приговору суда преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут по 12 часов 30 минут в помещении ОВМ УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании мирового суда ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления не признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе и возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2, не оспаривая выводов мирового судьи о его виновности в совершении преступления, считает приговор незаконным и необоснованным в части зачета времени его нахождения под домашним арестом в срок наказания в виде 100 часов обязательных работ, полагая, что мировым судьей неверно зачтен срок домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день домашнего ареста за 4 часа обязательных работ, поскольку срок домашнего ареста, с учетом его задержания, подлежал зачету в срок наказания в виде обязательных работ из расчета один день домашнего ареста за 8 часов обязательных работ. ФИО2 также возражал против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости отмены приговора мирового судьи в части гражданского иска, полагая необходимым апелляционное представление оставить без удовлетворения в части компенсации морального вреда потерпевшим в размере 15000 рублей каждому.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу, не оспаривая фактических обстоятельств дела, полагал необходимым приговор суда первой инстанции отменить в части гражданского иска, и в этой части направить уголовное дело на новое рассмотрение, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований каждого из потерпевших в размере 20000 рублей, а в резолютивной части приговора размер компенсации морального вреда, взысканных с ФИО2 в пользу каждого из потерпевших, указан в сумме 15000 рублей.

Апелляционным постановлением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен. Данным судебным решением постановлено считать, что с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей; в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей; в пользу Потерпевший №3 взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей. В остальном приговор о нем оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Калужский районный суд <адрес> иным составом.

В судебное заседание осужденный ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его отсутствии.

В судебном заседании защитник осужденного – адвокат Богатырев А.В., поддержав доводы, приведенные осужденным, указал на то, что время содержания ФИО2 под домашним арестом подлежит зачету в срок отбывания назначенного наказания в виде 100 часов обязательных работ из расчета 1 день содержания под домашним арестом за 8 часов обязательных работ, а также полагал необходимым приговор мирового судьи в части взыскания с осужденного в пользу каждого из троих потерпевших компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, оставить без изменения, поскольку иное, не отвечает интересам осужденного.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании уведомлялись судом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Прокурор в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая приговор мирового суда судебного участка № Калужского судебного района <адрес> подлежащим отмене в части гражданского иска по доводам, изложенными в апелляционном представлении.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционное представление осужденного ФИО2, апелляционном представлении государственного обвинителя и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 обоснованно признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ. Его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в приговоре, в том числе показаниями потерпевших Потерпевший №1, ФИО8, Потерпевший №3 об обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в ОВД УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, при которых ФИО2, осознавая, что данные лица являются сотрудниками полиции и находятся при исполнении своих служебных обязанностей, высказывал в их (потерпевших) адрес оскорбления в присутствии посторонних лиц, чем унизил честь и достоинство каждого из потерпевших как сотрудника МВД России и человека; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, подтвердивших факты высказываний оскорблений ФИО2 в адрес сотрудников ОВМ УВМД России по <адрес> Потерпевший №1, ФИО8 и Потерпевший №3 в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 об агрессивном и вызывающем поведении ФИО2 в отношении потерпевших; свидетелей ФИО17 и ФИО18, прибывших в ОВМД УМВД России по <адрес> по указанному выше адресу в связи с поступившим вызовом от дежурного пульта централизованной охраны о срабатывании тревожной сигнализации на указанном охраняемом объекте, согласно которым, причиной вызова охраны явился конфликт сотрудников ОВМ УМВД России по <адрес> с ФИО2

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, равно как и показания потерпевших, указанных выше свидетелей также подтверждаются иными, исследованными мировым судом доказательствами, в том числе протоколами осмотров предметов, в ходе которых были осмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных в ОВМ УМВД России по <адрес> по вышеуказанному адресу, где на видеофайлах зафиксированы действия ФИО2, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОВД УМВД России по <адрес>.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, представленной стороной защиты видеозаписи, мировым судом дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Квалификация действий осужденного ФИО2 по ст.319 УК РФ является правильной и соответствует предъявленному обвинению.

Назначенное осужденному ФИО2 мировым судьей наказание является справедливым, оно определено с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Судом при назначении ФИО2 наказания в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о виде и размере наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В силу ч.2 и ч.3 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

При таких обстоятельствах, на момент вынесения настоящего постановления сроки давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, в том числе с учетом сроков его нахождения в розыске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истекли.

Согласно п.2, п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости, с учетом положений ч.2 ст.86 УК РФ считается несудимым лицо, в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор с назначением наказания, от отбывания которого осужденный полностью освобожден (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ), в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, тогда как лицо считается судимым, если к моменту вынесения приговора время нахождения его под стражей (домашним арестом) по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, указанных ст.72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное ему судом (п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ), в этом случае срок погашения судимости лица исчисляется по правилам, предусмотренным соответствующим пунктом ч.3 ст.86 УК РФ.

Таким образом, по смыслу закона освобождение осужденного от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования является приоритетным основанием, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора мирового суда ввиду существенных нарушений уголовного закона.

Кроме того, обжалуемым приговором суда был рассмотрен гражданский иск потерпевших ФИО8, Потерпевший №1, Потерпевший №3 о возмещении морального вреда. При этом в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья пришел к обоснованному выводу, что в результате действий ФИО1 потерпевшим ФИО8, Потерпевший №1, Потерпевший №3 был причинен моральный вред. Гражданский иск рассмотрен мировым судьей с учетом положений ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, а также степени вины ФИО1 и степени нравственных страданий потерпевших по делу, в соответствии с принципами разумности и справедливости. Не согласиться с выводами мирового судьи о частичном удовлетворении иска, о снижении сумм исковых требований, подлежащих возмещению потерпевшим ФИО8, Потерпевший №1, Потерпевший №3, до 20000 рублей (каждому), оснований не имеется.

Вместе с тем, приняв справедливое, обоснованное и мотивированное решение о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу каждого потерпевшего (ФИО8, Потерпевший №1 и Потерпевший №3) в счет компенсации морального вреда по 20000 рублей, в резолютивной части приговора мировой судья ошибочно указал о взыскании с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО8 вместо 20000 рублей – 15000 рублей, в пользу Потерпевший №1 вместо 20000 рублей – 15000 рублей, в пользу Потерпевший №3 вместо 20000 рублей – 15000 рублей.

Допущенная мировым судом в приговоре неточность при указании размера компенсации морального вреда в пользу каждого из троих потерпевших, является очевидной технической ошибкой и подлежит исправлению, что влечет за собой необходимость изменения приговора в указанной части.

Доводы прокурора о неразрешении мировым судьей при постановлении приговора вопроса об имуществе осужденного ФИО2, на которое постановлением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (два сотовых телефона «Iphone XR», «Iphone 12 PRO») наложен арест, сами по себе не являются основанием для отмены приговора.

Из разъяснений, содержащихся в подп. «л» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» следует, что с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

С учетом изложенного заинтересованные лица вправе обратиться в суд, постановивший приговор, с соответствующим ходатайством в порядке исполнения приговора.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ подсудимого ФИО2 от назначенного наказания в виде обязательных работ на срок 100 часов за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В части разрешения гражданского иска считать, что с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей; в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей; в пользу Потерпевший №3 взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Наумова