Приговор № 1-29/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-29/2019

Уголовное дело №1-29/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.09.2019 года с.Сямжа

Судья Сямженского районного суда Вологодской области Смирнова Н.В.

с участием государственного обвинителя – прокурора Сямженского района ВО

ФИО4

потерпевшего ФИО1

защитника-адвоката Строкова Н.А.

при секретаре Пантиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-11.01.2019 года Сямженским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.161 УК РФ к обязательным работам сроком на 440 часов, постановлением Сямженского районного суда Вологодской области от 14.03.2019 года наказание в виде обязательных работ заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на 55 дней, с отбыванием его в колонии –поселении;

-15.03.2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №54 по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 60 дней, с отбыванием его в колонии-поселении; постановлением Сямженского районного суда Вологодской области от 08.05.2019 года взят под стражу в зале суда и направлен для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем, наказание отбыто 06.07.2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ), <данные изъяты>, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО5 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

05 мая 2019 года около 03 часов (точное время в ходе следствия не установлено) ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: мобильный телефон марки <данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством стоимостью 6 490 рублей и с чехлом стоимостью 890 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 380 рублей.

В судебном заседании 30.08.2019 года подсудимый ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Из оглашенных судом по ходатайству прокурора с согласия участников процесса показаний подсудимого ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования (л.д.41-44, 50-52), следует, что 04 мая 2019 года он распивал спиртные напитки совместно с ФИО2 и ФИО1 в квартире у ФИО2 по адресу: <адрес>. Сидели они в помещении кухни. Всех событий, происходивших в квартире у ФИО2, он не помнит. 05 мая 2019 года около 03 часов ночи он собрался идти домой. Когда он собрался уходить, то увидел на полу рядом с входной дверью в жилое помещение квартиры ФИО2 сенсорный мобильный телефон черного цвета, который был поставлен на зарядку. Ранее, когда они распивали спиртное, этим мобильным телефоном пользовался ФИО1. Он решил похитить указанный мобильный телефон. Он отключил зарядное устройство и положил мобильный телефон с зарядным устройством в карман надетой на нем куртки. При этом он понимал, что мобильный телефон и зарядное устройство ФИО1 ему брать и пользоваться им не разрешал, что он делает это незаконно. Как он похищал мобильный телефон и зарядное устройство ни ФИО2, ни ФИО1 не видели. С похищенным мобильным телефоном он пришел к себе домой и спрятал его в сумку в детской комнате. Впоследствии он собирался продать мобильный телефон, а вырученные денежные средства потратить в личных целях. 05 мая 2019 года около 12 часов к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он признался в том, что совершил кражу мобильного телефона ФИО1 и сказал, где находится мобильный телефон. Свою вину в том, что 05 мая 2019 года около 03 часов в <адрес> путем свободного доступа похитил мобильный телефон марки <данные изъяты> с зарядным устройством, принадлежащие ФИО1, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, потерпевший ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил себе мобильный телефон марки <данные изъяты> с чехлом общей стоимостью около 7 000 рублей. 04 мая 2019 года в вечернее время он пришел в гости к своему <данные изъяты> ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>. В квартире у ФИО2 находились ФИО5 и ФИО3. Все вместе они распивали спиртные напитки. При себе у него был сотовый телефон марки <данные изъяты>. Ночью с 04 мая 2019 года на 05 мая 2019 года он поставил свой сотовый телефон на зарядку в квартире у ФИО2, а именно на тумбочку у входной двери. Далее от выпитого спиртного он уснул в квартире у ФИО2, проснулся около 09 часов 05 мая 2019 года, после чего не обнаружив своего мобильного телефона и зарядного устройства к нему, он поинтересовался у ФИО2 и ФИО3 куда пропал его мобильный телефон, на что те ответили, что не брали его телефон. В то время ФИО5 с ними в квартире уже не было. Он сразу обратился в полицию, после чего около 12 часов того же дня сотрудники полиции нашли его мобильный телефон у ФИО5. Он ФИО5 брать его мобильный телефон и зарядное устройство к нему не разрешал, звонить с его телефона он также ему не разрешал. В настоящее время сотрудники полиции вернули ему мобильный телефон и зарядное устройство. На момент хищения у него мобильного телефона он работал в <данные изъяты>, его заработная плата составляла около <данные изъяты>, в настоящее время работает в <адрес>, его заработная плата составляет более <данные изъяты>. Проживает он вместе с <данные изъяты> и <данные изъяты>. Совокупный ежемесячный доход его семьи составляет <данные изъяты>. Мобильный телефон был приобретен им в кредит на 6 месяцев, ежемесячный платеж составлял 1 500 рублей. Полагает, что без приобретенного им мобильного телефона можно было бы прожить, поскольку дома у него имеется компьютер и стационарный телефон. Считает, что мобильный телефон не является предметом первой необходимости, однако ущерб, причиненный ему хищением мобильного телефона, для него является значительным. Исковых требований к подсудимому не имеет, вопрос о мере наказания подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Из оглашенных судом по ходатайству прокурора с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования (л.д.35), следует, что с вечера 04 мая 2019 года по ночное время 05 мая 2019 года он употреблял спиртные напитки у себя дома. В это время у него в гостях находились ФИО3, ФИО5, а также ФИО1, <данные изъяты>. Больше с ними никого не было. Все вместе они употребляли спиртные напитки, беседовали. В какое-то время, точно он сказать не может, ФИО1 сказал, что у него села батарея на телефоне и что он поставит его на зарядку у него дома. Он возражать не стал, сказал, чтобы он поставил свой телефон на зарядку на кухне его квартиры. Сразу после этого ФИО1 уснул, он был сильно пьян. Через некоторое время он тоже уснул. Проснулся он утром 05 мая 2019 года у себя дома от того, что его будил ФИО1. Он пояснил ему, что его телефон, который он поставил на зарядку в помещении кухни его квартиры, пропал вместе с зарядным устройством. В это время в его квартире был только ФИО3, который пояснить по поводу кражи телефона и зарядки к нему ничего не мог. ФИО5 в это время в его квартире не было. В настоящее время ему известно, что телефон, принадлежащий ФИО1, и зарядное устройство к нему, похитил ФИО5.

Из оглашенных судом по ходатайству прокурора с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования (л.д.36-37), следует, что с вечера 04 мая 2019 года по ночное время 05 мая 2019 года он употреблял спиртные напитки у ФИО2. Также с ними были ФИО5 и ФИО1. Происходящие в тот промежуток времени события он помнит плохо, так как был сильно пьян, выпил большое количество спиртного. В настоящее время ему известно, что 05 мая 2019 года в ночное время ФИО5 похитил телефон и зарядное устройство к нему, принадлежащие ФИО1, которые находились в квартире ФИО2.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО5 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-заявлением потерпевшего ФИО1 от 05.05.2019 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, похитившего принадлежащий ему мобильный телефон из <адрес> (л.д.2);

-протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2019 года, которым установлено, что местом совершения кражи мобильного телефона марки <данные изъяты> с зарядным устройством и чехлом, является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.7-8);

-протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2019 года, в ходе которого у ФИО5 в <адрес> в <адрес> были изъяты мобильный телефон марки <данные изъяты> с зарядным устройством и чехлом (л.д.11-12);

-явкой с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сознался в том, что в ночь с 04 на 05 мая 2019 года он совершил кражу мобильного телефона с зарядным устройством, принадлежащие ФИО1, в <адрес> (л.д.39);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены мобильный телефон <данные изъяты> IMEI № с чехлом и зарядным устройством, принадлежащие ФИО1; указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 (л.д.22-24, 25,33,34);

-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что 05 мая 2019 года около 03 часов он, находясь в <адрес> совершил кражу мобильного телефона марки <данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством и чехлом (л.д.59-60);

-справкой о стоимости мобильного телефона <данные изъяты> с зарядным устройством и чехлом (л.д.64);

-копиями документов на мобильный телефон марки <данные изъяты> IMEI № (л.д.4-6), а также иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Проанализировав исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании не нашел своего подтверждения, при этом суд принимает во внимание материальное и семейное положение потерпевшего ФИО1, проживающего с мамой и бабушкой, которые имеют самостоятельные источники дохода – пенсии, размер ежемесячной заработной платы потерпевшего - 15 000 рублей, общий ежемесячный совокупный доход семьи, составляющий 35 000 рублей, отсутствие у потерпевшего иждивенцев, стоимость похищенного имущества, а также значимость похищенного имущества для потерпевшего, который в судебном заседании пояснил, что у него дома имеется стационарный телефон и компьютер, он смог бы прожить без мобильного телефона, не являющегося предметом первой необходимости.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что действия подсудимого следует переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину на ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО5, находясь в <адрес>, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон марки <данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством стоимостью 6 490 рублей и с чехлом стоимостью 890 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО1.

Вину ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, суд считает доказанной.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Помимо этого, суд учитывает, что ФИО5 ранее судим (л.д.86-89), <данные изъяты> (л.д.77), привлекался к административной ответственности (л.д.80-85), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.75,79).

Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, отсутствие исковых требований к нему со стороны потерпевшего и его мнение о назначении подсудимому наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, суд признает рецидив преступлений.

С учетом личности подсудимого ФИО5, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, суд считает нецелесообразным признание отягчающим его наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ в части, касающейся возможности изменения категории преступлений, суд не усматривает.

Принимая во внимание тяжесть содеянного подсудимого, данные о его личности, а также конкретные обстоятельства по делу, суд полагает, что оснований для применения к нему положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не имеется и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также цели наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает, поскольку имеются как смягчающие его наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, так и отягчающие его наказание обстоятельства.

При назначении подсудимому наказания суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении подсудимому наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления.

С учетом данных о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим за совершение хищений, должных выводов для себя не сделал, совершил данное преступление после вступления в законную силу предыдущего приговора суда, неоднократно не являлся в судебные заседания, назначенные по настоящему уголовному делу, в связи с чем подвергался принудительному приводу в суд, а также конкретных обстоятельств совершения им данного преступления, отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в сумме 2 070 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Сальникову И.В. за оказание юридической помощи ФИО5 на предварительном следствии, в сумме 1 035 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Строкову Н.А. за оказание юридической помощи ФИО5 на предварительном следствии, в сумме 1 035 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Макарову Ю.Г. за оказание юридической помощи ФИО5 на предварительном следствии, следует признать обоснованными. Поскольку в период следствия ФИО5 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести на счет государства.

Принимая во внимание наличие рецидива преступлений, а также исходя из предусмотренного за совершенное преступление законом наказания, суд считает необходимым изменить избранную ФИО5 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 81, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (Семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с момента его задержания.

Зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания время с момента его задержания и содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Отнести процессуальные издержки в сумме 2 070 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Сальникову И.В. за оказание юридической помощи ФИО5 на предварительном следствии, в сумме 1 035 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Строкову Н.А. за оказание юридической помощи ФИО5 на предварительном следствии, в сумме 1 035 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Макарову Ю.Г. за оказание юридической помощи ФИО5 на предварительном следствии, на счет государства.

Вещественные доказательства: мобильный телефон <данные изъяты> IMEI № с чехлом и зарядным устройством, выданные под расписку на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в том же порядке и в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

-ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции;

-пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Разъяснить, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, и указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Стороны в течение 3 суток после ознакомления с протоколом судебного заседания могут подать на него замечания.

Судья Н.В. Смирнова

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 2 декабря 2019 года приговор Сямженского районного суда Вологодской области от 24 сентября 2019 года в отношении ФИО5 оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.