Решение № 12-12/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 12-12/2025

Мировой судья судебного участка №

Советского района Ставропольского края Лейбич Т.А.

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2025 года г. Зеленокумск

Судья Советского районного суда Ставропольского края Строганова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Борлакова У.А. на постановление мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края от 10.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края от 10.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитников ФИО1 – Борлаковым У.А. подана жалоба, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что с вынесенным постановлением согласиться нельзя, поскольку мировым судьей не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о том, что в действиях привлекаемого лица отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

Материалы дела не содержат объективных и достоверных доказательств, подтверждающих факт совершения вменного правонарушения. Кроме того, привлекаемое лицо не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1, данные о его надлежащем извещении в деле отсутствуют, что свидетельствует о нарушении его прав.

ФИО1, его защитник Борлаков У.А. в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края от 10.01.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение п. п. 2.7 ПДД, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. Его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

протоколом № от 03.11.2024 об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

протоколом № от 03.11.2024 об отстранении от управления транспортным средством;

записью прибора алкотектор № от 03.11.2024, согласно которому показания прибора - 0,275 мг/л;

актом № от 03.11.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено;

протоколом № от 03.11.2024 о задержании транспортного средства;

рапортом ИДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ <данные изъяты>» лейтенанта полиции ФИО5 от 03.11.2024;

CD-диском с видеофиксацией административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, все необходимые сведения для разрешения дела в нем отражены.

Из протокола усматривается, что водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела, процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не нарушена.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 03.11.2024 у ФИО1 установлено состояние опьянения. Результат освидетельствования - 0,275 мг/л.

Результаты акта освидетельствования на состояние опьянения, согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, подтверждают законность составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, а также в суде апелляционной инстанции, доказательств, достоверность и допустимость которых сомнения не вызывает.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, проверив дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело, исследованы все имеющиеся доказательства, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и дана им правильная оценка, и судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Мера наказания, определенная мировым судьей, соответствует тяжести совершенного правонарушения в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом допущено не было.

Мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного ФИО1 административного правонарушения, то, что объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, и принял правильное решение о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством.

Избранный мировым судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст. ст. 3.8 - 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о дне рассмотрения административного материала, суд находит несостоятельными.

При этом о времени и месте рассмотрения жалобы судом ФИО1 извещался по телефону.

Так, согласно телефонограммы, имеющейся в материалах дела, ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлен посредством телефонного звонка, то есть фактически телефонограммы, принятой им лично.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом телефонограмма отнесена к числу способов, с использованием которых лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, могут быть извещены. При этом, с учетом приведенных разъяснений, согласие на извещение телефонограммой по номеру телефона от ФИО1 не требовалось.

Данных, свидетельствующих о том, что номер телефона, на который была передана телефонограмма, не принадлежит ФИО1 по делу не установлено. Более того этот же номер телефона указан самим ФИО1 в протоколе об административном правонарушении.

Следовательно, ФИО1 надлежащим образом был извещен о месте и времени дела мировым судьей.

При таком положении, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения постановления мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края от 10.01.2025 о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края от 10.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Борлакова У.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись В.В. Строганова

Копия верна.

Судья подпись В.В. Строганова