Апелляционное постановление № 22-384/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-49/2024

судья: Киселева С.Ф. дело № 22-384/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года г. Тюмень

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Голубева А.Н.,

при помощнике судьи Тимощенко Н.В.,

с участием прокурора Одинцевой А.С.,

защитника адвоката Дьякова В.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дьякова В.А., в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Тобольского районного суда Тюменской области от 14 июня 2024 года, которым:

ФИО2 ФИО14, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года постановлено исполнять самостоятельно и реально.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с отбыванием в местах определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Голубева А.Н., выслушав мнения прокурора Одинцевой А.С., просившей приговор оставить без изменения, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Дьякова В.А., поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в <.......> года на автодороге <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и дал показания.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Дьяков В.А. просит приговор изменить, к основному наказанию применить положения статьи 73 УК РФ, а дополнительное наказание на основании ст.64 УК РФ не применять, исключив из приговора. Указывает, что местом отбывания наказания для ФИО2 будет определен Исправительный центр в <.......>, где у Быкова не имеется родственников. ФИО2 не сможет исполнять принудительные работы по состоянию здоровья, так как в дорожно-транспортном происшествии получил травму правой ноги, перенес две операции, передвигается с помощью костылей и до настоящего времени проходит амбулаторное лечение. Суд имел возможность применить к ФИО2 положения ст.73 УК РФ к основному наказанию и ст.64 УК РФ к дополнительному наказанию, так как Быков совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, принес извинения потерпевшей, неоднократно предлагал потерпевшей компенсировать моральный вред.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Быстрицкая Т.М. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно, их содержание подробно изложено в приговоре и дана надлежащая оценка. Совокупностью исследованных доказательств вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, полностью доказана, действия осужденного квалифицированы верно.

В основу приговора суд обоснованно положил показания самого осужденного ФИО1, которые он дал в судебном заседании, соответствующие обстоятельствам предъявленного обвинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что являлась супругой ФИО7, который на автомобиле Нива поехал за комбикормом и попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего скончался.

Свидетель ФИО3 показала, что является супругой ФИО1, с которым ехали на автомобиле Ниссан. В какой-то момент их автомобиль выехал на полосу встречного движения и произошло столкновение с автомобилем Нива.

Свидетель Свидетель №2 показал, что видел, как автомобиль Ниссан выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем Нива. О произошедшем дорожно-транспортном происшествии он сообщил по телефону «112».

Кроме вышеуказанных доказательств, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок проезжей дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие (т.1 л.д.15-17, 19-21);

схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.18);

заключением эксперта <.......> от <.......> (экспертиза трупа ФИО7) о количестве, тяжести, локализации и механизме получения телесных повреждений ФИО7 и причине его смерти (т.1 л.д.66-67);

свидетельством о смерти, согласно которого ФИО7 значится умершим (т.1 л.д.176).

Из анализа совокупности исследованных судом доказательств следует, что ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО7

Указанные доказательства виновности ФИО1 объективно согласуются между собой, дополняют друг друга, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать, что кто-либо из потерпевшей и свидетелей заинтересован в неблагоприятном исходе дела для осужденного, не имеется.

Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для формирования выводов по существу уголовного дела. Каких-либо не устраненных сомнений в виновности ФИО1 материалы уголовного дела и приговор суда не содержат.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также смягчающие наказание обстоятельства, в виде: наличия на иждивении несовершеннолетних детей, состояния здоровья осужденного и супруги осужденного, полного признания вины, раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшей; и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, не в максимальном размере, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. Правила замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, предусмотренные ст.53.1 УК РФ, применены правильно.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ и (или) ст.73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения ст.73 и ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом первой инстанции, который также обоснованно усмотрел, что исправление осужденного невозможно без реального лишения свободы.

Все положительные сведения о ФИО1, указанные в апелляционной жалобе адвоката были учтены судом при определении вида и размера наказания, и повторно учитываться не могут.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона местом отбывания наказания осужденному ФИО1 должно быть определено в том субъекте Российской Федерации, в котором осужденный проживал или был осужден. Таким субъектом Российской Федерации является Тюменская область. Каких-либо упоминаний об отбывании наказания в том муниципальном образовании, где у осужденного имеются родственники, уголовно-исполнительный закон не содержит.

Каких-либо сведений о невозможности ФИО1 отбывать наказание в виде принудительных работ материалы уголовного дела не содержат.

Санкция части 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до 4 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет либо лишением свободы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. С учетом этого, едва ли, назначенное ФИО1 наказание можно считать чрезмерно суровым или несправедливым.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тобольского районного суда Тюменской области от 14 июня 2024 в отношении ФИО2 ФИО15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дьякова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.Н. Голубев