Решение № 12-33/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 12-33/2020

№ 12-33/2020


РЕШЕНИЕ

16 апреля 2020 года <...>

Судья Зареченского районного суда г. Тулы Климова О.В., рассмотрев в помещении Зареченского районного суда г. Тулы жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОМИГ» на постановление УИН № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АВТОМИГ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением УИН № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, ООО «АВТОМИГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (за превышение скорости) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 19 минут по адресу: г. Тула на пересечении <адрес> водитель транспортного средства марки Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником которого является ООО «АВТОМИГ», нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), а именно превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 79 км/ч, при разрешенной – 50 км/ч на участке дороги <адрес>

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением УИН № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области генеральный директор ООО «АВТОМИГ» ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Тулы с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба передана по подсудности в Зареченский районный суд г. Тулы.

Представитель заявителя общества с ограниченной ответственностью «АВТОМИГ» генеральный директор ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении заседания не представил.

С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» данный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п.4 ст.22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

П.4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Ст. 31 указанного Закона установлено, что нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 19 минут по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником которого является ООО «АВТОМИГ», нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), а именно превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 79 км/ч, при разрешенной – 50 км/ч на участке дороги <адрес>, за что постановлением УИН № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ООО «АВТОМИГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (за превышение скорости) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Генеральный директор ООО «АВТОМИГ» ФИО2, не согласившись с постановлением УИН № № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, подал жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене со ссылкой на то обстоятельство, что на момент совершения административного правонарушения принадлежащим ООО «АВТОМИГ» автомобилем Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО1 угли – арендатор указанного транспортного средства по договору аренды.

В обоснование доводов жалобы заявителем были представлены копия договора аренды транспортного средства без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передачи транспортного средства (приложение №1 к договору аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ), копия квитанции об оплате № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев указанную жалобу на постановление УИН № № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области не нашел оснований для ее удовлетворения и решил постановление по делу об административном правонарушении УИН № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «АВТОМИГ», оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «АВТОМИГ» ФИО2 – без удовлетворения, мотивируя свое решение тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о его невиновности (решение ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ).

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ»).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОМИГ» (арендодателем) и ФИО1. угли (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № № согласно условиям которого арендодатель передал арендатору автомобиль Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак № полностью укомплектованный комплектующими и документами. Срок аренды указанного транспортного средства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость аренды по настоящему договору составляет 1 000 руб. в сутки (п. 4.8 договора аренды транспортного средства без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 7 договора аренды транспортного средства без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ установлена поэтапная оплата арендных платежей.

Как усматривается из квитанции серии АА № № ФИО1 угли оплатил аренду автомобиля Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак №, на период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 руб.

Факт нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля транспортного средства марки Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак № подтверждается и имеющимся постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут, двигаясь в направлении Тула-Новомосковск был остановлен инспектором ГИБДД и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Таким образом, факт управления автомобилем Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак №, компетентным лицом ООО «АВТОМИГ» в момент, относящийся к событию административного правонарушения не подтвержден, напротив, в материалы дела представлены доказательства, позволяющие усомниться в виновности ООО «АВТОМИГ» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ООО «АВТОМИГ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах нахожу жалобу генерального директора ООО «АВТОМИГ» ФИО2 подлежащей удовлетворению, а постановление УИН № № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, решение ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО «АВТОМИГ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене, как незаконные и необоснованные.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ООО «АВТОМИГ» состава административного правонарушения.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

решил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОМИГ» удовлетворить.

постановление УИН № № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, решение ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО «АВТОМИГ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АВТОМИГ» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья О.В. Климова