Апелляционное постановление № 22-1260/2024 22К-1260/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 3/10-17/2024

УИД: 31RS0002-01-2024-003629-02 дело № 22-1260/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 21 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

при ведении протокола секретарем Гонтарь А.А.,

с участием: прокурора Красниковой О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителей ФИО10 на постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 27 августа 2024 года, которым жалоба заявителя ФИО10, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заявители Потерпевший №1, Потерпевший №2, их представитель ФИО10, заместитель начальника СО ОМВД России по Белгородскому району ФИО5 о месте и времени судебного заседания уведомлены, в суд не явились, об отложении не ходатайствовали.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., изложившего содержание постановления и доводов апелляционной жалобы, выступление прокурора Красниковой О.И., полагавшей постановление изменить, в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела производство по жалобе прекратить, в остальной части оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

15.02.2024 года в селе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное с наездом <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, на пешехода ФИО10, в результате которого пешеход был смертельно травмирован.

По результатам проверки 23.05.2024 года заместитель начальника СО ОМВД России по Белгородскому району ФИО5 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Представитель заявителей ФИО10 обжаловал данное постановление в суд в порядке ст. 125 УПК РФ; также заявитель просил признать незаконным бездействие со стороны следственных органов при проведении проверки

Постановлением Белгородского районного суда Белгородской области от 27 августа 2024 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителей ФИО10 считает постановление суда подлежащим отмене ввиду необоснованности и не соответствия уголовно-процессуальному закону. Полагает, что указанным постановлением причинен ущерб конституционным правам Потерпевший №1 и Потерпевший №2, (дочерям погибшего ФИО7), затруднён их доступ к правосудию. Полагает, что вопреки положениям постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 обоснованность и законность принятого следствием решения судом не проверялась; мотивированных ответов и выводов по представленным им аргументам и доводов, в том числе по фактическим обстоятельствам, указывающим на признаки преступления, судом в постановлении не приведено. Сообщает о допущенных следствием множественных нарушениях в обжалуемом постановлении, с которыми согласился суд, но не обязал должностное лицо устранить их, что, по его мнению, противоречит указанному Постановлению Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат действия и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурором представлено постановление заместителя прокурора Белгородской области от 16.09.2024 года, которым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2024 года отменено; материалы дела направлены начальнику СУ УМВД России по Белгородской области для организации дополнительной проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

По смыслу закона, отсутствие процессуального решения, нарушающего права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, исключает наличие предмета судебного разбирательства.

Поскольку указанные обстоятельства на момент рассмотрения судом первой инстанции жалобы заявителей не существовали, производство по жалобе в данной части подлежит прекращению.

Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, осуществлять предварительное расследование, возбуждать уголовное дело, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

По делу правильно установлено, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом на основании полученных в ходе предварительной проверки материалов, в установленные законом сроки.

Доводы заявителя о бездействии органов следствия при проведении проверки проверены судом с учетом требований уголовно-процессуального законодательства, согласно которым при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе предопределять вопросы о наличии либо отсутствии состава преступления, о доказанности вины, а также давать указания должностным лицам о проведении конкретных следственных или процессуальных действий по делу.

Вопросы о неполноте проверки, необходимости выполнения конкретных следственных действий могут быть поставлены перед следствием путем заявления и подачи следователю соответствующего ходатайства, а также посредством обращения к начальнику следственного отдела либо к прокурору.

Нарушений закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Белгородского районного суда от 27 августа 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО10, поданной в порядке ст.125 УПК РФ изменить.

В части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2024 - производство по жалобе прекратить, в остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя заявителей ФИО10 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Ю.И. Кичигин