Апелляционное постановление № 22-357/2024 22К-357/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 3/10-17/2024

УИД: 31RS0016-01-2024-000190-71 дело 22-357/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 13 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с участием:

прокурора Алиева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6, в интересах участника ООО «<данные изъяты>» ФИО11, на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 февраля 2024 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката ФИО6, в интересах ФИО11, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления и.о. прокурора г. Белгорода от 30 ноября 2023 года об отмене постановления старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду ФИО5 от 09 ноября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела,

Заинтересованное лицо ФИО11 и его представитель – адвокат ФИО6 своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явились. Представитель заинтересованного лица – адвокат ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: прокурора Алиева Р.В., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО6, действующий в интересах участника ООО «<данные изъяты>» ФИО11, обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление и.о. прокурора г. Белгорода ФИО10 от 30 ноября 2023 года об отмене постановления старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду ФИО5 от 09 ноября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 февраля 2024 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, действующий в интересах ФИО11, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылается, что в обжалуемом постановлении судом не учтено, что соучредитель ООО «<данные изъяты>» ФИО7 не обладает в силу закона самостоятельным правом на обращение в органы полиции с заявлением в отношении другого участника общества ФИО11 без предварительного единогласного разрешения данного вопроса на общем собрании участников ООО «<данные изъяты>», которое не проводилось. Отмечает, что предметом рассмотрения и.о. прокурора г. Белгорода являлись обращения ФИО8 и ФИО9, которые систематически обжалуют один и тот же вопрос, на который им уже давались ответы. Полагает, что вместо отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, прокурор должен был быть прекратить переписку с заявителями, поскольку неоднократное повторное обращение ФИО7 и ФИО9 не содержит новых доводов, а изложенные ранее неоднократно проверялись и ответы по ним даны в установленном законом порядке. Просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, обязать прокурора устранить допущенное нарушение закона, путем отмены обжалуемого постановления нижестоящего прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, 09 ноября 2023 года старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду ФИО5, по итогу рассмотрения материалов проверки по заявлению соучредителя ООО «<данные изъяты>» ФИО7 по факту возможных противоправных действий генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО11, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

30 ноября 2023 года и.о. прокурора г. Белгорода ФИО10 вынес постановление об отмене вышеуказанного решения оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду ФИО5, указал на необходимость проведения дополнительных проверочных действий, которые не были выполнены ранее, вернув материал для дополнительной проверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал, что решение прокурора является законным и обоснованным, вынесенным в рамках имевшихся у него процессуальных полномочий, предусмотренных п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, его целью является соблюдение объективности, полноты и всесторонности проверки заявления пострадавшего лица и принятия итогового решения по нему.

С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были созданы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката ФИО6 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 февраля 2024 года по жалобе адвоката ФИО6, в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Н. Шведов