Апелляционное постановление № 22К-265/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 3/10-17/2024

31RS0020-01-2024-000131-36 дело 22К-265/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 21 февраля 2024 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Светашовой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Подрейко Е.С.

с участием:

прокурора – Александровой Т.В.,

защитника заявителя П. - адвоката Шуляковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе П. на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 января 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области ФИО2

В судебное заседание не явился заявитель П., его законный представитель П., которые о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствие с требованиями ч.3 ст.389.12 УПК РФ, с согласия сторон дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступления защитника П. - адвоката Шуляковой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Александровой Т.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области ФИО2, выразившиеся в не разъяснении ему его прав и правовых оснований для назначения ему стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы.

Постановлением Старооскольского городского суда от 17 января 2024 года в принятии к рассмотрению жалобы П. отказано.

В апелляционной жалобе П., считая постановление судьи незаконным и необоснованным, а выводы в нем изложенные не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку в его жалобе был предмет обжалования – бездействие следователя Г., который вызвал его для осуществления следственных действий не разъяснив ему его права и правовые основания для назначении в отношении него стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

При этом, согласно п. 3.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Данные требования закона судом при отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ соблюдены.

Из содержания жалобы следует, что заявителем обжалуется бездействие следователя, ознакомившего его с постановлением о назначении стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы и не разъяснившего прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проверка законности упомянутого бездействия следователя при назначении судебной экспертизы по уголовному делу связана с оценкой доказательств и может стать предметом судебного разбирательства по существу дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для принятия жалобы П. к производству и рассмотрению по существу.

При этом ограничений конституционных прав заявителя, вопреки доводам жалобы, не допущено, каких-либо препятствий для его доступа к правосудию не создано.

Судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

В апелляционной жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судьёй и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности судебного постановления, а потому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 января 2024 года по жалобе П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Лица, подавшие кассационные жалобы, представления вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Светашова