Решение № 12-132/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 12-132/2025

Дело №12-132/2025

УИД 48RS002-01-2025-003490-10

город Липецк 20 октября 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Шкуркова О.А., рассмотрев жалобу защитника Бегматова Ж.Ш.У. – адвоката Полянского Руслана Витальевича постановление начальника ОВМ УМВД России по г. Липецку ФИО1 от 17.06.2025 года, вынесенное в отношении Бегматова Ж.Ш.У. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица от 17 июня 2025 года, Бегматов Ж.Ш.У. совершил нарушение миграционного законодательства - незаконное осуществление трудовой деятельности, а именно, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность на территории Липецкой области по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте, если патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), при следующих обстоятельствах.

17 июня 2025 года в 10 час. 00 мин. сотрудниками ОВМ, совместно с сотрудниками ЦПЭ УМВД России по Липецкой области проведены проверочные мероприятия по соблюдению миграционного законодательства иностранными гражданами по адресу: объект строительства – жилой <адрес><адрес> по <адрес>, в ходе которых был выявлен гражданин Республики Узбекистан Бегматова Ж.Ш.У., осуществляющий трудовую деятельность по штукатурке стен во вновь возведенном строящемся здании, а именно штукатурил стены на стройке, без патента, чем нарушил п.4, п.4.1 ст.13 ФЗ №115-ФЗ от (дата) «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Липецка, защитник Полянский Р.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении. Указывает на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в результате чего, дело было рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно. При выяснении обстоятельств совершения административного правонарушения не установлены юридически значимые обстоятельства, не опрошены свидетели, работодатель, которые могли подтвердить или опровергнуть данный факт, отсутствуют мотивы в обоснование выводов о виновности иностранного гражданина, не приведен перечень доказательств, их исследование, оценка. Считает, что в протоколе об административном правонарушении, в постановлении должностного лица при описании события административного правонарушения указана ссылка на нарушение п.4, п.4.1 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом регулировании иностранных граждан в РФ», данные нормы закона не регулируют правоотношения, связанные с осуществлением трудовой деятельности по профессии, указанной в патенте. В резолютивной части постановления отсутствуют выводы о признании, либо не признании Бегматова Ж.Ш.У. виновным в совершении административного правонарушения. Кроме того, считает, что привлекаемое лицо не владеет русским языком, не понимал юридической терминологии, вследствие чего, указал, что в услугах переводчика не нуждается. Копия протокола, копия постановления, в нарушение требований КоАП РФ не вручалась, получены защитником – 26.06.2025г.

Бегматов Ж.Ш.У. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке, причина неявки неизвестна. Заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по делу административном правонарушении не поступало.

Защитник Полянский Р.В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Бегматова Ж.Ш.У. отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить, при этом указал, что при вынесении постановления должностным лицом, ФИО5 не были разъяснены права, предусмотренные ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. В протоколе об административном правонарушении от 17.06.2025 года, в нарушение ст. 24.2, ст.28.2 КоАП РФ Бегматовым Ж.Ш.У. не указано, что он русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Кроме того, указывает, что согласно объяснениям Бегматова Ж.Ш.У. от 17.06.2025 года он разгружал строительные материалы в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес><адрес>». В постановлении о привлечении к административной ответственности Бегматова Ж.Ш.У. по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ указано, что он выполнял штукатурные работы во вновь возведенном строящемся здании, т.е. осуществлял трудовую деятельность без патента, а именно штукатурил стены на стройке, расположенной по вышеуказанному адресу, в то время как, согласно объяснениям Бегматова Ж.Ш.У. от 17.06.2025г. он разгружал строительные материалы, помимо этого, представленным материалам дела, Бегматову Ж.Ш.У. выдан патент - «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий».

Выслушав защитника Полянского Р.В., изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет назначение административного наказания.

Условия участия иностранных граждан в трудовых отношениях и особенности осуществления ими трудовой деятельности в Российской Федерации, предусматривающие получение разрешения на работу или патента, определяются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Исходя из положений пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При этом разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (пункт 4.2 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ).

Абзацем 2 пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2025 года в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> гражданин Республики Узбекистан Бегматов Ж.Ш.У. осуществлял незаконную трудовую деятельность – выполнял штукатурные работы во вновь возведенном строящемся здании при наличии патента по профессии: «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий», чем нарушил требования ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт незаконного осуществления гражданином Республики Узбекистан Бегматовым Ж.Ш.У. трудовой деятельности в Российской Федерации подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении АМ №863094М/878 от 17 июня 2025 года; постановлением №878 по делу об административном правонарушении от 17 июня 2025 года; копией паспорта и патента Бегматова Ж.Ш.У; объяснениями Бегматова Ж.Ш.У. от 17 июня 2025 года; сведениями ГИСМУ в отношении Бегматова Ж.Ш.У., согласно которым, Бегматову Ж.Ш.У. выдан патент по профессии: «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий», иными материалами дела.

Протокол, постановление по делу об административном правонарушении составлены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении от 17.06.2025г., в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бегматов Ж.Ш.У. собственноручно указал, что с протоколом согласен. Имеются подписи Бегматов Ж.Ш.У. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. В объяснениях от 17.06.2025г. имеется подпись Бегматова Ж.Ш.У. о том, что в услугах переводчика не нуждается, желает давать пояснения на русском языке.

В ходе производства по делу должностным лицом на основании совокупности собранных по делу доказательств установлено, что Бегматов Ж.Ш.У. незаконно осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу.

При составлении протокола Бегматов Ж.Ш.У. факт правонарушения не оспаривал, указал, с протоколом согласен. В постановлении о привлечении Бегматова Ж.Ш.У. к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ каких – либо замечаний не представил. Кроме того, в письменных объяснениях. от 17.06.2025г. имеются сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что подтверждается собственноручными подписями Бегматова Ж.Ш.У., кроме того, в объяснениях имеются сведения, о том, что Бегматов Ж.Ш.У. русским языком владеет, в переводчике не нуждается, что также подтверждается его собственноручными подписями.

Вопреки доводам жалобы защитника Полянского Р.В., Бегматову Ж.Ш.У. выдан патент на осуществление трудовой деятельности, для приобретения которого он сдал экзамен на знание русского языка, что не позволяет усомниться во владении Бегматовым Ж.Ш.У. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы защитника Полянского Р.В. копия протокола об административном правонарушении от 17.06.2025 года, копия постановления о привлечении. к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, вручены Бегматову Ж.Ш.У., что подтверждается собственноручными подписями Бегматова Ж.Ш.У. в протоколе от 17.06.2025г., постановлении от 17.06.2025г.

Суд также принимает во внимание, что с содержанием процессуальных документов он был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений относительно указанного обстоятельства не высказал.

Доводы жалобы защитника Полянского Р.В. о неверной ссылке в постановлении о привлечении Бегматова Ж.Ш.У. к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ на положения закона при описании события административного правонарушения не являются основанием для отмены постановления об административном правонарушении, поскольку как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение сотрудниками полиции достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Полянского Р.В. о противоречиях в материалах дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 17.06.2025г., постановлении о привлечении к административной ответственности Бегматова Ж.Ш.У. по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, имеются сведения о выполнении им штукатурных работ во вновь возведенном строящемся здании, а именно штукатурил стены на стройке, осуществлении трудовой деятельности без патента, в то время как, согласно объяснениям Бегматова Ж.Ш.У. от 17.06.2025г. он разгружал строительные материалы, помимо этого, представленным материалам дела, Бегматову Ж.Ш.У. выдан патент - «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий», суд находит не состоятельными, поскольку указанные обстоятельства не влияют на квалификацию административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, т.к. Бегматов Ж.Ш.У. выполнял работы, на вновь возведенном строящемся здании при наличии патента по профессии «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий».

Другие доводы, указанные защитником Полянским Р.В. направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену постановления должностного лица, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и не являются основанием для его отмены.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела. Все доказательства, достоверность которых не вызывает сомнений, последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой, а потому могут быть положены в основу постановления.

Из данных доказательств судья устанавливает наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений при составлении административного материала, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, судом не установлено.

Выполняемые Бегматовым Ж.Ш.У. работы на объекте строительства по адресу: <адрес> фактически подтверждают осуществление им трудовой деятельности в РФ, по выполнению работ на вновь возведенном строящемся здании при наличии патента по профессии «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий».

Следовательно, в действиях Бегматова Ж.Ш.У. содержится состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, а потому он законно и обоснованно привлечен к административной ответственности.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения либо прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОВМ УМВД России по г. Липецку ФИО1 от 17 июня 2025 года, вынесенное в отношении Бегматова Ж.Ш.У. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Полянского Р.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) О.А. Шкуркова

Копия верна

Председатель суда С.И. Букреева

Гл. специалист ФИО2

09.12.2025г.

Решение вступило в законную силу: 04.12.2025г

Подлинник решения находится в материалах

дела № 12-132/2025г УИД 48RS0002-01-2025-003479-43

Октябрьского районного суда г. Липецка

Гл. специалист ФИО2