Решение № 12-221/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 12-221/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 27 октября 2017 года

Судья Советского районного суда <адрес> Тедтоев А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ... ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики <адрес>Алания, гражданина России, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, улица Тургеневская, дом 415, на постановление инспектора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Владикавказу,

установил:

постановлением инспектора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России <адрес> ФИО3 от 6 октября 2017г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37. КоАП РФ (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) и в качестве административного наказания подвергнут административному штрафу в размере 800 рублей.

ФИО4 обжаловал названное постановление по мотивам непричастности к указанному административному правонарушению, поскольку он 3 октября 2017г. приобрел транспортное средство у ФИО5, 6 октября сотрудником полиции был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В соответствии с п.2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. На этих основаниях ФИО4 просит судью упомянутое постановление отменить и прекратить производство по делу.

ФИО4, извещенный о месте и времени рассмотрения его жалобы, в судебное заседание без объяснения причин не явился, в связи с чем, она была, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ, рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья пришел к выводу о законности и обоснованности принятого инспектором ГИБДД постановления.

В графе вынесенного по делу постановления: «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», имеется подпись ФИО4 Следовательно, изначально ФИО4 признал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и согласился с назначенным наказанием.

Как было указано выше, опровергая свою причастность к указанному правонарушению ФИО4 сослался в жалобе на то обстоятельство, что транспортное средство, за управление которым в отсутствие страхования гражданской ответственности он был привлечен к административной ответственности, приобретено им 3 октября 2017г. и ко дню принятия постановления по делу не истек предоставленный ему п.2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» десятидневный срок на заключение договора страхования с момента возникновения у него права собственности. В подтверждение этого довода он направил в суд вместе с жалобой соответствующий договор купли-продажи, заключенный в простой письменной форме.

Между тем, в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Представленный заявителем договор купли-продажи транспортного средства от 3 октября 2017г. сам по себе его доводов о приобретении транспортного средства «ВАЗ-21120» с государственными регистрационными знаками № у ФИО2, не подтверждает.

К моменту рассмотрения жалобы упомянутый выше десятидневный срок отсрочки выполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности истек.

Помимо того, согласно п.4 ПРАВИЛ РЕГИСТРАЦИИ АВТОМОТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ И ПРИЦЕПОВ К НИМ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 (с соответствующими изменениями и дополнениями), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Данный срок к моменту рассмотрения жалобы ФИО4 также истек.

Соответственно, для проверки доводов жалобы судья (через помощника) в телефонограмме от 26 октября 2017г., переданной по указанному в жалобе номеру телефона, предложил ФИО4 явиться в судебное заседание и предоставить соответствующий страховой полис на его имя, свидетельство о регистрации упомянутого выше транспортного средства также на его имя, а также предоставить контактные данные на ФИО5 для вызова ее в судебное заседание и выяснении вопросов, которые вызвали у судьи сомнение.

Однако, ФИО4 отказался явиться в судебное заседание и предоставить запрошенные данные, пояснив, что свою гражданскую ответственность он так и не застраховал, а указанный автомобиль на свое имея не переоформил.

Приведенные обстоятельства опровергают доводы жалобы ФИО4 и указывают на то, что они выдвинуты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Как следует из п. 2.1.1. Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 23 октября 1993 г. N 1090 (с соответствующими изменениями и дополнениями), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Указанные требования ФИО4 были нарушения, в виду чего он был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с приведенными выше выводами и обстоятельствами, обжалованное постановление, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО4 – оставлению без удовлетворения, ввиду ее необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

Судья решил:

постановление инспектора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России <адрес> ФИО3 от 6 октября 2017 года, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в качестве административного наказания подвергнут штрафу в размере восемьсот рублей, оставить без изменения, а жалобу названного лица, ввиду ее необоснованности - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

СУДЬЯ А.С.ТЕДТОЕВ