Решение № 2-3811/2017 2-89/2018 2-89/2018 (2-3811/2017;) ~ М-3469/2017 М-3469/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-3811/2017

Дело № 2-89/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Губановой М.В.

при секретаре: Бочениной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее по тексту – ООО «Теплоресурс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 962 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 79 388 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 821 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Теплоресурс» на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ приобрело право требования первоначального кредитора по возврату долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с ООО «Удобные деньги», по которому ответчику в долг были переданы денежные средства в сумме 8 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В свою очередь ФИО1 обязалась вернуть заемные средства с процентами в размере из расчета 1,2% в день. До настоящего времени займ и подлежащие уплате проценты не возвращены. Вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «Теплоресурс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании по исковым требованиям возражали, пояснили, что проценты за пользование займом в размере 1,2% в день подлежат начислению только до даты возврата суммы займа, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, за последующий период – с ДД.ММ.ГГГГ начислению подлежат проценты, исходя из средневзвешенной процентной ставки, рассчитанной Банком России на указанную дату. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на подачу искового заявления.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит возможным исковые требования ООО «Теплоресурс» удовлетворить частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Удобные деньги» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа денежных средств №, по условиям которого займодавец ООО «Удобные деньги» передал заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 8 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 1,2% в день (438% годовых).

Факт заключения договора и передачи займодавцем денежных средств подтверждается самим договором займа и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа были внесены денежные средства в кассу ООО «Удобные деньги» в размере 2 950 руб., из которых: штраф в размере 800 руб., проценты в размере 2 112 руб., основной долг в размере 38 руб.. договор займа, в соответствии с п. 2.2.2, пролонгирован по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа были внесены денежные средства в кассу ООО «Удобные деньги» в размере 1 624,18 руб., из которых: штраф в размере 0 руб., проценты в размере 1 624,18 руб., основной долг в размере 0 руб.. договор займа, в соответствии с п. 2.2.2, пролонгирован по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа были внесены денежные средства в кассу ООО «Удобные деньги» в размере 1 624,18 руб., из которых: штраф в размере 0 руб., проценты в размере 1 624,18 руб., основной долг в размере 0 руб.. договор займа, в соответствии с п. 2.2.2, пролонгирован по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа были внесены денежные средства в кассу ООО «Удобные деньги» в размере 1 528,64 руб., из которых: штраф в размере 0 руб., проценты в размере 1 528,64 руб., основной долг в размере 0 руб.. договор займа, в соответствии с п. 2.2.2, пролонгирован по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа были внесены денежные средства в кассу ООО «Удобные деньги» в размере 1 878,96 руб., из которых: штраф в размере 159,24 руб., проценты в размере 1 719,72 руб., основной долг в размере 0 руб.. договор займа, в соответствии с п. 2.2.2, пролонгирован по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа были внесены денежные средства в кассу ООО «Удобные деньги» в размере 1 528,64 руб., из которых: штраф в размере 159,24 руб., проценты в размере 1 528,64 руб., основной долг в размере 0 руб.. договор займа, в соответствии с п. 2.2.2, пролонгирован по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа были внесены денежные средства в кассу ООО «Удобные деньги» в размере 1 624,18 руб., из которых: штраф в размере 159,24 руб., проценты в размере 1 624,18 руб., основной долг в размере 0 руб.. договор займа, в соответствии с п. 2.2.2, пролонгирован по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа были внесены денежные средства в кассу ООО «Удобные деньги» в размере 1 878,96 руб., из которых: штраф в размере 159,24 руб., проценты в размере 1 719,72 руб., основной долг в размере 0 руб.. договор займа, в соответствии с п. 2.2.2, пролонгирован по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа были внесены денежные средства в кассу ООО «Удобные деньги» в размере 1 624,18 руб., из которых: штраф в размере 0 руб., проценты в размере 1 624,18 руб., основной долг в размере 0 руб.. договор займа, в соответствии с п. 2.2.2, пролонгирован по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Удобные деньги» на основании договора уступки прав требования № требования долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика ФИО1 переуступило ООО «Удобные деньги 2» в полном объеме со всеми правами, которое ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования № переуступлено его ООО МФО «Уралсервис». На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «ЭнергоРесурс», а последнее общество ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования № переуступило его ООО «Теплоресурс».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Теплоресурс» с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Теплоресурс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В судебном заседании установлено, что ООО «Удобные деньги» и ФИО1 была соблюдена предусмотренная законом письменная форма договора займа. Факт передачи займодавцем денежных средств заемщику в размере суммы займа, согласно расходному кассовому ордеру, имел место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, договор займа считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа. Впоследствии указанный договор пролонгировался несколько раз на последующих 17 дней. Окончательный срок возврата определен сторонами по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 14 (ч. 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика ФИО1 задолженности по договору займа в размере 7 962 руб. подтвержден, учитывая наличие у истца права на требование от заемщика исполнения обязательства по возврату займа, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору в размере 7 962 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 3.1 договора займа за пользование займом Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты на сумму займа в размере 1 632 руб. 00 коп. из расчета 1,2% в день (438% годовых).

Поскольку денежные средства заемщиком не возвращены, а договор займа, в соответствии с п. 2.2.2 был пролонгирован по ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после уплаты ответчиком процентов) по ДД.ММ.ГГГГ согласованные п. 3.1 договора проценты в сумме 1 624 руб. 25 коп. (7 962 руб. х 1,2% х 17 дней).

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по кредиту на указанную дату, находит его неверным, поскольку погашение задолженности произведено с нарушением очередности списания, предусмотренной ст. 319 ГК РФ (л.д. 5, 11-19).

На случай недостаточности средств для погашения задолженности по денежному обязательству ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что произведенный платеж (при отсутствии иного соглашения) погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда России и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года указано, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, и иные погашаются после суммы основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были внесены в кассу денежные средства в размере 2 950 руб., данная сумма была распределена истцом следующим образом: в первую очередь – штраф в размере 800 руб., во вторую очередь – проценты в размере 2 112 руб., в третью очередь – основной долг в размере 38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были внесены в кассу денежные средства в размере 1 878,96 руб., данная сумма была распределена истцом следующим образом: в первую очередь – штраф в размере 159,24 руб., во вторую очередь – проценты в размере 1 719,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были внесены в кассу денежные средства в размере 1 878,96 руб., данная сумма была распределена истцом следующим образом: в первую очередь – штраф в размере 159,24 руб., во вторую очередь – проценты в размере 1 719,72 руб.

Ввиду того, что истцом нарушена очередность списания задолженности по займу, суд приходит к выводу, что списанная истцом сумма в уплату штрафа за нарушение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 118,48 руб. должна быть отнесена в погашение задолженности по процентам за пользование займом. Таким образом, проценты за пользование займом в размере 1 624 руб. 25 коп. подлежат уменьшению на 1 118,48 руб., то есть взысканию подлежит сумма 505 руб. 77 коп.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 7 962 руб., по процентам за пользование займом в размере 505 руб. 77 коп.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом по истечении срока действия договора займа подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Иное противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату возврата денежных средств по спорному договора микрозайма) составляет 17,74%, а потому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 4 736,57 руб. (7 962 руб. (остаток основного долга) * 17,74% (указанная средневзвешенная процентная ставка) / 365 * 1 224 дня пользования займом).

Таким образом, общий размер процентов за пользование заемными денежными средствами составит 5 242 руб. 34 коп. (505,77 + 4 736,57).

Рассматривая заявленное ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с исковым заявлением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том- числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа (п. 17); по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь, в частности, в случае отмены судебного приказа; в этом случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) - п. 18.

Как следует из материалов дела, последний платеж по договору займа внесен заемщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по возврату займа было нарушено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Именно с указанной даты следует исчислять начало течения срока исковой давности. С исковым заявлением истцу надлежало обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к мировому судьей судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом мирового судьи № (л.д. 85), до истечения трех лет. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ, который по заявлению ФИО1 отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

В соответствии с сопроводительным письмом определение об отмене судебного приказа направлено ООО «Теплоресурс» ДД.ММ.ГГГГ, однако материалы дела не содержат сведения о получении истцом копии данного определения ранее даты ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справочном листе гражданского дела № (л.д. 89).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу ООО «Теплоресурс» стало известно о нарушении его права ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением истец обратился в Советский районный суд путем направления по почте ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности истцом пропущен не был.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ООО «Теплоресурс» понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 2 821 руб. 00 коп.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 426,44 руб. (13 204,34 руб. – удовлетворенные исковые требования * 2 821 руб. – размер госпошлины, исходя из заявленных истцом требований / 87 350 руб. – заявленные истцом ко взысканию исковые требования).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Теплоресурс» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 7 962 руб., проценты за пользование займом в размере 5 242 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 426 руб. 44 коп., всего взыскать 13 630 (тринадцать тысяч шестьсот тридцать) руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: М.В. Губанова