Приговор № 1-590/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-590/2020

№ 1-590/2020

35RS0010-01-2020-004105-23


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

19

»

мая

2020 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ворочалковой И.Н.,

с участием гос. обвинителя - пом. прокурора г. Вологды Битарова В.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Карабанова А.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Г У Д З В. А.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, без определенного места жительства в г.Вологде, ранее судимого:

1) 25.09.2002 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области (с учетом изменений, внесенных при пересмотре приговора постановлением Новосокольнического районного суда Псковской области от 29.06.2004 года) по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, к 5 годам лишения свободы в ИК строгого режима,

освобожден 10.03.2005 года УДО на срок 02 года 03 месяца 07 дней,

2) 30.08.2006 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по ст.105 ч.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 25.09.2002 года) к 10 годам лишения свободы в ИК строгого режима,

3) 02.11.2006 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по ст.ст.158 ч.3 (3 эпизода), 69 ч.3 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ (с приговором от 30.08.2006 года) к 11 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

освобожден 01.09.2017 года по отбытию срока наказания,

4) 16.04.2019 года Вологодским городским судом по ст.314.1 ч.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год,

постановлением этого же суда от 20.12.2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, конец срока 19.06.2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 10 час. 00 мин. 19 ноября 2019 года до 10 час. 00 мин. 20 ноября 2019 года ФИО2, находясь возле дома <адрес>, имея умысел на незаконное проникновение в чужое жилище с целью поиска и употребления продуктов питания, путем разбития деревянной палкой стекла одной из створок оконной рамы застекленного балкона, расположенного на 1 этаже вышеуказанного дома, проник на балкон квартиры №. Затем ФИО2, находясь на балконе указанной квартиры, путем выставления стекла оконной рамы балконной двери, ведущей в комнату, помимо воли проживающей в данной квартире потерпевшей ФИО1, незаконно проник в жилище последней - <адрес>, где обнаружил и употребил в пищу принадлежащие потерпевшей ФИО1 продукты питания: 1 литр приготовленного супа и пачку пельменей марки «Цезарь» объемом 800 грамм, не оцененные потерпевшей.

После чего ФИО2 совершил из квартиры мелкое хищение имущества ФИО1 на общую сумму 550 рублей и покинул данную квартиру аналогичным образом через окно и балкон.

В результате противоправных действий ФИО2 было нарушено право ФИО1 на неприкосновенность ее жилища, гарантированное ст.25 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично. По существу предъявленного обвинения суду показал, что в ноябре 2019 года он проживал в заброшенном доме в конце пр.Победы, занимался сбором и сдачей металлолома, денег на еду не было. На работу не берут из-за судимостей, родственников в Вологде у него нет. После освобождения в 2017 году проживал в Доме ночного пребывания, также была временная прописка в РЦ «Красный крест».

19.11.2019 года после 22 часов он проник в квартиру по <адрес> через окно с целью найти продукты питания, поскольку 2 дня не ел. Хозяйку данной квартиры не знает. Квартира расположена на 1 этаже, балкон был застеклен. Деревянной палкой он разбил стекло на балконе, затем оторвал штапики и достал стекло из балконной двери. В квартире находился около часа, на кухне съел суп, отварил пельмени, покурил самокрутку из окурков. Когда стал уходить из квартиры, то взял из кухонного шкафа 2 кипятильника, с подоконника – радиоприемник, со стола – цепочку. Покинул квартиру также через балкон. Впоследствии кипятильники сдал в металлоприемку, на вырученные деньги купил продуктов. Радиоприемник слушал, затем он был изъят сотрудниками полиции в заброшенном доме. Цепочку выбросил, т.к. она оказалась не из драгметалла.

Вину признает частично, поскольку умысла на хищение у него не было, проник в квартиру за продуктами. Зарядное устройство от телефона не похищал.

С иском потерпевшей согласен частично, за исключением стоимости зарядного устройства.

В ходе следствия Гудз давал аналогичные показания (том 1 л.д. 62-67, 94-98, том 2 л.д. 20-21).

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (том 1 л.д. 75-77, 146-147 ), следует, что у нее в собственности имеется квартира по <адрес> 18.11.2019 года в 10 часов она ушла из квартиры на похороны, квартиру закрыла своим ключом. Вернулась домой 20.11.2019 года около 10 часов, дверь открыла ключом, замки повреждений не имели. Зайдя в квартиру почувствовала сквозняк, из прихожей увидела, что на кухне открыта дверца верхнего шкафа кухонного гарнитура. Затем обнаружила, что на кухне на подоконнике лежат окурки, на гарнитуре - грязная посуда, еда. Она поняла, что в квартире кто-то был. В комнате на кровати лежал пульт от телевизора, батарейки от пульта, который до этого лежал у телевизора. Балконная дверь была открыта, выставлено окно, на балконе разбито стекло. Также обнаружила, что из кухонного шкафа пропали 2 кипятильника, с подоконника – радиоприемник, с полки - цепочка-бижутерия, на кухне с холодильника пропало зарядное устройство стоимостью 150 рублей. Общий ущерб от хищения составил 700 рублей. Затраты на восстановление поврежденного окна составили 2 000 рублей. Просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо за хищение ее имущества и взыскать причиненный ей ущерб.

Дополнила, что 19.11.2019 года около 10 часов она заходила домой, чтобы проверить все ли в порядке. После чего ушла к сестре, вернулась домой 20.11.2019 года около 10 часов. В квартиру проникли через окно на балконе. В квартире был съеден 1 литр супа, из морозилки сварена и съедена пачка пельменей, которые она не оценивает. В ходе следствия с ее участием был осмотрен радиоприемник, который она опознала как украденный у нее.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением потерпевшей ФИО1 от 20.11.2019 года, в котором она просит привлечь неустановленное лицо к уголовной ответственности за незаконное проникновение в ее квартиру по <адрес> (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2019 года и фототаблицей к нему – квартиры по <адрес>, в ходе которого были изъяты, в том числе окурки и следы рук (т.1 л.д.7-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2019 года и фототаблицей к нему – заброшенного дома по пр.Победы, 117, в ходе которого был обнаружен и изъят радиоприемник марки «TECSUN» (т.1 л.д.36-42);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от 07.02.2020 года, согласно выводам которого три из четырех следов пальцев рук на трех светлых дактилопленках размерами 29х29 мм, 38х42 мм, 30х35 мм, изъятые в ходе ОМП по <адрес> оставлены ФИО2 (т.1 л.д.125-127);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 04.02.2020 года и фототаблицей к нему -радиоприемника «TECSUN» с участием потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д.142-145);

- копий правоустанавливающих документов на кватиру по <адрес> (том 1 л.д. 153-156),

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от 25.02.2020 года и фототаблицей к нему (т.1 л.д.182-185, том 2 л.д. 17-19) и всеми материалами уголовного дела в их совокупности.

Действия подсудимого ФИО2 органами следствия квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый Гудз в ходе следствия и в суде признал факт незаконного проникновения в жилище потерпевшей ФИО1 с целью поиска еды, а также последующего хищения из квартиры 2 кипятильников, радиоприемника и цепочки, при этом последовательно отрицает хищение зарядного устройства и умысел на хищение чужого имущества при проникновении в данную квартиру.

Поскольку доводы подсудимого в данной части ничем не опровергнуты, то в соответствии с положениями ст.14 УПК РФ, все неустранимые сомнения суд толкует в пользу подсудимого.

В связи с чем, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного Гудз обвинения хищение зарядного устройства, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании, что влечет за собой снижение размера материального ущерба с 700 до 550 рублей, а также суд переквалифицирует действия подсудимого Гудз со ст.158 ч.3 п.»А» УК РФ на ст.139 ч.1 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Суд принимает во внимание, что ущерб от употребления в пищу литра супа и пачки пельменей потерпевшая ФИО1 в материальном выражении не оценивает, при этом в своем заявлении в органы полиции она просила привлечь неустановленное лицо к уголовной ответственности за незаконное проникновение в ее квартиру (том 1 л.д.5 ).

Ущерб от последующего хищения подсудимым Гудз имущества потерпевшей на общую сумму 550 рублей (2 кипятильника, радиоприемник и цепочка) составляет менее 2 500 рублей, в связи с чем не образует состава уголовно-наказуемого деяния, и содержит состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого ФИО2, который ранее судим (т.1 л.д.216, 220-221, 224, 226, 230, 233 ), <данные изъяты>

Ввиду отсутствия сведений о наличии у подсудимого Гудз психических отклонений, с учетом его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве смягчающих наказание Гудз обстоятельств суд учитывает полной признание им своей вины в объеме установленных судом обстоятельств, а также его первоначальные объяснения от 29.11.2019 и 02.12.2019 г.г. года в качестве явки с повинной (том 1 л.д. 31, 32 ).

В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО2, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд назначает Гудз наказание в виде исправительных работ. При этом оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что Гудз совершил преступление в период условного осуждения по приговору суда от 16.04.2019 года, то окончательное наказание суд назначает по правилам ст.70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров.

Также при назначении наказания суд учитывает требования ст.68 ч.2 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ Гудз следует направить для отбывания наказания в ИК строгого режима.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба в результате хищения имущества в сумме 700 рублей (т.1 л.д.79) подлежат предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с переквалификацией действий подсудимого и наличием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.309 ч.2 УПК РФ, иск потерпевшей о возмещении затрат по восстановлению разбитого окна в сумме 2 000 рублей, суд оставляет без рассмотрения, поскольку потерпевшая в суд не явилась и данный иск не обосновала, а в материалах дела понесенные ею затраты документально не подтверждены. При этом суд признает за потерпевшей ФИО1 право на удовлетворение данного иска, с передачей вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Г У Д З В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию (с учетом положений ст.71 ч.1 п.»В» УК РФ, согласно которой три дня исправительных работ соответствуют одному дню лишения свободы) присоединить частично в виде 4 месяцев лишения свободы наказание, неотбытое по приговору Вологодского городского суда от 16.04.2019 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его содержания в ИВС и под стражей по настоящему делу – в период с 09.12.2019 года по 19.12.2019 года, и с 19.05.2020 года до вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору Вологодского городского суда от 16.04.2019 года – в период с 20.12.2019 года по 18.05.2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «А» УК РФ.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба в результате хищения имущества в сумме 700 рублей подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за потерпевшей ФИО1 право на удовлетворение иска о возмещении затрат по восстановлению разбитого окна в сумме 2 000 рублей, передав вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- следы рук на 4 светлых дактопленках, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить (т.1 л.д.107);

- радиоприемник «TECSUN TV SOUND», выданный потерпевшей ФИО1, - оставить в ее распоряжении (т.1 л.д.148, 149).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Гудз – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья И.Н.Ворочалкова