Решение № 12-362/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 12-362/2019

Дело 12-362/2019 г.


РЕШЕНИЕ

17 июля 2019 года. <адрес>.

Судья Киевского районного суда <адрес> ФИО6 с участием лица привлеченного к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 и его представителя адвоката ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1 Семёна ФИО1 на постановление начальника Территориального отдела по <адрес> и <адрес> Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу федерального значения Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении наказания в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 Семёна ФИО1 по ст.6.3 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Территориального отдела по <адрес> и <адрес> Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу федерального значения Севастополю ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Как следует из постановления, в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1 по адресу: <адрес>, установлено, что ИП ФИО1 <адрес> 28.01.2019г. по 07.02.2019г. допущены нарушения требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: в учреждении не определено место для хранения и разведения дезинфицирующих средств, не упорядочено хранение спецодежды сотрудников (спецодежда хранится в шкафу на вешалках вместе с домашней одеждой), ёмкости с дезсредствами промаркированы с нарушениями требований санитарного законодательства, с 2016г по 2018г. производственный контроль не проводился. На момент проверки не предоставлены документы (программа, план и протоколы лабораторных и инструментальных исследований в рамках производственного контроля), в личную медицинскую книжку не в полном объеме внесены сведения о профилактической иммунизации в соответствии с национальным календарем профилактических прививок, что является нарушением: ст. 29, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 15.1, 15.11.1 главы 1, п. 1.3, 3.1, 3.2.3, 11.2 главы 2, приложение 20 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» (постановление Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №»).

ИП ФИО1 не согласный с данным постановлением, в установленные законом сроки обратилась в суд с жалобой, в обосновании которой указал, что в нарушении ст.24.4 КоАП РФ лицо рассматривающее административный материал при рассмотрении письменных ходатайств и удовлетворяя их соответствующие определения не выносило, в нарушение ст.26.11 КоАП РФ не были проверены его доводы опровергающие совершение административного правонарушения, в постановлении о привлечении к административной ответственности не указаны обстоятельства, которые были установлены при рассмотрении дела, принятое решение не является мотивированным, результаты внеплановой проверки фактически не были проверены при рассмотрении дела, с выявленными в ходе проверки нарушениями он не согласен, нарушений санитарно-эпидемиологических требований он не допускал – для моющих и дезинфекционных средств в подсобном помещении имелось место для хранения, спецодежда хранится в отдельно стоящем шкафу, имеющем 3 секции, а одежда для работы с пациентами и домашняя одежда храниться в отдельных шкафах, «санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» им нарушены не были. С остальными нарушениями указанными в протоколе об административном правонарушении он согласен, в настоящее время они устранены. Учитывая то, что выявленные нарушения, с которыми он согласен, являются малозначительными, просит освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебное заседание заявитель и его представитель поддержали свои требования.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» - санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с п.2, 3, 6 ч.1 ст.26.1. КоАП РФ обстоятельствами, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе, являются лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства (в частности п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из содержания ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств виновности ИП ФИО1, в деле об административном правонарушении имеются: распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя – послуживший основанием для проверки; акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ – в котором выявлены допущенным ИП ФИО1 нарушения; предписание № от ДД.ММ.ГГГГ - содержащем требования по устранению выявленных нарушений; протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – в котором отражено совершение выявленного правонарушения.

Обратившись в суд с данной жалобой, заявитель не представил каких либо объективных данных о том, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено незаконно.

Согласно ст.6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий – влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица – от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

В данном случае необходимо сделать вывод, что Территориальный отдел по <адрес> и <адрес> Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу федерального значения Севастополю, принимая решение по административному делу и совершая процессуальные действия, связанные с привлечением ИП ФИО1, к административной ответственности действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями закона.

Факт нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения обоснованно подтверждается доказательствами, указанными выше.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым виновное лицо привлечено к административной ответственности, вынесено в соответствии с требованиями закона, а наказание определено согласно санкции вменяемой статьи.

При этом доводы заявителя и его представителя не могут быть приняты во внимание, так согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменном виде и подлежит немедленном рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Поскольку заявленные ходатайства были удовлетворены, то вынесение определения по данным вопросам не требуется.

Компетентным лицом, вынесшим постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, исходя из содержания указанного постановления, дана оценка доказательствам собранным по делу, а само постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ (оно является обоснованным и мотивированным), поэтому утверждение заявителя о нарушении ст.26.11 КоАП РФ является ошибочным.

То обстоятельство, что заявитель не согласен с частью выявленных в ходе проверки нарушений, следует расценивать как выбранный им способ защиты, факт наличия выявленных недостатков подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом доводы свидетеля защиты ординатора ФИО5 об отсутствии нарушений, не могут быть приняты во внимание поскольку, он находится в служебной зависимости от заявителя, кроме того они противоречат материалам дела.

Поэтому такие доводы не могут ставить под сомнение законность принятого решения о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Суд исходит из того, что в материалах дела содержится достаточно данных для принятия решения.

При таких обстоятельствах необходимо сделать выводы о том, что доводы заявителя являются несостоятельными и о том, что отсутствуют основания для отмены постановления начальника Территориального отдела по <адрес> и <адрес> Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу федерального значения Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении наказания в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ст.6.3 КоАП РФ и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.1, 30.7, 30.8 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 Семёна ФИО1 на постановление начальника Территориального отдела по <адрес> и <адрес> Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу федерального значения Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении наказания в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ст.6.3 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток.

Судья: ФИО7