Решение № 2-145/2017 2-16/2018 2-16/2018(2-145/2017;)~М-139/2017 М-139/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-145/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года город Приозёрск

Карагандинской области

40 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в составе: председательствующего – судьи Дьякова П.М., при секретаре судебного заседания Погореловой Е.В., в отсутствие сторон, рассмотрев в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению гражданина Российской Федерации ФИО1 к Государственному учреждению – Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании доплаты к пособию по временной нетрудоспособности,

установил:

ФИО1, работая учителем в Федеральном государственном казенном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №3» (далее – школа), обратилась в суд с иском, в котором указала, что она постоянно проживает на территории Республики Казахстан и не является налоговым резидентом Российской Федерации. В период с 03 по 11 октября 2016 года она была освобождена от работы в связи с уходом за больным ребенком, о чем ей был выдан листок нетрудоспособности установленного в Российской Федерации образца. При выплате пособий по временной нетрудоспособности ответчик удержал с нее налог в размере 30% от положенного пособия по временной нетрудоспособности. Вместе с тем, работники всех остальных (за исключением школы) Российских организаций в г.Приозёрск получают пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% среднего заработка.

Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу доплату к пособию по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> рублей.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ФИО1 в судебное заседание не явилась и просила суд рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Извещенный о времени и месте судебного заседания, руководитель ответчика в суд не прибыл, при этом его представитель ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В представленном письменном отзыве на иск ФИО2 требований иска не признала и указала, что согласно пункту 3 статьи 224 НК РФ с ФИО1 было удержано 30% налога, так как она не является налоговым резидентом Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 21 апреля 2011 года №294 «Об особенностях финансового обеспечения, назначения и выплаты в 2012 - 2019 годах территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществления иных выплат и возмещения расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников, а также об особенностях уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что с 1 июля 2012 года по 31 декабря 2019 года Астраханская область участвует в реализации пилотного проекта, предусматривающего выплату пособий застрахованным лицам непосредственно отделениями ФСС.

Из листка нетрудоспособности № от 03 октября 2016 года следует, что с 03 по 11 октября 2016 года истец подлежала освобождению от работы. При этом, как указано в листке, за счет средств ФСС РФ ей положено к выплате <данные изъяты> рубля 40 копеек.

Выпиской из лицевого счета истца подтверждается, что ответчик исполнил свою обязанность по выплате пособия по временной нетрудоспособности истцу в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек, т.е. с удержанием 30% налога.

Таким образом, ФСС РФ недоплатил ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в размере 30% от начисленного пособия.

Согласно п.1 ч.1 ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности выплачивается в размере 100 процентов среднего заработка застрахованному лицу, имеющему страховой стаж более 8 лет.

Такой страховой стаж у ФИО1 имеется, поскольку, согласно ее трудовой книжке, она работает в школе непрерывно с 2003 года.

Действительно, статьей 217 НК РФ пособия по временной нетрудоспособности не отнесены к доходам, которые не подлежат налогообложению.

Однако суд при рассмотрении вопроса о правомерности налогообложения ФИО1 приходит к следующим выводам.

Истец постоянно работает по бессрочному трудовому договору за пределами РФ, следовательно, физически не может находиться 183 и более календарных дней в течение года на территории РФ. При этом, поскольку ни постоянной, ни временной регистрации на территории РФ у ФИО1 нет, она в силу положений пункта 2 статьи 207 НК РФ, бесспорно, не является налоговым резидентом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 209 НК РФ, для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации.

Таким образом, у ФИО1, как не резидента, не подлежат налогообложению доходы, полученные от источников за пределами РФ.

Согласно подпунктам 6 и 9 пункта 3 статьи 208 НК РФ, к доходам от источников за пределами Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия за пределами Российской Федерации, а также иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности за пределами Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перечень таких доходов не является закрытым, поэтому пособие по временной нетрудоспособности суд относит к иным доходам, предусмотренным подпунктом 9 пункта 3 статьи 208 НК РФ.

Более того, пособие по временной нетрудоспособности прямо связано с заработной платой, обусловлено трудовыми отношениями и на период нетрудоспособности является единственным средством к существованию наемного работника, то есть фактически заменяет последнему вознаграждение за труд, что также является основанием, предусмотренным подпунктом 6 пункта 3 статьи 208 НК РФ, для отнесения пособия по временной нетрудоспособности, применительно к работникам именно этой школы, к доходам от источников за пределами РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пособие по временной нетрудоспособности, выплаченное ФИО1, не является доходом, полученным от источника в РФ и, поскольку ФИО1 не является налоговым резидентом РФ, данное пособие налогообложению не подлежит.

Также, в соответствии с положениями ст. 136 и 137 Трудового кодекса Российской Федерации, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме работника о размерах и об основаниях произведенных удержаний, при этом удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных федеральными законами.

ФИО1 письменных извещений об удержании налога на доходы физических лиц из ее заработной платы не получала.

Тем более, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 228 НК РФ, физические лица, получающие доходы от источников, находящихся за пределами Российской Федерации, исчисление, декларирование и уплату налога на доходы физических лиц производят самостоятельно по завершении налогового периода.

Истец же заявлений на перечисление в ФСС РФ налога на доходы физических лиц не писала и самостоятельно не вносила определенную сумму налога на счет ФСС РФ.

При таких данных у ФСС РФ не имелось законных оснований для удержания с ФИО1 налога на доходы физических лиц.

Более того, в указанном выше Постановлении Правительства РФ от 21 апреля 2011 года №294 и утвержденных им Положениях не содержится норм, позволяющих уменьшить размер пособия по временной нетрудоспособности в субъектах РФ, участвующих в реализации пилотного проекта по сравнению с субъектами РФ, не участвующими в реализации пилотного проекта.

По общему правилу (не в порядке реализации пилотного проекта) пособия по временной нетрудоспособности выплачиваются по месту работы, то есть в данном случае в Республике Казахстан, что исключает признание этих пособий доходами от источников в РФ.

При этом суд учитывает, что все иные работники Российских организаций г. Приозёрска (кроме школы) получают пособия по временной нетрудоспособности по месту работы и без удержания налога, поскольку застрахованы в Свердловском отделении ФСС РФ, который в отличие от Астраханского отделения ФСС РФ, не участвует в реализации пилотного проекта, что подтверждается сообщением командира войсковой части <данные изъяты> от 17 января 2018 года №8/101.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, недопустимо умаление социальных прав работников в зависимости от того, включен ли соответствующий субъект РФ в пилотный проект или нет.

Что касается размера пособия, суд исходит из следующего.

Согласно записям в листке нетрудоспособности и расчету школы за период с 03 по 11 октября 2016 года ФИО1 причитается за счет средств ФСС РФ <данные изъяты> рубля 40 копеек – 100% от среднего заработка.

Однако ей перечислено <данные изъяты> рублей 40 копеек.

Таким образом, сумма недополученного пособия по временной нетрудоспособности ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно пункту 2 Положения «О Фонде социального страхования Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 года №101 Фонд является специализированным финансово-кредитным учреждением при правительстве Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с приведенным выше законодательством и в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с законом, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку отделение ФСС к государственным органам Российской Федерации не относится, а является финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Иск ФИО1 к Государственному учреждению – Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании доплаты к пособию по временной нетрудоспособности – удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения – Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО1 доплату к пособию по временной нетрудоспособности за период с 03 по 11 октября 2016 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Государственного учреждения – Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в доход федерального бюджета судебные расходы, в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 40 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу П.М. Дьяков