Решение № 7-571/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 7-571/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-571/2025
г. Вологда
24 декабря 2025 года
Судья Вологодского областного суда Юкина Т.Л., рассмотрев жалобу защитника Рощина Д.В. по доверенности ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 №... от №... 2025 года, решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 23 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рощина Д.В.,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 №... от 20 августа 2025 года Рощин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник Рощина Д.В. по доверенности ФИО1 в установленный законом срок обратился в Вологодский районный суд Вологодской области с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что превышения допустимых габаритов транспортного средства не допущено, поскольку транспортное средство двигалось из города ... в город ..., не меняя груз и высоту. При этом в восьми пунктах весогабаритного контроля, а также при проезде пункта весогабаритного контроля, в котором зафиксировано превышение, в обратном направлении, превышение габаритов транспортного средства не зафиксировано. Самостоятельно проведенные заявителем замеры габаритов транспортного средства также показали отсутствие превышения. Максимальная высота транспортного средства составляет 4 метра. В случае наличия события административного правонарушения просил снизить размер административного наказания в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ.

Решением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 23 октября 2025 года постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №... от 20 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, изменено, назначенное Рощину Д.В. административное наказание в виде административного штрафа снижено с 300 000 рублей до 150 000 рублей; в остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №... от 20 августа 2025 года оставлено без изменения, жалоба защитника Рощина Д.В. по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Вологодский областной суд, защитник Рощина Д.В. по доверенности ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просил решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 23 октября 2025 года отменить, освободить Рощина Д.В. от административной ответственности. Дополнительно указал, что вина заявителя не доказана, правонарушение является малозначительным, не причиняющим вред жизни и здоровью граждан, окружающей среде и не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В судебном заседании Рощин Д.В. не присутствовал, извещен надлежащим образом, действует через защитника.

Защитник Рощина Д.В. по доверенности ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060, (далее – Правила № 2060) предусмотрено, что крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с Приложением № 1 к названным Правилам для всех транспортных средств установлена предельно допустимая высота - 4 метра.

Предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в этом Приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники (Примечание к Приложению № 1 Правил № 2060).

Согласно материалам дела 23 июня 2025 года в 23:29:44 на ... км ... м автодороги ..., осуществлялось движение крупногабаритного транспортного средства ..., в составе 4-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Правил № 2060 без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,11 м. Согласно акту от 30 июня 2025 года №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, высота транспортного средства составила 4,11 м при допустимой 4,00 м.

На момент фиксации нарушения собственником транспортного средства ..., являлся Рощин Д.В., свидетельство о регистрации №....

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме – «...», заводской №..., свидетельство о поверке №..., сроком действия до 13 мая 2026 года включительно.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения собственника транспортного средства Рощина Д.В. к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ постановлением от 20 августа 2025 года без составления протокола об административном правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Факт совершения Рощиным Д.В. вышеуказанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом от 30 июня 2025 года №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме и иными материалами дела.

Акт от 30 июня 2025 года №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, соответствует требованиям пункта 33 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее – Приказ №...). Приведенные в нем сведения позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

В силу пункта 39 Приказа № 348 соответствие мест установки оборудования автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК) установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК.

Согласно информации владельца специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, ФКУ Упрдор «Холмогоры» от 17 декабря 2025 года, представленной по запросу судьи областного суда, сбоев в работе комплекса на момент фиксации административного правонарушения не происходило. ФКУ Упрдор «Холмогоры» также в материалы дела представлены копии свидетельства о поверке специального технического средства от 14 мая 2025 года, описания типа средства измерений, а также акта от 12 мая 2025 года об определении соответствия АПВГК требованиям Приказа № 348 от 17 марта 2025 года, действующего на дату фиксации правонарушения, согласно которому АПВГК соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в связи с тем, что согласно техническим характеристикам транспортного средства и проведенным измерениям высота транспортного средства составляет 4 м, на иных пунктах весового контроля нарушений не выявлено, является несостоятельным, поскольку каких-либо сомнений в корректности работы технического средства измерений не имеется, со стороны Рощина Д.В. в материалы дела не представлено каких-либо допустимых доказательств о некорректности его работы.

Заключение специалиста №... от 07 ноября 2025 года не может являться достаточным доказательством отсутствия состава и события административного правонарушения, поскольку исследование произведено не в рамках производства по делу после фиксации административного правонарушения.

В целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения Рощин Д.В., являясь пользователем автомобильных дорог, обязан обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе принять меры для натяжения тента и его технического состояния таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства на габариты, превышающие предельно допустимые, что безусловно создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства, либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях.

Согласно ответу ФКУ «Росдормониторинг» от 01 октября 2025 года на судебный запрос специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам общего пользования транспортного средства ..., в период, включающий 23 июня 2025 года, уполномоченным органом не выдавалось.

Судья районного суда, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, оценив собранные в ходе производства по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к верному выводу об обоснованном привлечении собственника транспортного средства Рощина Д.В. к административной ответственности.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления должностного лица от 20 августа 2025 года и решения судьи от 23 октября 2025 года в части указания места совершения административного правонарушения (... км ... м автодороги ...), поскольку согласно ответу ФКУ Упрдор «Холмогоры» от 17 декабря 2025 года правонарушение зафиксировано на ... км + ... м автомобильной дороги общего пользования федерального значения ... Данное изменение не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Неверное указание места совершения административного правонарушения является несущественным недостатком, который устранен судьей при рассмотрении настоящей жалобы по делу об административном правонарушении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении Рощина Д.В. от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено. Характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание должностным лицом назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, обоснованно снижено судьей районного суда с применением к назначенному наказанию положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

То обстоятельство, что постановление от 20 августа 2025 года обжаловано вышестоящему должностному лицу, основанием для отмены или изменения принятых по делу актов не является, поскольку на дату рассмотрения жалобы судьей районного суда (23 октября 2025 года) решение по жалобе вышестоящим должностным лицом не было принято, рассмотрение жалобы отложено на 22 декабря 2025 года.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, рассмотрении жалобы, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не допущено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 №... от 20 августа 2025 года, решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 23 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рощина Д.В. изменить: указать местом совершения административного правонарушения: ... км + ... м автомобильной дороги общего пользования федерального значения ...

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 №... от 20 августа 2025 года, с учетом изменений, внесенных решением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 23 октября 2025 года и решением судьи Вологодского областного суда от 24 декабря 2025 года, решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 23 октября 2025 года, с учетом изменений, внесенных решением судьи Вологодского областного суда от 24 декабря 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рощина Д.В., оставить без изменения, жалобу защитника Рощина Д.В. по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Л. Юкина