Решение № 12-186/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 12-186/2019

Дело №12-186/2019


Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2019 года г.Бийск

Судья Бийского городского суда Алтайского края Бабушкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО4 ФИО6 на постановление инспектора взвода №2 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 от 26.03.2019 года, которым ФИО4 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора взвода №2 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 от 26.03.2019 года №18810022180000627061, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что инспектором на глаз, без проведения каких-либо проверок, осмотров и исследований в темное время суток определено, что на автомобиле установлен прямоточный глушитель, не тот, что предусмотрен моделью и комплектацией автомобиля. Вывод инспектора о том, что глушитель не соответствует техническим характеристикам данного автомобиля, является надуманным и не основанным на нормативных и технических документах.

Заявитель ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник Мельников С.В. требования жалобы поддержал на доводах и по основаниям указанным в ней и пояснил, что инспектором не установлено событие административного правонарушения, не установлено, какой должен стоять глушитель на данной модели автомобиля, и какой стоял в момент остановки ФИО4. В настоящее время глушитель снят с автомобиля и где находится ему не известно.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 26 марта 2019 года инспектором взвода №2 ОРДПС ОГИБДД МВД России «Бийское» ФИО1 в отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО4 26.03.2019 года в 21 час. 40 мин. на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем Тойота Креста, государственный регистрационный номер <***> на котором установлен прямоточный глушитель, то есть в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД России. Управлял со стороны <адрес> в направлении <адрес>, чем нарушил п.7.18 ПДД РФ приложения №3 технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств от 09.12.2011 №82, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Указанные выводы инспектор сделал исходя из имеющихся в материалах дела фотографий и визуального осмотра автомобиля Тойота Креста, государственный регистрационный номер <***> что установлен прямоточный глушитель, то есть в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ.

С данным выводом инспектора согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объектами административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей и условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 7.18 данного Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 9 декабря 2011 г. N 877 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее - Технический регламент), который вступил в силу с 1 января 2015 г.

Техническое регулирование в отношении колесных транспортных средств, предусмотренное указанным Техническим регламентом, осуществляется в целях обеспечения социально приемлемого уровня их безопасности, а также выполнения государствами - членами Таможенного союза своих обязательств, вытекающих из участия в международных соглашениях в сфере безопасности колесных транспортных средств.

Настоящий технический регламент устанавливает в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды требования к колесным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза (пункт 1).

В пункте 6 Технического регламента определено понятие «внесение изменений в конструкцию транспортного средства», под которым понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Разделом V «Оценка соответствия» Технического регламента определен порядок проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию, что отнесено к компетенции органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения и осуществляется под его контролем (с выдачей свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности либо отказом в его выдаче) (пункты 75 - 80).

Объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты.

Приложение N 1 к Техническому регламенту содержит Перечень объектов технического регулирования, на которые распространяется действие регламента. В числе таких объектов числятся: системы нейтрализации отработавших газов, в том числе сменные каталитические нейтрализаторы (за исключением систем нейтрализации на основе мочевины) и сменные системы отработавших газов двигателей, в том числе глушители и резонаторы (пункты 4 и 5 Таблицы 4 указанного Перечня).

Проанализировав положения Технического регламента, прихожу к выводу, что на систему выпуска отработавших газов, как объект технического регулирования, распространяются требования указанного нормативного документа.

При этом инспектор пришел к правильному выводу о том, что изменение системы выпуска отработавших газов двигателя транспортного средства (исключение из нее предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства ее составных частей и элементов) является изменением конструкции транспортного средства.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 9.10 приложения N 8 Технического регламента, внесение изменений в конструкцию системы выпуска отработавших газов транспортных средств, находящихся в эксплуатации, не допускается.

Пунктом 77 Технического регламента предусмотрены исключения, а именно, транспортные средства не подлежат проверке в случаях:

1) при установке на транспортное средство компонентов:

предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов;

предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации;

2) при серийном внесении изменений в конструкцию на основании разработанной и согласованной в установленном порядке конструкторской документации, если на ее основе была выполнена оценка соответствия внесенных изменений.

Инспектором ДПС визуально установлено, что система выпуска отработавших газов двигателя японского автомобиля Тойота Креста, которым управлял ФИО4, имеет прямоточный глушитель, однако не установлено соответствует или не соответствует комплектности системы выпуска отработавших газов двигателя, данной марки транспортного средства.

Для определения комплектности системы выпуска отработавших газов двигателя, не были применены каталоги запчастей автомобилей японского производства Тойота Креста, схемы его систем, а также схему системы выпуска отработавших газов с ее составными элементами, каждый из которых имеет идентификационный номер.

Кроме того, инспектором не был привлечен специалист по организации и безопасности движения, имеющий соответствующее техническое образование для дачи заключения по осмотру глушителя или глушителя по фотографиям, о том, что были ли в систему выпуска отработавших газов автомобиля Тойота Креста, государственный регистрационный номер <***> внесены изменения, а именно, произведена замена глушителя, не предусмотренного конструкцией данной модели.

Согласно части 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих прийти к выводу, что в автомобиле Тойота Креста, государственный регистрационный номер <***> внесены изменения, а именно, произведена замена глушителя, не предусмотренного конструкцией данной модели, в то время как данное обстоятельство является основополагающим при квалификации правонарушения по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора взвода №2 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 от 26.03.2019 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, не может быть признано законными и обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО4 ФИО8 удовлетворить.

Постановление инспектора взвода №2 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 от 26.03.2019 года №18810022180000627061, о признании ФИО4 ФИО9, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья С.А. Бабушкин