Апелляционное постановление № 22К-844/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья Трояновский Е.С. дело № 22к-844/2026


Апелляционное постановление

г. Ханты-Мансийск 17 апреля 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Гафурова М.Г.,

при секретаре судебного заседания (ФИО)3,

с участием прокурора (ФИО)6,

обвиняемой (ФИО)1 и её защитника - адвоката (ФИО)4 (по ВКС),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката (ФИО)4 на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

(ФИО)1, <данные изъяты>, обвиняемой по п. «е» ч. 3 ст. 286, п.п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

установил:

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до (дата).

Не согласившись с постановлением, адвокат (ФИО)4 в апелляционной жалобе ссылается на то, что ходатайство следователя было обусловлено лишь непризнанием (ФИО)1 вины и основано на тяжести обвинения. Так, (ФИО)1 замужем, является матерью двоих несовершеннолетних детей, постоянно проживает в (адрес), то есть имеет устойчивые социальные связи, ранее не судима, не привлекалась к ответственности, в связи с чем, выводы о том, что она скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, являются несостоятельными и не подтверждены доказательствами. Поскольку период инкриминируемых (ФИО)1 событий относится к 2019-2021 годам, считает, что какое-либо вмешательство в ход и результаты расследования, исключены. Не состоятельными считает и выводы суда том, что (ФИО)1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как она впервые привлекается к уголовной отвесности. Указывает, что в представленных материалах не содержится доказательств наличия оснований для заключения под стражу в соответствии с требованиями УПК РФ и разъяснениями профильного пленума ВС РФ, а интересы органа предварительного следствия возможно обеспечить и применением иной более мягкой меры пресечения. Также ссылается на допущенные органом предварительного следствия нарушения прав (ФИО)1, выразившиеся неверном отражении в протоколе фактического времени её задержания, а также не разъяснении ей прав подозреваемой с момента возбуждения в отношении неё уголовного дела. Поскольку срок задержания превысил 48 часов, полагает, что данное обстоятельство влекло невозможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и (ФИО)1 подлежала немедленному освобождению. Полагает, доводы о невозможности применения другой, более мягкой меры пресечения, судом I инстанции продублированы из ходатайства следователя и не получили надлежащей оценки. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по месту её жительства.

В письменных возражениях помощник прокурора (ФИО)5, ссылается на отсутствие оснований для изменения постановления суда и избрании в отношении обвиняемой иной более мягкой меры пресечения. Считает, что суд пришёл к обоснованным выводам о причастности к совершению преступления на основе исследованных допросов свидетелей, подозреваемой, справки о движении денежных средств и иных материалов дела, а необходимость заключения под стражу обусловлено необходимостью выполнения следственных и иных процессуальных действий. С учетом обвинения в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений против интересов государственной службы, личности обвиняемой, орган предварительного следствия обоснованно пришел к выводам, о том, что избрание иной меры пресечения не представляется возможным. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая (ФИО)1 и её защитник (ФИО)4 поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Прокурор (ФИО)6 ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела без повторного исследования доказательств, явившихся предметом рассмотрения в суде I инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд I инстанции, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, согласившись с доводами, изложенными в ходатайстве следователя, в качестве оснований для принятия такого решения учел тяжесть инкриминируемого преступления, возможность (ФИО)1 скрыться, предъявлять угрозы свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательств либо воспрепятствовать производству по уголовному делу иным путём.

Вместе с тем, каких-либо убедительных, достоверных и конкретных доказательств того, что заключение под стражу оправдано какими-либо исключительными обстоятельствами, необходимостью защиты безопасности свидетелей, или иных лиц, равно о наличии сведений о том, что находясь на свободе (ФИО)1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, принять меры к фальсификации и уничтожению доказательств, сбор и закрепление которых еще не завершен, орган следствия суду не представил и в постановлении суда эти обстоятельства не подтверждены.

При принятии оспариваемого решения, судом в должной мере не учтено что (ФИО)1 родилась и проживает в (адрес), где имеет регистрацию по месту жительства, является гражданкой Российской Федерации, занимается предпринимательской деятельностью, к уголовной ответственности не привлекалась, состоит в браке, воспитывает троих детей, двое из которых являются малолетними.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что основания для избрания в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, гарантией её надлежащего поведения, явки в следственные органы и в суд может явиться другая менее строгая мера пресечения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 56, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции. При отмене постановления суда I инстанции новое решение по вопросу о мере пресечения может быть принято при наличии к тому оснований без передачи материалов на рассмотрение суда I инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде вышестоящей инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции располагает всеми необходимыми материалами, вопрос о мере пресечения возможно разрешить в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, то есть вынесением нового судебного решения.

С учётом того, что (ФИО)1 органами предварительного следствия обоснованно проверяется в причастности к совершению тяжкого и особо тяжкого преступлений, расследование которых находится в первоначальной стадии, в отношении обвиняемой, в соответствии со ст. 107 УПК РФ, следует избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Из представленной суду выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений предоставленных <данные изъяты> следует, что в собственности у (ФИО)1 имеется доля в квартире по (адрес), где она зарегистрирована и проживает совместно со своим супругом и детьми, то есть в которой имеется реальная возможности исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Поскольку двухмесячный срок расследования данного уголовного дела истекает (дата), которому соответствует истребуемый органом предварительного следствия срок применения меры пресечения, срок содержания под домашним арестом, следует установить по (дата).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избрать (ФИО)1 меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, то есть по (дата).

Обвиняемой (ФИО)1 надлежит находиться по месту жительства, по адресу: (адрес), (адрес).

Установить (ФИО)1 следующие запреты:

- запретить общение с лицами являющимися участниками уголовного судопроизводства и их знакомыми, проходящими по настоящему уголовному делу, за исключением следователя, сотрудников контролирующего органа, а также защитников - адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых установлен законом;

- запретить использовать средства связи и переговоры с использованием электронных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением случаев, предусмотренных ч. 8 ст. 107 УПК РФ;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением судебно-следственной корреспонденции.

Контроль за соблюдением изоляции от общества в жилом помещении по месту регистрации и установленных запретов возложить на УФСИН России по ХМАО-Югре.

(ФИО)1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления, при этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём необходимо указать в жалобе.

Председательствующий судья М.Г. Гафуров