Приговор № 1-646/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 1-646/2025

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Южанинова М.Б.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора г.Бийска Лысенко Т.В.,

потерпевшего П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Князевой М.С., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Малыгиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не имеющего судимостей;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 30 минут 10 мая 2025 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу <адрес> имея умысел на неправомерное завладение, без цели хищения, принадлежащим П.А. автомобилем марки HONDA STREAM, государственные регистрационные знаки №, в отсутствие у него законных прав на владение данным автомобилем и разрешения на его управление, взял в прикроватной тумбочке в гостиничном номере по означенному выше адресу ключ от автомобиля, после чего прошел во внутренний двор гостиницы по адресу <адрес> сел в указанный автомобиль и стал осуществлять движение на данном автомобиле по улицам г.Бийска Алтайского края до того момента, когда в 19 часов 30 минут по адресу <адрес>, допустил наезд на препятствие, после чего бросил автомобиль и скрылся.

Тем самым, ФИО1 совершил угон принадлежащего П.А. автомобиля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, данным ему ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, ФИО1 по обстоятельствам дела показал, что ранее работал в бригаде с Ш.С., В.В. и М.М., которые, будучи иногородними, проживали в гостинице, расположенной по адресу г.Бийск, <адрес> 10 мая 2025 года в дневное время он с Ш.С. и В.В. в комнате № указанной гостиницы употреблял спиртное; М.М. в комнате не было, тот ушел куда-то пешком, потому что около гостиницы остался припаркованный автомобиль марки «Honda Stream», на котором М.М. передвигался по городу. В какой-то момент ему (ФИО1) захотелось прокатиться на данном автомобиле. М.М., который арендовал этот автомобиль, а также владелец автомобиля, который ему не знаком, не разрешали ему управлять этим автомобилем. Он, зная, что ключи от автомобиля находятся в прикроватной тумбочке рядом со спальным местом М.М., взял эти ключи, и прошел к автомобилю. Он решил довезти Ш.С. в район «Лесозавода», где у последнего находились какие-то знакомые; при этом Ш.С. он сказал, что М.М. разрешил ему (ФИО1) воспользоваться автомобилем. Ш.С. сел на пассажирское сидение, он завел автомобиль и выехал с парковки около гостиницы. О том, что в этот момент во время движения задним ходом он ударил другой автомобиль, припаркованный на стоянке, он не заметил. Он понимал, что совершает угон автомобиля, поскольку ему никто не разрешал управлять им, но надеялся, что успеет вернуться на парковку до прихода М.М.. На данном автомобиле он поехал в район «Лесозавода» и по пути на автомобильном мосту в районе АТС-4 не справился с управлением, совершив ДТП с автомобилем попутного направления. Испугавшись, он оставил место ДТП, после чего приехал в район Лесозавода, там стал искать нужный адрес, и у <адрес> наехал передней частью автомобиля на кусок бетонной плиты, в результате чего автомобиль застрял. Пока он пытался выкопать кусок бетонной плиты, на это место приехал М.М.. Увидев последнего, он убежал. В содеянном раскаивается, вину в совершении угона признает полностью. При этом, несмотря на выпитое спиртное, в момент совершения угона ощущал себя трезвым; ДТП совершил по причине отсутствия опыта управлением транспортным средством.

(том №, л.д.№)

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 воспроизвел изложенные выше показания, указав участок местности во внутреннем дворе гостиницы по адресу <адрес> откуда он совершил угон автомобиля, а также указал на участок местности у дома по адресу <адрес>, где он прекратил управлять автомобилем после совершения ДТП.

(том №, л.д.№)

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 11 мая 2025 года следует, что 10 мая 2025 года он по адресу <адрес> совершил угон автомобиля HONDA STREAM, государственные регистрационные знаки №, управляя которым, совершил два дорожно-транспортных происшествия.

(том № л.д№)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования, при этом настаивал, что алкогольное опьянение, в котором он находился, не повлияло на его действия.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью иных доказательств.

Так, потерпевший П.А. в судебном заседании показал, что имеет в собственности автомобиль HONDA STREAM, государственные регистрационные знаки №. С 20 апреля 2025 года он передал данный автомобиль в аренду М.М. ДД.ММ.ГГГГ М.М. ему позвонил и сообщил, что данный автомобиль был угнан от гостиницы по <адрес>, после чего был найден разбитым у дома по адресу <адрес>. Приехав на указанное М.М. место, он увидел, что автомобиль буквально висит на бетонной плите, кузов автомобиля был очень сильно поврежден; машина была не заперта, ключа в замке зажигания не было. Они сдернули машину с плиты, замок зажигания пришлось разобрать, чтобы завести автомобиль, так как не смогли найти ключи. На следующий день М.М. написал заявление об угоне в полицию. Со слов М.М., угон совершил один из работников его бригады – Константин ФИО1, взяв ключи от машины в тумбочке М.М. в гостинице. В дальнейшем ФИО1 перед ним извинился, частично, в размере 50 000 рублей, возместил стоимость ремонта автомобиля после совершенных ФИО1 дорожно-транспортных происшествий. С общим размером причиненного ФИО1 материального ущерба от повреждения автомобиля, который, согласно заключения товароведческой экспертизы, составил 232 374 рубля, он согласен. Факт совершения угона и указанная сумма материального ущерба ФИО1 не оспаривались. Пользоваться автомобилем он разрешал только непосредственно М.М. на основании заключенного между ними договора аренды. На строгом наказании ФИО1 не настаивает.

Свидетель М.М. в ходе допроса на стадии предварительного расследования показал, что работает и временно проживает с бригадой в г.Бийске в гостинице по адресу <адрес>; вместе с ним там проживают его работники Ш.С. и В.В.. 20 апреля 2025 года он арендовал у П.А. на один месяц автомобиль марки «Honda Stream», государственный регистрационный знак №. Автомобиль всегда был только в его (М.М.) пользовании, арендованным автомобилем он управлять больше никому не разрешал. 10 мая 2025 года был выходной день, около 15 часов он приехал на указанном автомобиле «Honda Stream», припарковал его около входа в гостиницу по адресу <адрес> оставил ключ от машины и брелок с сигнализацией в прикроватной тумбочке рядом с его спальным местом в номере гостиницы, а сам решил сходить пешком по своим личным делам. Выходя из гостиницы, он встретил Ш.С., В.В. и еще одного работника его бригады ФИО1, которые зашли в гостиницу. Около 16 часов ему позвонил В.В. и сказал, что автомобиль «Honda Stream» угнан. Он стал звонить Ш.С. и ФИО1, но те не брали трубку. Он приехал в гостиницу и увидел, что арендованный им автомобиль «Honda Stream» действительно отсутствует. В.В. сообщил ему, что в ходе совместного распития спиртного Ш.С. упоминал, что хотел бы попасть в гости к своему знакомому в район «Лесозавода». Тогда он (М.М.) на другом автомобиле начал ездить по городу в указанном В.В. районе, искать угнанную машину, и около 19 часов обнаружил угнанный автомобиль «Honda Stream» у <адрес>. Передняя часть автомобиля находилась на бетонном блоке, около автомобиля были ФИО1 и Ш.С.; кузов автомобиля «Honda Stream» был сильно поврежден. Увидев его, ФИО1 сразу убежал, Ш.С. ему сказал, что автомобиль угнал ФИО1, который все время был за рулем. Он позвонил владельцу автомобиля П.А. и сообщил о случившемся. На следующий день он обратился в полицию с заявлением об угоне автомобиля. Ему известно, что через некоторое время ФИО1 перевел П.А. денежные средства в размере 50 000 рублей в счет частичного возмещения ущерба от повреждения автомобиля, так как выяснилось, что ФИО1, управляя автомобилем в процессе угона, по пути от гостиницы в район Лесозавода дважды совершил дорожно-транспортные происшествия, столкнувшись с другими автомобилями.

(том №, л.д.№)

Свидетель Ш.С. в ходе допроса на стадии предварительного расследования показал, что работает в г.Бийске в бригаде вместе с ФИО1 и В.В., под руководством М.М.. Последний перевозил их на рабочее место на автомобиле «Honda Stream». Данным автомобилем всегда управлял только сам М.М.. 10 мая 2025 года был выходной день, он со В.В. и ФИО1 в номере гостиницы по адресу <адрес>, где они проживали, употребляли спиртное. При этом он видел, что около 15 часов 00 минут М.М. ушел из гостиницы, при этом оставив автомобиль во дворе гостиницы. Ключи от автомобиля М.М. всегда оставлял в номере гостиницы, если передвигался пешком. Около 16 часов 10 мая 2025 года ФИО1 изъявил желание свозить его (Ш.С.) к друзьям в район лесозавода, на автомобиле М.М. «Honda Stream». Он не стал возражать, полагая, что М.М. разрешил ФИО1 взять этот автомобиль. ФИО1 при помощи брелока снял автомобиль с сигнализации и сел на водительское сиденье, а он (Ш.С.), сел на переднее пассажирское сиденье. ФИО1 завел двигатель и начал движение задним ходом, при этом включив громкую музыку. О том, что ФИО1 при движении задним ходом задел другую машину, он не услышал и узнал об этом позже. Они поехали по городу, сам он города не знает, поскольку не местный; в процессе движения он задремал на сиденье и не видел, что происходит, в том числе, не заметил, что ФИО1 опять совершил ДТП. Затем ФИО1 привез его в частный жилой сектор, свернул на какую-то узкую улицу и остановил автомобиль, пояснив, что они приехали на нужный адрес. Он вышел из автомобиля, а ФИО1 поехал на автомобиле куда-то дальше. Около 19 часов его (Ш.С.) нашел М.М., которому он пояснил, что на автомобиле ездит ФИО1.

(том №, л.д.№)

Свидетель В.В. в ходе допроса на стадии предварительного расследования показал, что 10 мая 2025 года во второй половине дня он, Ш.С. и ФИО1 в комнате гостиницы по адресу <адрес>, употребляли спиртное; около 16 часов Ш.С. и ФИО1 ушли на улицу, а он лег спать. Через некоторое время его разбудил сотрудник гостиницы, потребовав сообщить, кто является собственником автомобиля «Honda Stream», поскольку водитель этого автомобиля при движении во дворе гостиницы ударил другой автомобиль и уехал с места ДТП. Он сразу же позвонил М.М., который в то время арендовал этот автомобиль, чтобы возить бригаду на работу, и рассказал о произошедшем; также он поискал ключи от автомобиля, но не нашел их в комнате. Через некоторое время в гостиницу приехал М.М., с которым они стали ездить на другом автомобиле и искать, куда могли уехать ФИО1 и Ш.С.. В итоге они нашли стоявший на улице (адрес назвать не может, поскольку не знает <адрес>) автомобиль «Honda Stream». На автомобиле были внешние повреждения, автомобиль передней частью наехал на бетонную плиту. Рядом с автомобилем был ФИО1, который при виде М.М. убежал. М.М. не стал трогать машину, и они уехали в гостиницу. Через некоторое время ФИО1 ему рассказал, что теперь должен крупные суммы денег за то, что угнал машину и повредил её, дважды совершив дорожно-транспортные происшествия. М.М. никогда никому не разрешал управлять арендуемым им автомобилем «Honda Stream».

(том № л.д.№)

Протоколом осмотра места происшествия от 11 мая 2025 года, с прилагающейся фототаблицей, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления – на автомобильной парковке около мини-гостиницы «Бийск» по адресу <адрес>

(том № л.д№)

Из карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства следует, что автомобиль марки HONDA STREAM, государственные регистрационные знаки №, с 07 февраля 2022 года зарегистрирован на имя П.А.; на основании договора № от 20 апреля 2025 года указанный автомобиль передан собственником П.А. в аренду М.М. на срок до 20 мая 2025 года.

(том №, л.д.№)

Автомобиль марки HONDA STREAM, государственные регистрационные знаки №; свидетельство о регистрации транспортного средства и дубликат паспорта транспортного средства на указанный автомобиль – осмотрены, признаны вещественными доказательствами, в качестве таковых приобщены к материалам уголовного дела.

(том №, л.д.№)

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля марки HONDA STREAM, государственные регистрационные знаки №, с учетом износа, составляет 232 374 рубля 00 копеек.

Стоимость самого транспортного средства (до повреждения), с учетом его текущего состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования, составляет 456 000 рублей.

(том №, л.д.№)

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края от 12 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в том, что 10 мая 2025 года около 16 часов 50 минут у <адрес>, управляя автомобилем «Хонда Стрим», государственные регистрационные знаки №, при движении задним ходом совершил столкновение со стоявшим там-же автомобилем «Мицубиси Аутлендер», государственные регистрационные знаки №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся; указанным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 2 суток.

(том №, л.д.№)

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №10 г.Бийска Алтайского края от 12 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в том, что 10 мая 2025 года около 17 часов 15 минут у <адрес>, управляя автомобилем «Хонда Стрим», государственные регистрационные знаки №, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Вингроад», государственные регистрационные знаки №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся; указанным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 3 суток.

(том №, л.д.№)

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего П.А., свидетелей М.М., В.В., Ш.С., поскольку показания указанных лиц последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им.

Аналогичным образом суд полагает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, поскольку эти показания подтверждается совокупностью остальных вышеперечисленных доказательств по делу, были даны ФИО1 добровольно, в присутствии защитника, с соблюдением требований ст.46, 189, 190 УПК РФ, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, и подтверждены подсудимым в полном объеме в судебном заседании.

Все изученные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, так как они были добыты законным путем, в связи, с чем эти доказательства положены судом в основу приговора.

При этом суд отмечает, что подсудимый ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий и понимал, что не имеет права управлять автомобилем потерпевшего, но желал завладеть им и использовать автомобиль в личных целях, а именно – чтобы совершить поездку на нём без намерений в дальнейшем присвоить автомобиль.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Выявленные у ФИО1 индивидуальные психологические особенности нашли отражение в его деятельности, но не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации.

(том №, л.д.№)

Выводы экспертов о психическом и психологическом состоянии обвиняемого ФИО1 подтверждаются материалами дела, поведением подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, где последний защищался согласно избранной им позиции; поведение подсудимого адекватно сложившейся обстановке, а потому, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым к инкриминируемому ему деянию.

Таким образом, анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания, суд учитывает, что ФИО1 не имеет непогашенных судимостей, совершил умышленное преступление средней степени тяжести; в течении года, предшествующего совершению данного преступления, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против общественного порядка и против порядка управления; на учете у психиатра и нарколога не состоит; по месту работы, а также гражданами по месту проживания характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом, в соответствии со ст.61 УК РФ, признается и учитывается следующее: признание обвиняемым своей вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, наличие в материалах дела явки с повинной; <данные изъяты>, факт оказания им посильной помощи со стороны подсудимого; действия подсудимого, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, путем частичного возмещения материального ущерба от повреждения автомобиля и принесения извинений потерпевшему. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимого каких-либо иных обстоятельств у суда не имеется.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, судом не установлены. В том числе, суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим вину обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверно не установлено, что ФИО1 совершил преступление именно под влиянием алкогольного опьянения.

Принимая во внимание изложенные выше данные о личности подсудимого, степени общественной опасности им содеянного и характере совершенных действий, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого, суд считает, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть – с предоставлением испытательного срока, в ходе которого осужденный сможет доказать свое исправление.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 суд назначает с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ, ст.132 УПК РФ, с учетом возраста, физического состояния подсудимого, отсутствия обстоятельств, освобождающих ФИО1 от обязанности выплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки в общей сумме 14 093, 25 рублей (10 114, 25 рублей за предварительное следствие и 3 979 рублей за стадию судебного разбирательства) подлежат взысканию в полном объеме с осужденного ФИО1

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок ДВА года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Установить условно осужденному ФИО1 обязанности:

не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в дни и часы, установленные данным органом;

не позднее трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу выплатить потерпевшему П.А. оставшуюся сумму причиненного преступлением материального ущерба от повреждения автомобиля, в размере 182 374 рубля.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки HONDA STREAM, государственные регистрационные знаки №; свидетельство о регистрации транспортного средства серия №; дубликат паспорта транспортного средства номер № чехол на руль – оставить по принадлежности у потерпевшего П.А.;

фото следа обуви; 10 светлых дактилопленок со следами рук; дактилокарты на имя П.А., М.М. - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденного ФИО1 сумму судебных издержек по оплате труда адвоката в размере 14 093, 25 рубля в доход государства.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Б.Южанинов