Приговор № 1-135/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 1-135/2024

УИД 03RS0015-01-2024-002129-51


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2024 года г. Салават Республики Башкортостан

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кужабаевой А.Г.,

при секретаре Чёрном Е.С.,

с участием государственного обвинителя Баязитовой З.Р.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Богданова Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-135/2024 в отношении ФИО1, (данные изъяты)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены в (адрес) при следующих обстоятельствах.

По факту хищения имущества ООО «Элемент Трейд».

ФИО1 около ... часов ... минут 00.00.0000 года находился в торговом зале самообслуживания магазина «(данные изъяты)» по адресу (адрес), где решил похитить чужое имущество.

Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 в указанные выше время и месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путём свободного доступа похитил с прилавка самообслуживания магазина сыр Белебеевский 45% 400 гр количестве 15 штук стоимостью 196 рублей 4 копейки за штуку.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «(данные изъяты)» ущерб на сумму 2940 рублей 60 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал и показал, что 00.00.0000 года около ... часов ... минут пришёл в магазин «(данные изъяты)», расположенный на пересечении улиц (адрес). Прошёл в отдел молочной продукции, взял 15 упаковок сыра, сложил их в пакет и ушёл, не оплатив товар.

Аналогичные показания даны ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу (том 1 л.д.48-50, 227-231).

Допросив подсудимого, изучив представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершённом преступлении установленной. Показания подсудимого у суда сомнений не вызывают, даны в присутствии защитника, неоднократно, согласуются с совокупностью представленных доказательств.

Так, из заявления Р.Х. (том 1 л.д.4), показаний потерпевшего Ф.Ф. (том 1 л.д.26-27), следует, что 00.00.0000 года после просмотра работниками магазина «(данные изъяты)» по адресу (адрес) видеозаписи с камер видеонаблюдения за 00.00.0000 года установлено, что (данные изъяты) года около ... часов ... минут в магазин вошёл ФИО1, ранее неоднократно совершавший кражи товара из магазина. Он подошёл к прилавку самообслуживания, сложил в пакет сыры, после чего взял пиво, расплатился за него и ушёл. Оплату за сыр не произвёл.

По заявлению инициирована проверка – осмотрено место происшествия – помещение магазина по адресу (адрес), изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения (том 1 л.д.16-18). На просмотренной видеозаписи зафиксирован факт хищения имущества мужчиной, по описанию похожим на ФИО1, что следует из протокола осмотра предметов (том 2 л.д.51-56), указанная видеозапись признана вещественным доказательством по делу (том 1 л.д.57).

Стоимость ущерба подтверждается протоколом выемки и осмотра приходной накладной о стоимости сыра 196 рублей 4 копейки, справкой об оценочной стоимости товара, актом ревизии, согласно которому установлено отсутствие 15 упаковок сыра Белебеевский массой 400 грамма (том 1 л.д.36-40, 33-35, 41).

Согласно расписке Ф.Ф. причинённый ФИО1 ущерб магазину возмещён (том 1 л.д.58).

Таким образом, представленными доказательствами вина ФИО1 в совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение. На это указывают как показания самого подсудимого, потерпевшего, видеозапись совершённого преступления.

Представленные органами следствия доказательства, исследованные в судебном заседании: допустимы, поскольку соответствуют требованиям норм уголовно-процессуального кодекса; достоверны, поскольку согласуются между собой; относятся к указанному делу, и в своей совокупности достаточны для квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества АО «(данные изъяты)».

В период времени с ... часов ... минут 00.00.0000 года по ... часов ... минут 00.00.0000 года ФИО1 находился возле магазина (данные изъяты)» по адресу (адрес), где решил похитить имущество с незаконным проникновением в помещение магазина.

Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанный период времени и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 подобрал с земли кирпич, которым разбил стеклопакет окна названного магазина «(данные изъяты)», после чего незаконно проник в помещение магазина, просунув в окно руку, и похитил из магазина товарно-материальные ценности АО «(данные изъяты)» на сумму 13114 рублей 82 копейки, а именно:

яйцо «Киндер Сюрприз» 20х36 Арт в количестве 72 штук стоимостью 60 рублей 49 копеек каждое;

яйцо «Киндер сюрприз» 20х36 Маша в количестве 36 штук стоимостью 60 рублей 49 копеек каждое;

молочный шоколад «Милка» в количестве 26 штук стоимостью 54 рубля 10 копеек каждый;

кондитерское изделие «Киндер джой» 20 г Фанко в количестве 24 штук стоимостью 67 рублей 19 копеек каждое;

молочный пористый шоколад «Россия» в количестве 22 штук стоимостью 33 рубля 20 копеек каждый;

шоколад «Бабаевский» элитный в количестве 18 штук стоимостью 55 рублей 31 копейка каждый;

молочный шоколад «Ritter sport» в количестве 12 штук стоимостью 71 рубль 35 копеек каждый;

молочный шоколад «Натс» в количестве 8 штук стоимостью 122 рубля 57 копеек каждый.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив АО «(данные изъяты)» ущерб на сумму 13 114 рублей 82 копейки.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, суду показал, что в ночь с ... на 00.00.0000 года проходил мимо магазина «(данные изъяты)», расположенного на улице (адрес), решил похитить имущество магазина. С этой целью он разбил камнем окно магазина, просунул руку в образовавшееся отверстие и вытащил коробки с шоколадом. Часть шоколада просыпалась на улицу, часть он сложил в пакет и впоследствии выдал сотрудникам полиции.

Эти же показания даны подсудимым и в ходе предварительного следствия по делу, как в качестве подозреваемого (том 1 л.д.120-123), в качестве обвиняемого (том 1 л.д.227-231), а также при проверке его показаний на месте (том 1 л.д.152-162).

Допросив подсудимого, изучив доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления установленной, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из материалов уголовного дела следует, что 00.00.0000 года с заявлением о совершенной краже в отдел полиции обратилась О.С. (том 1 л.д.79). В своих показаниях, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ввиду его неявки, представитель потерпевшего С.Ю. пояснил, что 00.00.0000 года от сотрудника магазина «(данные изъяты)», расположенного по адресу (адрес), О.С. он узнал о том, что неизвестное лицо выбило окно магазина и вытащило товары. 00.00.0000 года он приехал в магазин. При инвентаризации было установлено отсутствие яйца «Киндер Сюрприз» 20х36 Арт в количестве 72 штук стоимостью 60 рублей 49 копеек каждое; яйца «Киндер сюрприз» 20х36 Маша в количестве 36 штук стоимостью 60 рублей 49 копеек каждое; молочного шоколада «Милка» в количестве 26 штук стоимостью 54 рубля 10 копеек каждый; кондитерского изделия «Киндер джой» 20 г Фанко в количестве 24 штук стоимостью 67 рублей 19 копеек каждое; молочного пористого шоколада «Россия» в количестве 22 штук стоимостью 33 рубля 20 копеек каждый; шоколада «Бабаевский» элитный в количестве 18 штук стоимостью 55 рублей 31 копейка каждый; молочного шоколада «Ritter sport» в количестве 12 штук стоимостью 71 рубль 35 копеек каждый; молочного шоколада «Натс» в количестве 8 штук стоимостью 122 рубля 57 копеек каждый. Ущерб, причинённый АО «(данные изъяты)» составил 13 114 рублей 82 копейки (том 1 л.д.99-101).

Согласно протоколу у потерпевшего изъяты инвентаризационный акт от 00.00.0000 года, справка о стоимости похищенных товаров, счета фактуры (том 1 л.д.107-109). Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д.131-150, 151).

Осмотрено место происшествия 00.00.0000 года – магазина «(данные изъяты)» по адресу (адрес). Установлено, что в магазине разбито окно. Изъяты следы рук (том 1 л.д.82-88). Заключением эксперта №... установлено, что следы рук оставлены участком зоны тенар с ладони правой руки ФИО1 (том 1 л.д.204-208).

Согласно протоколу от 00.00.0000 года, у ФИО1 изъяты коробка с кондитерскими изделиями «Киндер джой» в количестве 22 штук, «Натс» в количестве 5 штук; «Киндер Сюрприз» в количестве 4 штук; «Ритер спорт» в количестве 9 штук (том 1 л.д.127-130). Изъятые кондитерские изделия осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д.163-167, 168).

Таким образом, представленными доказательствами вина ФИО1 в совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение. На это указывают как показания самого подсудимого, так и обнаруженные на месте преступления следы его рук, изъятые у него кондитерские изделия.

Представленные органами следствия доказательства, исследованные в судебном заседании: допустимы, поскольку соответствуют требованиям норм уголовно-процессуального кодекса; достоверны, поскольку согласуются между собой, подтверждены потерпевшим; относятся к указанному делу, и в своей совокупности достаточны для квалификации действий ФИО1 по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого, личность виновного и его отношение к содеянному.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по первому преступлению в отношении ООО «(данные изъяты)» является рецидив преступлений, по второму преступлению в отношении АО «(данные изъяты)» обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание в соответствии с положениями части 1 статьи 61 УК РФ, суд находит: полное признание вины в содеянном, раскаяние, явки с повинной, наличие малолетнего ребёнка, наличие заболеваний, в том числе заболеваний, указанных в заключении судебно-психиатрической экспертизы (том 1 л.д.212-214). По преступлению в отношении АО «(данные изъяты)» также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, выдаче похищенного имущества. По первому преступлению – возмещение ущерба.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, соседями положительно.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, раскаяние подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в лишения свободы без назначения дополнительных наказаний. При этом суд считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен доказать своё исправление.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ суд не находит, поскольку каких-либо исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Размер наказания суд определяет с учётом правил части 1 статьи 62 УК РФ по второму преступлению, правил части 2 статьи 68 УК РФ по первому преступлению.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитника подлежат взысканию с ФИО1 в связи с его согласием и участием защитника на стадии предварительного следствия по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание

по части 1 статьи 158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы;

по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ в 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его в течение этого времени не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по (адрес), неукоснительно соблюдать порядок отбывания наказания, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: приходные накладные справки о стоимости, акты ревизии, диск с видеозапись, счета-фактуры, инвентаризационный акт – хранить при деле, кондитерские изделия оставить у потерпевшего.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки связанные с оплатой труда защитника в ходе предварительного следствия в сумме 20 000 рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Салаватский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осуждённый вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись Кужабаева А.Г.

Верно. Судья Кужабаева А.Г.

Приговор не вступил в законную силу

Секретарь суда

Приговор вступил в законную силу

Судья

Секретарь суда

Подлинник приговора подшит в уголовное дело №1-135/2024