Апелляционное постановление № 22-2256/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-124/2020

Судья Гостюхин А.А. Дело № 22-2256/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 27 октября 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котович Е.В.,

при помощнике судьи Бикмухаметовой Е.З.,

с участием прокурора Горявиной Л.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Горецкой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «27» октября 2020 года, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Голышмановского районного суда Тюменской области от 03 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <.......> в <.......><.......>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <.......>, ранее судимый:

- 25 августа 2010 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, который был продлен на 1 месяц постановлением этого же суда от 27.07.2011;

-27 декабря 2012 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 9 декабря 2015 года;

-20 июня 2018 года Голышмановским районным судом Тюменской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 10 апреля 2020 года условно-досрочно на 2 месяца 19 дней по постановлению Ишимского городского суда Тюменской области от 30 марта 2020 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору суда от 20 июня 2018 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Голышмановского районного суда Тюменской области от 20 июня 2018 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

С ФИО1 в пользу ФИО10 в счет возмещения материального ущерба взыскано <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей краткое содержание приговора суда, доводов апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, выступление в суде апелляционной инстанции осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Горецкой Л.Г., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Горявиной Л.А., полагавшей приговор суда изменить, смягчить назначенному осужденному наказание, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за покушение на умышленное уничтожение имущества Потерпевший №1, если эти деяния могли повлечь причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Преступление ФИО1 совершено 28 апреля 2020 года в с. Русаково Аромашевского района Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая своей вины в совершенном преступлении, выражает несогласие с приговором суда.

Считает, что суд необоснованно назначил ему наказание с применением ст. 70 УК РФ, так как на момент вынесения приговора наказание по предыдущему приговору фактически им было отбыто. Указывает, что суд при назначении ему наказания не учел мнение потерпевшей, которая просила назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы; нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей сожительницы, в воспитании и содержании которых он принимает участие; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, принесение извинений и небольшую помощь в ремонте дома. Кроме того, выражает несогласие с характеристикой с места жительства, в которой указано, что он склонен к употреблению спиртных напитков. Обращает внимание на то, что к административной ответственности не привлекался, жалоб от соседей на него не поступало, на учетах у врача психиатра и нарколога он не состоит. Просит приговор изменить, исключить указание на применение ст. 70 УК РФ, учесть в качестве смягчающего наказание п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Ракитина Д.А. просит приговор оставить без изменения, поскольку считает доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор в полной мере указанным требованиям закона не отвечает.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии с предъявленным ему обвинением.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что подсудимый полностью признал предъявленное ему обвинение, по согласованию с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшая заявили о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения.

Между тем, особенности судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, не устраняют обязательность выяснения и мотивированного разрешения судом вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе установления смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, путем исследования в судебном заседании доказательств, подтверждающих их наличие, как это предусмотрено положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ.

Однако при наличии в материалах уголовного дела заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1161 от 08 июня 2020 года о состоянии здоровья ФИО1 (л.д. 64-65, т. 1), суд в нарушение ст.299 УПК РФ не проверил психическое состояние осужденного, каких-либо суждений относительно состояния здоровья последнего в описательно-мотивировочной части приговора не привел.

Кроме того, рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему обоснованное решение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд обязан в приговоре привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца.

Как следует из приговора, судом был удовлетворен в полном объеме гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 причиненного материального ущерба в размере <.......> рублей, поскольку вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании, ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Однако из материалов уголовного дела следует, что в рамках предварительного расследования была проведена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 136 (л.д. 87-88, т.1), рыночная стоимость обшивки жилого дома потерпевшей по состоянию на 29 апреля 2020 года, которая подлежит восстановлению, составляет <.......> рублей, с учетом износа <.......> рублей.

Данная товароведческая экспертиза судом не исследовалась, соответственном при принятии решения по гражданскому иску не учитывалась. При этом в судебном заседании суд не устранил противоречия относительно размера ущерба, заявленного потерпевшей и указанного в заключении эксперта.

Кроме того, в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ, а также пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 «О судебном приговоре», суд во вводной части приговора указал не все судимости осужденного, которые являются непогашенными.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановленный в отношении ФИО1 приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо принять по делу законное и обоснованное решение.

Поскольку приговор подлежит отмене в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы апелляционной жалобы осужденного, они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Учитывая данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить прежней избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражей, продлив срок содержания его под стражей на 1 месяц, то есть по 26 ноября 2020 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Голышмановского районного суда Тюменской области от 03 сентября 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней, продлив срок содержания его под стражей на ОДИН МЕСЯЦ, то есть по 26 ноября 2020 года включительно.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) Котович Е.В.

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело и хранится в архиве Голышмановского районного суда Тюменской области.

Копия верна. Судья