Апелляционное определение № 33-3956/2026 от 27 апреля 2026 г.

Дербентский городской суд Республики Дагестан

Судья: Рамазанова З.М.

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-2347/2025

УИД: 05RS0012-01-2024-004138-50

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-3956/2026
г. Махачкала
28 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Абдуллаева М.К.,

судей: Мамаева Р.И. и Чоракаева Т.Э.,

при секретаре судебного заседания Азимове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности в силу приобретательной давности и по встречному иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 9 октября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мамаева Р.И., доводы истца ФИО2 и её представителя ФИО23, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, возражения ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО5, а также их представителя ФИО24, просивших оставить в силе решение суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на 1/2 часть домовладения, расположенного по адресу: Россия, РД <адрес>, с кадастровым номером №, в силу приобретательской давности.

Требования истца обоснованы тем, что в 1965 году супругами ФИО26 Бахмудом и Хадижой ФИО15 был построен жилой дом площадью 149,7 кв.м., с кадастровым номером №, на земельном участке, площадью 420 (четыреста двадцать) кв.м, с кадастровым номером №.

После смерти ФИО26 Бахмуда <дата> наследницей по закону стала его супруга ФИО1.

В 1999 году умерла свекровь истицы - ФИО1. По ее завещанию, составленному в 1997 году, заверенному нотариусом государственной нотариальной конторы ФИО18, наследниками недвижимого имущества- жилого дома по <адрес> в равных долях были признаны сыновья -ФИО9 и ФИО10. ФИО10 со своей семьей проживал в <адрес> и в наследство при жизни не вступил. <дата> ФИО10 скончался в <адрес>, но был похоронен в <адрес>. После его смерти наследники по закону- его супруга и трое детей свои права на вышеуказанное имущество не предъявляли.

ФИО9 принял в установленном порядке свою долю наследства, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав № <адрес>. <дата> ФИО9 скончался и в наследство вступила его супруга, т.е. истица по настоящему делу. На его похороны из членов семьи ФИО10 никто не приезжал.

<дата> истица ФИО2 после смерти мужа- ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство по закону получила 1/2 доли жилого дома и земельного участка площадью 422 (четыреста двадцать два) кв.м., расположенных по адресу: РД <адрес>.

После смерти свекрови (1999 г.) бремя содержания дома, расходы по уплате налога, его содержание легли на семью истицы. Семья истицы после смерти наследодателей- родителей ФИО9, более 27 лет открыто и добросовестно владеют жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 149,7 кв.м., с кадастровым №.

Наследник 1/2 части домовладения по завещанию - ФИО10 и его наследники устранились от владения имуществом, не проявляют к нему интереса, не исполняют обязанности по его содержанию. Более того, после смерти ФИО10, его супруга- ФИО2 примерно в 2015-2016 году приехала в <адрес> и забрала из дома хранившиеся вещи, полученные ею от родителей в качестве приданного. Кроме этих вещей, принадлежащего им в доме другого имущества, не имеется. При этом муж истицы предлагал ей разделить дом в натуре, определить причитающие каждому доли и оформить 1/2 доли дома, которая причиталась ее умершему супругу. Но, побывав некоторое время в <адрес>, она не предприняла какие-либо меры, не совершила никаких действий по оформлению наследства и уехала. В течение всего срока владения жилым домом претензии от третьих лиц не предъявлялись, имущество из владения не истребовалось, в том числе ни возможными собственниками, ни их возможными правопреемниками. Следовательно, основания владения домом истицей - ФИО3 следует считать добросовестным. Истица вступила во владение недвижимым имуществом на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав. Владение истца недвижимым имуществом является добросовестным, открытым и непрерывным, как своим собственным, так как оно находится в пользовании у истца и истец несет бремя содержания спорного имущества. Истец поддерживал и поддерживает недвижимое имущество в надлежащем состоянии, а именно: исполняет обязанности, связанные с использованием, обслуживанием и содержанием имущества: осуществляет техническое обслуживание дома, текущий, общий и капитальный ремонт дома. С 1999 года, т.е. после смерти свекрови (наследодателя) истицей произведены существенные улучшения дома- произведена замена системы отопления, водоснабжения, кровли, во дворе дома осуществлено строительство летней кухни, двор обложен плиткой. Поскольку фактического раздела дома на 1/2 доли в натуре не производилось, дом полностью находился в пользовании и владении семьи истца. Отсутствие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в ЕГРН является нарушением прав истца, так как вносит неопределенность в вопрос о праве собственности на спорное имущество при очевидном наличии добросовестного, открытого и непрерывного владения данным имуществом со стороны истца в течение пятнадцати лет и более. Иск предъявляется к ответчику как лицу, являющемуся собственником спорного объекта.

Ответчики – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились со встречным иском о признании за ними права собственности на 1/2 часть домовладения, расположенного по адресу: РД <адрес>, с кадастровым номером №, в порядке наследственной трансмиссии

Встречный иск обоснован тем, что спорное домовладение по указанному адресу принадлежало в 1997 году ФИО8, умершей 26.08.1999г., которая при жизни завещала его двоим сыновьям: ФИО9 и ФИО10 по 1/2 доли на каждого, о чем было составлено завещание от <дата><адрес> по делу являются близкими родственниками и наследниками ФИО10, а именно: ФИО4 являлась его супругой, а остальные ответчики: ФИО5, 28.04.1985г.р., и ФИО6, 18.07.1986г.р. - сыновьями и ФИО7, 14.03.1993г.р. - дочерью. ФИО10 в период смерти своей матери ФИО26 ФИО11 проживал со своей семьей в Узбекистане, в <адрес>, где он умер <дата><адрес> брат ФИО9, также указанный в завещании в качестве наследника, проживал в <адрес> Республики Дагестан, умер 05.04.2020г. Истица ФИО2 является его вдовой и наследницей. Исковые требования основаны на том, что после смерти ФИО26 ФИО11, ФИО10, проживая в Узбекистане, завещанной ему 1/2 доли домовладения не принял, свои права собственности не зарегистрировал. Тогда как, в отличие от него, его брат ФИО9 после смерти матери проживал в этом доме, и, при жизни, в 2016 году зарегистрировал свое право собственности на завещанную ему 1/2 долю наследного домовладения. Истица ФИО2, <дата> зарегистрировала свое право собственности на 1/2 долю домовладения, в порядке наследования от ФИО9, умершего 05.04.2020г. В рамках настоящего гражданского дела истица ФИО2 заявляет о своем праве в силу приобретательной давности на оставшуюся 1/2 долю домовладения, которая была завещана в 1997 году ФИО10, на том основании, что длительное время, как она заявляет, открыто и добросовестно пользуется данным имуществом. После смерти ФИО26 ФИО11, длительное время ни ФИО10, ни ФИО14 официально не оформляли на себя свои доли в праве собственности на унаследованное домовладение. Каждый из них принял наследное имущество, фактически пользуясь им. ФИО9 проживал в этом доме, а ФИО10, проживающий в <адрес>, пользовался помещением этого дома для хранения своего имущества. Это подтверждается доводами первоначального иска, где подтверждается, что вещи их семьи были в этом доме, и которые забрали лишь в 2016 году. Кроме того, между братьями ФИО10 и ФИО14 после смерти их матери ФИО11 фактический раздел имущества произведен не был, т.к. между ними не было никаких разногласий по поводу унаследованного домовладения, и они оба признавали права друг друга на это домовладение. ФИО10 и все члены его семьи в те периоды проживали в Узбекистане, городе Самарканд. Он по состоянию здоровья не мог приезжать в <адрес>, к тому же, необходимости в срочном приезде для оформления на себя завещанного имущества не видел, так как знал, что в этом доме проживает его брат, и, соответственно, никаких беспокойств по поводу утраты этого имущества у него не возникало. Кроме того, ФИО10 никак не возражал, чтобы семья его брата ФИО14 пользовалась домом в полном объеме, пока он проживает в Самарканде, что означает, что между ними был фактически заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением. А сам ФИО14, в свою очередь, никогда не заявлял о своих притязаниях на наследственную долю брата. После продолжительной болезни ФИО10, будучи в Самарканде, скончался <дата>, и ему так и не удалось, приехав в <адрес>, оформить на себя права на полученное от матери наследство. Его брат ФИО14 не предъявлял никаких притязаний на наследственную долю даже после его смерти ФИО10. ФИО9 зарегистрировал свое право собственности на 1/2 долю домовладения в октябре 2016 года, т.е. после смерти своего брата ФИО10. При этом значимым обстоятельством является то, что ФИО9, зарегистрировал на себя только 1/2 долю права собственности на это домовладение, т.е. он признавал, что вторая половина принадлежит его брату ФИО10 и никогда не заявлял о каких- либо правовых притязаниях на долю, причитающуюся его брату. В 2016 году, когда жена ФИО10 ФИО4 приехала в <адрес>, и забирала необходимые ей вещи, хранившиеся в это доме, от ФИО14 и членов его семьи поступило предложение об обмене причитающейся ФИО10 1/2 доли домовладения на другое равноценное имущество - квартиру. Но окончательно договориться и совершить эту сделку не удалось. Доводы истицы ФИО2 о том, что она пользовалась длительное время 1/2 долей домовладения, на которую просит признать право собственности в силу приобретательной давности, являются необоснованными, поскольку до смерти ФИО9, т.е. до <дата>, она проживала по указанному адресу, и пользовалась домовладением своего покойного супруга, который в свою очередь признавал за собой только на 1/2 долю права этого домовладения. Истица ФИО2, будучи наследницей ФИО9, необоснованно заявляет о включении в срок давности периоды владения ею этим имуществом до <дата>, т.е. и те периоды, когда владельцем был её покойный супруг ФИО9, который сам не признавал себя владельцем этого имущества, что подтверждается тем, что он зарегистрировал на себя только 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, на котором он расположен. Признание права собственности на долю в этом праве собственности невозможно, если данная доля не выделена в натуре, т.к. в этом случае имущества, представляющего из себя индивидуально-определенный объект, не существует. Так же при заявлении о праве собственности в силу приобретательной давности, подразумевается пользование чужим имуществом. Однако в данном случае, при отсутствии фактического раздела, какой бы частью домовладения она ни пользовалась бы, то на это распространяется её право на 1/2 его долю. Тем самым, невозможно признать, что имущество, которым она пользовалась, является чужим для нее. Также признание права собственности на долю в праве собственности в отношении иного сособственника принципиально невозможно, поскольку пользование долевым собственником собственным имуществом, хотя и принадлежащим в долях иным лицам, является пользованием имуществом на законном основании, что исключает применение института приобретательной давности.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 9 октября 2025 г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о признании за истцом права собственности на 1/2 часть домовладения, расположенный по адресу: Россия, РД <адрес> кадастровый № в силу приобретательной давности – отказать.

Встречные исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к ФИО2 о признании за ними права собственности на 1/2 часть домовладения, расположенного по адресу: Россия, РД <адрес> – удовлетворить частично.

Признать за ФИО4, <дата> года рождения, за ФИО5 <дата> года рождения, за ФИО6 – <дата> года рождения и за ФИО7 – <дата> года рождения право собственности на (1/8) часть домовладения, расположенного по адресу: Россия, РД <адрес>.

В остальной части встречных исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 – отказать.

Настоящее решение является основанием для Управления Росреестра по РД для регистрации права собственности за: ФИО4 <дата> года рождения, за ФИО5, <дата> года рождения, за ФИО6, <дата> года рождения и за ФИО7, <дата> года рождения право собственности на 1/8 часть домовладения, расположенного по адресу: РД <адрес>».

На указанное решение суда ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, как постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права. При этом указывается, что ответчики не вступили и не приняли наследство в допустимые сроки, не приняли меры для оформления свидетельства о праве на наследство, к нотариусу не обращались, ими пропущен срок для принятия наследства, о восстановлении которого суд не просили. Суд без признания ответчиков наследниками по закону, признал за ними право собственности. Также указывается на допущенные судом процессуальные нарушения, связанные с не оглашением резолютивной части после удаления суда в совещательную комнату.

В заседании суда апелляционной инстанции приняли участие истец ФИО2, ее представитель ФИО23, ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО4 и их представитель ФИО24

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при имеющейся явке.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой ин-станции допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции не правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела ФИО26 Бахмудом и Хадижой в 1965 году был построен жилой дом площадью 149,7 кв.м с кадастровым номером № на земельном участке, выделенном под строительство индивидуального дома площадью 420 (четыреста двадцать) кв.м, с кадастровым номером №.

<дата> умер ФИО26 Бахмуд, после его смерти, наследником стала его супруга ФИО1.

В 1999 году умерла ФИО1.

Согласно завещанию от <дата>, составленному нотариусом государственной нотариальной конторы ФИО18, ФИО1 после своей смерти завещала жилой дом по <адрес> в равных долях сыновьям -ФИО9 и ФИО10.

Согласно исковому заявлению, ФИО10 со своей семьей проживал в <адрес> Республики Узбекистан и в наследство при жизни не вступил. <дата> ФИО10 скончался в <адрес>, был похоронен в <адрес>. После его смерти наследники по закону- его супруга и трое детей свои права на вышеуказанное имущество не предъявлял.

ФИО9 принял в установленном порядке свою долю наследства, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав № <адрес>.

<дата> ФИО9 скончался и в наследство вступила его супруга, ФИО2

<дата> ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону получила 1/2 доли жилого дома и земельный участок площадью 422 (четыреста двадцать два) кв.м, расположенного по адресу: РД <адрес>.

Как указывает истец в своём исковом заявлении после смерти свекрови (1999г.) бремя содержания дома, расходы по уплате налога, его содержание легли на семью истицы.

Основанием для предъявления первоначального иска ФИО2 послужило то, что семья истицы после смерти наследодателей – родителей супруга ФИО9, более 27 лет открыто и добросовестно владеют жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> общей площадью 149,7кв.м., кадастровый №.

Наследник 1/2 части домовладения по завещанию - ФИО10 и его наследники по мнению истца устранились от владения имуществом, не проявляют к нему интереса, не исполняют обязанности по его содержанию.

Как следует из доводов искового заявления, истец по первоначальному иску ФИО2, заявляя о признании за ней права собственности на ? долю в праве на спорный жилой дом, принадлежащую ответчикам ФИО2, ФИО5, ФИО12, ФИО13, указывает на длительное открытое владение спорным домом.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, показания которых в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются одним из доказательств по делу.

Так, свидетель ФИО19 суду показал, что знает всю семью ФИО26 с 1987 года, они являются соседями. Между братьями отношения нормальные, когда в последний раз он видел ФИО10, не помнит. Касаемо дома пояснил, что они достроили 2 этаж, окна поставили, ремонт произвели.

Свидетель ФИО20 дал суду следующие показания, что семью ФИО4 видел в последний раз на похоронах их отца и после этого еще один раз они приезжали, на других мероприятиях их не видел, также пояснил, что отношения в семье у них нормальные.

Разрешая исковые требования ФИО2, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 218, 225, 234, 236 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО2 не может быть признана добросовестным владельцем 1/2 доли спорного жилого дома, так как не представила относимых и допустимых доказательств, подтверждающих владение спорным имуществом как своим собственным на протяжении более 15 лет. Оплата истцом коммунальных платежей само по себе не свидетельствует о владении спорным имуществом как своим собственным и не является достаточным основанием для возникновения у истца права собственности в порядке приобретательной давности на 1/2 долю спорного жилого дома, предусмотренного законом оснований для принудительного изъятия спорного имущества у собственника в пользу истца не имеется, как и оснований утверждать, что ответчики отказались от пользования и распоряжения принадлежащей им 1/2 долей в праве собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении первоначального иска ФИО2, поскольку фактическим собственником ? доли спорного дома она стала в 2020 году, а ранее она была вселена в этот дом в качестве семьи собственника жилого помещения, признававшего право долевой собственности за братом ФИО10

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 Постановления Пленума № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Истец ФИО2 знала и должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на долю жилого дома ответчиков. Будучи участником долевой собственности общего имущества с ответчиками, истец не получает автоматически право собственности в силу приобретательной давности на часть общего имущества только на том основании, что несла частично расходы по электроэнергии и земельному налогу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имелось.

Рассматривая встречные исковые требования ответчиков (истцов) по встречному иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, суд, руководствуясь ст. ст. 1111, 1112, 1119, 1121,1152,1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наследниками имущества, оставшегося после смерти ФИО10, являются его супруга, ФИО4 и их дети: ФИО5, ФИО6 и ФИО7, в связи с чем признал за ними право собственности на 1/8 доли спорного жилого дома.

Судебная коллегия с выводами суда об удовлетворении встречного иска согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Пунктом 1 статьи 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Таким образом, принятие наследства как по закону, так и по завещанию осуществляется в заявительном порядке путем обращения к нотариусу с письменным заявлением.

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство.

Обращаясь в суд с встречным иском, истцы по встречному иску заявляли о праве собственности на ? доли домовладения в порядке наследственной трансмиссии.

Согласно ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в случае смерти наследника по завещанию, в соответствии с которым все наследственное имущество завещано нескольким наследникам с распределением между ними долей либо конкретного имущества, до открытия наследства или одновременно с завещателем, по смыслу пункта 2 статьи 1114 и пункта 1 статьи 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации, предназначавшаяся ему часть наследства наследуется по закону наследниками завещателя (если такому наследнику не был подназначен наследник).

Таким образом, в случае смерти наследника по завещанию до открытия наследства или одновременно с завещателем наследование по закону будет иметь место только тогда, когда завещатель распределил между наследниками доли в наследственном имуществе либо завещал конкретное имущество.

Согласно материалам дела спорное домовладение по адресу РД, <адрес> принадлежало в 1997 году ФИО8, умершей 26.08.1999г., которая при жизни завещала его двоим сыновьям ФИО9 и ФИО10 по 1/2 доле на каждого, о чем было составлено завещание от <дата>г.

ФИО10 в период смерти своей матери ФИО26 ФИО11, проживал со своей семьей в Узбекистане, <адрес>, где он умер <дата>г.

Таким образом, ФИО10 пропущен срок для принятия наследства, установленный ст. 1154 ГК РФ.

Так, завещатель ФИО1 умерла <дата>, а ее сын ФИО10 - <дата>г., т.е. спустя более 11 лет после смерти завещателя.

При таких обстоятельствах у наследников ФИО10 не возникает права принятия наследства по наследственной трансмиссии.

Кроме того, срок для принятия наследства наследниками ФИО10 пропущен, заявления о его восстановлении истцами по встречному иску не заявлен.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению о фактическом принятии наследства, поскольку на момент смерти наследодателя (своей матери ФИО1) ФИО10 проживал за пределами Республики Дагестан – в <адрес> Республики Узбекистан. ФИО10 скончался также в <адрес> в 2011 году, постоянно проживая в указанном городе.

Таким образом ФИО10 не мог осуществить действия по фактическому принятию наследства по завещанию, находясь за пределами Российской Федерации вплоть до своей смерти.

Доводы супруги ФИО4 о нахождении (хранении) в наследственном доме ее личных вещей (приданного) не свидетельствует о фактическом принятии наследства, поскольку право наследования должно перейти от ее супруга ФИО10, который фактически наследство не принял. Более того, приданное наследство является личной собственность ФИО4 и к наследству ФИО10 не относится.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств фактического принятия наследства ФИО10, пропуска срока для принятия наследства по завещанию ФИО10 и отсутствия соответствующих требований о восстановлении таких сроков и признании его принявшим наследство, у наследников ФИО10 – его супруги и детей не возникает права наследования.

В этой связи суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам об удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 9 октября 2025 г. в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к ФИО2 отменить, принять в отмененной части новое решение о полном отказе в удовлетворении встречного иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.К. Абдуллаев

Судьи: Р.И. Мамаев

Т.Э. Чоракаев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2026 года.