Приговор № 1-79/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-79/2019

Дело № 1-79/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Плешаново 7 ноября 2019 г.

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дрямова В.А.,

при секретаре Агишевой Л.Ж.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Красногвардейского района Оренбургской области Тархова А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Каскиновой А.С.,

потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УКРФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 10минут ФИО2, находясь на крыльце <адрес>, умышленно, в ходе возникшей ссоры, с целью причинения вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений, используя деревянную палку как предмет в качестве оружия, нанес ею один удар по левой верхней конечности Потерпевший №1, чем причинил последнему телесное повреждение в виде перелома нижней трети левой локтевой кости, которое на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО2 поступило ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, поддержал указанное ходатайство, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему известны пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Защитник – адвокат Каскинова А.С. заявленное ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель – и.о. прокурора Красногвардейского района Оренбургской области Тархов А.В. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании также не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства, пояснив, что каких-либо претензий к ФИО2 он не имеет, поскольку он принес ему свои извинения и помог в организации лечения, в связи с чем просит строго его не наказывать.

Заслушав мнение участников судебного процесса о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и установив, что условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, оценив в совокупности материалы дела, основываясь на том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, санкция статьи не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд находит ходатайство подсудимого ФИО2 подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, исследовав характеризующий подсудимого материал, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует как оконченное умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УКРФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину в содеянном признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет постоянное место регистрации и проживания, однако не имеет постоянное место работы и источник дохода, поскольку работает по найму. Согласно представленным характеристикам, по месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УКРФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, принесение извинений потерпевшему М.О.ВБ. и оказание помощи в лечении, а также позицию последнего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления по п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести не имеется.

Совокупность указанных выше обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ, и, следуя целям и принципам уголовного наказания, считает необходимым применить при назначении подсудимому ФИО2 наказания по п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ положения ст.64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, а именно назначить наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, данный вид наказания для подсудимого будут являться справедливым, достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначая наказание, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62УКРФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой40 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФсуд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, назначение условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе и задачам предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания правила ч. 1 ст.62 УКРФ применению не подлежат, поскольку подсудимому назначаются менее строгий вид наказания, чем предусмотренное в качестве такового в санкции п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ, исходя из положений статьи 44 УКРФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск прокурора Красногвардейского района Оренбургской области, поданный в интересах государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области» о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 1 920 рублей 21 копейки подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований соответствии с положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, поскольку судом установлено и не оспаривается сторонами, что материальный ущерб был причинен ФИО2 в результате умышленных действий, в результате которых потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, на оплату лечения которого ГУ «Территориальный ФОМС Оренбургской области» была затрачена указанная сумма. Гражданский ответчик ФИО2 заявленный гражданский иск прокурора Красногвардейского района Оренбургской области, поданный в интересах государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области», признал в полном объёме, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПКРФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования Красногвардейский район Оренбургской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования прокурора Красногвардейского района Оренбургской области, действующего в интересах государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области», удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области» денежные средства в сумме 1 920 (одна тысяча девятьсот двадцать) рублей 21 копейка в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг медицинской организации по лечению ФИО1.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение десяти суток ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение десяти суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Дрямов