Апелляционное постановление № 10-19/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 10-19/2018

№ 10-19/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 13 февраля 2018 года

Судья Ленинского районного суда города Омска Чернышева Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Марютиной Е.А.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Ситник А.С.,

при секретаре судебного заседания Козарезовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ситник А.С. в интересах осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осуждена по ст. 322.3 УК РФ (11 эпизодов) с применением ст. 64, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей в доход федерального бюджета с рассрочкой выплаты на 10 месяцев равными частями по 1 500 рублей ежемесячно. В приговоре также разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденной ФИО1, адвоката Ситник А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Марютиной Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по 11 эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ.

Преступления совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела осужденная ФИО1 вину признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ситник А.С. в интересах осужденной ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалификацию содеянного, указывает на несправедливость приговора мирового судьи. ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, вину признала полностью, искренне раскаялась, способствовала расследованию преступления, имеет положительные характеристики, трудоустроена. Полагает, что в действиях последней усматривается способствование раскрытию и расследованию преступления, а также деятельное раскаяние. Просила отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и прекратить в отношении нее уголовное дело на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жмур А.В. полагал необходимым оставить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку оснований для прекращения производства по делу не имеется. ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании дала признательные показания, раскаялась в содеянном, что учтено судом в качестве смягчающих обстоятельств. Вместе с тем, изобличение ФИО1 произошло в результате оперативно-служебной деятельности правоохранительных органов, выявивших данное преступление. Совершенные ФИО1 преступления не перестали быть общественно опасными, оснований для освобождения ее от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием не имеется.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснив, что осужденная вину признает, раскаивается в содеянном, не возражает против прекращения в отношении нее уголовного дела.

Государственный обвинитель поддержала доводы, изложенные в представленных возражениях, полагала, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, просила оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Явку с повинной осужденная не писала, раскрытию и расследованию уголовного дела не способствовала. Признание осужденной своей вины и раскаяние в содеянном не является достаточным основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении 11 преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, анализ которых подробно изложен в приговоре. Действия ФИО1 квалифицированы верно как фиктивная постановка на учет иностранного граждана по месту пребывания в жилом помещении в РФ.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана мировым судьей в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых мировой судья сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива и самих фактов совершения преступлений.

В приговоре мировым судьей приведены мотивы принятия решения по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данных о личности виновной, которая не судима, характеризуется положительно, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном), отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, а также ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием был рассмотрен судом первой инстанции с убедительным изложением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Данных о способствовании ФИО1 раскрытию преступлений в материалах дела не имеется, на момент дачи правдивых объяснений инкриминируемые ей деяния уже были выявлены сотрудниками полиции.

С учетом изложенного полное признание вины, раскаяние в содеянном, дача согласия на осмотр жилища и предоставление образцов почерка для сравнительного исследования суд апелляционной инстанции не может признать достаточным для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по примечанию 2 к ст. 322.3 УК РФ либо основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, не свидетельствуют об утрате осужденной на момент рассмотрения дела общественной опасности, они были учтены в качестве смягчающих при назначении наказания, более того признаны исключительными, позволяющими назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела.

Назначенное ФИО1 наказание суд признает соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и соразмерным содеянному, оно не является чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы адвоката Ситник А.С.в интересах осужденной ФИО1 не усматривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ситник А.С. в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья ФИО2