Приговор № 10-19/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 10-19/2018

Дело № 10-19/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 9 октября 2018 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Матвеева С.М., при секретаре судебного заседания Игнатовой Т.Н.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Оконешниковского района Кряжевой Е.Ю., заместителя прокурора Оконешниковского района Шалюка Д.Л.,

потерпевшего Р.С.В., его представителя Р.К.С.,

защитника подсудимого, адвоката Матягиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, его защитника, адвоката Матягиной Г.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Шалюка Д.Л. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №19 в Оконешниковском судебном районе Омской области - мирового судьи судебного участка №38 в Калачинском судебном районе Омской области ФИО2 от 30 марта 2018 года, которым

ФИО1 ... не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, а также частично удовлетворены исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Судом первой инстанции была установлена вина ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Кроме того, частично удовлетворены исковые требования потерпевшего Р.С.В. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

Согласно приговору, 19 августа 2017 года около 19 часов, ФИО1, находясь у входа в зерновой склад на территории крестьянско-фермерского хозяйства ИП Р.Д.В., расположенного по <адрес>, на добровольной основе оказывал помощь при проведении сварочных работ Р.С.В..

На просьбу последнего принести воды, взял полимерную канистру с надписью «Уайт-спирт Нефрас-С4-155/200», в которой находилась жидкость и, не убедившись должным образом в её безопасности, посчитав что в канистре находится вода, подойдя к Р.С.В., производящему сварочные работы, плеснул жидкость из канистры на деталь. В результате произошло воспламенение и пламя перешло на Р.С.В. После этого ФИО1 проявляя преступную небрежность, не имея умысла и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, осознавая, что Р.С.В. поряжён пламенем, с целью затушить на нём огонь, плеснул жидкость из канистры на правую часть туловища Р.С.В., отчего последнего полностью охватило пламенем. Действиями ФИО1 потерпевшему Р.С.В. были причинены телесные повреждения в виде термического ожога 2-1 степени, лица, туловища, конечностей, общей площадью 65%, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично. Пояснил, что 19 августа 2017 года находился на рабочем месте на территории КФХ ИП Р.Д.В., у которого к тому времени отработал около 2 недель в качестве рабочего. К нему обратился Р.С.В. и попросил помочь при проведении сварочных работ. Пришли с Р.С.В. в третий склад, где стояла сварка. С. сказал ему «держать массу», а сам начал производить сварку. Поскольку деталь сильно раскалилась, и образовался огонёк со свечку, С., подняв маску, попросил принести воды и показал в сторону бочки. Он побежал, зная, что в бочке находится вода. Ни одного ведра у бочки не нашёл. Когда возвращался от бочки в сторону склада, увидел открытую канистру, наполненную наполовину жидкостью. Понюхал жидкость, но она ничем не пахла. Подумал, что в канистре вода. Рядом была еще одна закрытая канистра, которую не взял, понимая, что там может находиться горючая жидкость. Подошёл к С. и плеснул из канистры на деталь. Огонь погас. Однако у С. загорелась обувь и пламя пошло вверх по телу. Испугался и плеснул из канистры на С., чтобы потушить пламя. Но С. от этого загорелся сильнее и побежал в сторону лужи возле бочки. Он сильно испугался и долго находился в шоковом состоянии. Канистру, из которой плескал на деталь и С., отбросил в сторону. После этого С. отвезли в больницу. С потерпевшим конфликтов никогда не было. Сотрудникам полиции также сказал, что подумал, что в канистре вода. Во время сварочных работ потерпевший был одет в шорты и футболку, на ногах тапочки в сетку. Не помнит, была ли на канистре этикетка. Точно помнит, что возле бочки с водой других ёмкостей не было.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просил приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. Считает, что случившееся является несчастным случаем на производстве, произошедшим из-за нарушений охраны труда. По сложившейся ситуации не мог предположить, что в канистре было что-то другое, кроме воды, так как канистра была открыта, и никакого запаха из неё не было.

Его защитник, адвокат Матягина Г.А. в самостоятельно поданной апелляционной жалобе также просила приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, поскольку выводы, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению защитника, приговор не основан на правильном применении уголовного закона. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что причина возгорания так и не была установлена. В материалах уголовного дела отсутствует заключение пожарно-технической экспертизы. В показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей имеются противоречия по факту нахождения или отсутствия жидкости в канистре, а также хранения легковоспламеняющихся жидкостей на территории КФХ. В ходе предварительного расследования были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства при изъятии предметов, имеющих значение для уголовного дела, в частности при изъятии полимерной канистры с территории КФХ Р.Д.В. На экспертизу была предоставлена пустая канистра. Бесспорных доказательств того, что была изъята именно та канистра, которую брал ФИО1, суду не представлено.

Кроме того, как указано в протоколе осмотра места происшествия, осмотр проводился с участием Р.Д.В., но он в суде пояснил, что осмотр проводился без его участия. Таким образом, доказательства получены с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства.

Из показаний представителя потерпевшего Р.К.С. и свидетеля Р.Д.В. в суде было установлено, что в тот день покрасочные работы не выполнялись и все канистры с уайт-спиритом за 3-4 дня до случившегося, были занесены и хранились в складе. Кроме того, сам потерпевший не мог не видеть, что подсудимый подошёл с канистрой, однако не остановил его, что свидетельствует о том, что он и сам думал, что в канистре вода.

Также из материалов уголовного дела следует, что были грубо нарушены требования охраны труда и правил пожарной безопасности, что привело к указанным последствиям. Однако мировым судьёй этому не было уделено должного внимания. Суд не выяснил, соблюдал ли работодатель требования по охране труда и пожарной безопасности при проведении сварочных работ. Работодатель допустил к работе сварщиком лицо, не прошедшее обучение и инструктаж по охране труда, не обеспечил его специальной одеждой и обувью, не предоставил средства пожаротушения. Данные нарушения, по её мнению, привели к наступлению указанных выше тяжких последствий.

Материалами дела установлено, что ФИО1 находился в трудовых отношениях с Р.Д.В., поскольку определением Оконешниковского районного суда от 11.01.2018 года было заключено мировое соглашение о выплате ФИО1 денежной суммы в размере 9400 рублей в качестве заработной платы за фактически отработанное время. Таким образом, Р.Д.В. признал наличие трудовых отношений с ФИО1. Однако мировой судья в приговоре указал на оказание ФИО1ым помощи при проведении сварочных работ на добровольной основе.

Кроме того, по заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов у ФИО1 обнаруживаются признаки умственной отсталости легкой степени. Динамика развития ситуации была такова, что ФИО1 мог, но не в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Полагает, что действия ФИО1 следует рассматривать как невиновное причинение вреда, предусмотренные ст.28 УК РФ, поскольку он не осознавал и по обстоятельствам дела не мог осознавать общественной опасности своих действий, либо не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должен был или не мог их предвидеть.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шалюк Д.Л. не оспаривая выводы мирового судьи о виновности ФИО1, в совершении указанного преступления полагает, что приговор подлежит изменению ввиду допущенной неточности в описательно-мотивировочной части приговора при указании квалификации действий подсудимого, так как в приговоре указано, что действия ФИО1 квалифицируются по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда по неосторожности, тогда как ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 в этой части изменить. В остальной части считает приговор законным и обоснованным.

Им же поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным и просит в их удовлетворении отказать.

Другими участниками уголовного судопроизводства приговор не обжаловался.

При апелляционном рассмотрении осуждённый ФИО1 и его защитник Матягина Г.А. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объёме, по основаниям в них изложенных. С доводами апелляционного представления не согласились.

Государственные обвинители Кряжева Е.Ю. и Шалюк Д.Л. в судебном заседании поддержали доводы апелляционного представления в полном объёме, по основаниям в нём изложенным. Считают приговор мирового судьи законным и обоснованным. Просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб осуждённого ФИО1 и его защитника, приговор мирового судьи изменить, внеся в описательно-мотивировочную часть указание на квалификацию содеянного ФИО1 по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Потерпевший Р.С.В. и его представитель Р.К.С. приговор не обжаловали, в судебном заседании просили приговор мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений, суд приходит к необходимости удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, исходя из следующего.

Доказательства, положенные мировым судьёй в основу обвинительного приговора, подробно приведены в приговоре.

Вместе с тем, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требования уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Положения ч.4 ст.302 УПК РФ устанавливают, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Доказательства по делу, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст.87, 88 УПК РФ. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Указанные требования судом первой инстанции существенно нарушены.

Проанализировав и оценив приведенные в приговоре судом первой инстанции доказательства, как каждое по отдельности, так и в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи о том, что ФИО1 совершил причинение тяжкого вреда здоровью Р.С.В. по неосторожности, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным ему доказательствам в их совокупности.

Как следует из протоколов судебных заседаний (том 2 л.д.3-5,22-30, 48-56, 61-64) замечания на которые никто из участников уголовного судопроизводства не подавал, допрошенный в качестве представителя потерпевшего Р.К.С. в ходе судебного разбирательства показал, что ФИО1 около полутора месяцев работал в КФХ ИП Р.Д.В.. 19 августа 2017 года он в числе других находился на территории КФХ. Услышал крики и увидел как отец- Р.С.В. охваченный огнём упал в лужу с водой и стал барахтаться. ФИО1 в это время стоял на месте. Дня за 3-4 до этого производили покрасочные работы. После их окончания все канистры с уайт-спиритом и краску убрали в склад. Кто мог поставить на улицу канистру, из которой ФИО1 плеснул на отца, не знает. Достоверно не может утверждать, что ФИО1 взял именно ту канистру, с которой раньше работали во время покрасочных работ. Возле бочки с водой всегда стояли ведра.

Свидетель К.В.М. дал, по сути, аналогичные показания. При этом дополнил, что Р.С.В. и ФИО1 производили сварочные работы возле зернового склада КФХ ИП Р.Д.В.. Позже ФИО1 пояснил, что по просьбе Р.С.В. плеснул на деталь из канистры, полагая, что в ней находится вода. После воспламенения хотел потушить Р. и снова плеснул на него.

Свидетель Ш.И.Н. показала, что вечером 19 августа 2017 года её муж-ФИО1 приехал домой в шоковом состоянии. Всё время твердил «я плеснул воду, а он загорелся». Через некоторое время рассказал, что они с Р.С.В. варили деталь, которая сильно нагрелась. Р. стал кричать ему, чтобы скорее принёс воды. Муж говорил, что не нашёл ведро и взял стоящую возле бочки с водой открытую канистру. Р. в это время кричал и торопил. Из этой канистры плеснул вначале на деталь, затем на Р., стремясь его потушить. При этом муж говорил, что возле бочки никаких ведёр не было. Когда она в тот же вечер с мужем была на территории КФХ, там был беспорядок. Кругом валялись банки и обрезанные бутылки. Видела две канистры, но ведёр тоже не видела.

Свидетель М.А.В. суду пояснил, что 19 августа 2017 года он, К. и З. стояли возле первого склада КФХ ИП Р.Д.В.. Услышали крик и увидели, как Р.С.В. горит и бежит к луже возле бочки с водой. П.В.В. стал тушить Р., поливая ладонями воду. Позже ФИО1 рассказал, что плеснул из канистры и Р. загорелся. При этом говорил, что возле бочки не нашёл ведер, поэтому взял канистру и понюхал её содержимое. Ничего не почувствовал. ФИО1 был очень напуган. Всё время повторял «там была вода, почему так получилось, не пойму, я же нюхал». Сам брал и осматривал канистру, на которую указал ФИО1. Там было несколько капель вещества с запахом уайт-спирита.

Свидетель З.В.Г. дал, по сути, аналогичные показания. При этом дополнил, что после произошедшего ФИО1 в присутствии сотрудников полиции сказал, что взял канистру недалеко от бочки с водой и думая, что там вода, плеснул на запасную часть которую варил Р., чтобы остудить. Когда произошло воспламенение, продолжая думать, что в канистре вода, желая потушить Р., плеснул на него. Возле бочки с водой стояли два ведра.

Свидетель Р.Д.В. пояснил, что является главой КФХ. Территория хозяйства расположена в р.п. Оконешниково. 19 августа 2017 года в вечернее время позвонил управляющий П.В.В. и сообщил, что его брат Р.С.В. получил ожоги и находится в тяжёлом состоянии. Когда приехал на территорию КФХ там были рабочие, среди которых находился ФИО1, которого принял рабочим на сезон. В его присутствии ФИО1 рассказал сотрудникам полиции о том, что он с Р.С.В. производили электросварку. Плеснул на деталь из канистры, затем на брата, желая потушить. ФИО1 говорил, что думал, будто в канистре вода. Из той канистры, на которую указал ФИО1, сильно пахло ацетоном. Была надпись «Уайт-спирит». Сварочные работы Р.С.В. осуществлял в шортах и футболке, специальной защитной одежды для сварщиков не имеется. Также в штате КФХ нет электросварщика. Р.С.В. это делал просто потому, что имеет определённые навыки. Почему возле бочки с водой оказалась канистра с уайт-спиритом, пояснить не может. Все легковоспламеняющиеся жидкости по окончании работ заносились в первый склад. Сварочные работы в тот день производились в третьем складе. Возле бочки с водой стояли вёдра и старая железная кровать. 20 августа 2017 года брат рассказал, что после того, как приварил деталь, попросил ФИО1 принести воды, чтобы остудить. ФИО1 плеснул жидкость на деталь, отчего у него загорелись ноги. Затем ФИО1 вновь плеснул ему на туловище.

Потерпевший Р.С.В. как в судебном заседании первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела показал, что 19 августа 2017 года находился на территории КФХ своего брата Р.Д.В.. Занимался ремонтом личной сельхозтехники. Вечером нужно было поставить двигатель на грузовой автомобиль МАЗ, поэтому решил оказать помощь. Нужно была приварить гайку к погнутому болту подушки двигателя, чтобы в дальнейшем открутить его. Позвал помочь ФИО1, который работал у брата. Необходимости участия ФИО1 не было, позвал из-за того, что было лень одному осуществлять данную операцию. Когда шли к третьему складу, сказал ФИО1 набрать воды, чтобы в случае необходимости остудить деталь. Видел возле бочки с водой стандартное оцинкованное ведро. Сделал ли это ФИО1, не контролировал. Начал с помощью электросварки приваривать гайку. Был одет в шорты, футболку и сетчатые туфли. Специального образования не имеет и его к сварочным работам официально не допускали. Также не имеется и какого-либо специального места для сварочных работ. Во время работы через маску увидел, что у него загорелись руки. Когда снял маску, обнаружил, что горят ноги и тело. Побежал к луже с водой возле бочки. Там П.В.В. помогал его тушить, черпая руками и поливая на горящие участки. Позже понял, что ФИО1 плеснул на деталь не водой, а какой-то иной жидкостью. Почему на момент осмотра возле бочки с водой не имелось вёдер, пояснить не может. Считает, что П.В.В.тушил руками потому, что бочка с водой загораживала от него ведро. В тот день покрасочные работы не производились.

Также свидетель П.В.В., будучи допрошенным в судебных заседания первой и второй инстанций пояснил, что в течение 15 лет работает управляющим КФХ ИП Р.Д.В.. ФИО1 был принят на работу к ИП Р.Д.В. в качестве уборщика складских помещений, то есть должен был только подметать склады после хранения зерновых. Каким образом с ним оформлялись трудовые отношения, не знает. На территории КФХ имеется специально оборудованное место для проведения сварочных работ. 19 августа 2017 года нужно было приварить гайку к искривлённому болту подушки двигателя грузового автомобиля МАЗ. Делали это Р.С.В., который также работал у Р.Д.В. и ФИО1. Не знает, имеется ли у Р.С.В. допуск к проведению таких работ. Одет Р.С.В. был в футболку и шорты. На ногах сетчатые тапочки. Полагает, что соблюдение техники безопасности при проведении сварочных работ необходимо, только если это занимает длительный период времени. В данном же случае нужно было короткое время, чтобы приварить гайку. Сварочные работы проводили в не отведённом для этого месте. За 3-4 дня до этого Р.К.С. осуществлял покрасочные работы. Для разбавления краски и чистки кистей и пульверизатора, всегда покупали одну канистру уайт-спирита, которую в тот же день расходовали, и пустую ёмкость сжигали. Момент возгорания не видел. Услышав крики, стал тушить Р.С.В., который барахтался в луже рядом с бочкой с водой. При этом набирал воду в ладони и поливал на потерпевшего. Позже возле сварки видел канистру объёмом 5 литров. При сотрудниках полиции ФИО1 рассказал, что подбежал к бочке с водой и взял открытую канистру. Понюхал её, какого-либо запаха не было. Плеснул по предложению Р.С.В. на деталь из этой канистры. После того, как у Р. загорелись ноги, испугался и решил потушить Р., с этой целью плеснул на него еще раз. Возле бочки с водой были вёдра. Также видел одну канистру. Сотрудники полиции делали фотографии места происшествия. Сам позже нюхал канистру, из которой ФИО1 плеснул на Р.. Ощущался запах ацетона.

Кроме того, в обоснование виновности подсудимого мировым судьёй были приведены письменные доказательства:

-рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Оконешниковскому району о поступлении в БУЗОО «Оконешниковская ЦРБ» Р.С.В. с диагнозом: ожоги лица, туловища, конечностей (т.1 л.д.8);

-протокол осмотра места происшествия –территории КФХ Р.Д.В., из которого следует, что в 5 метрах от сварочного аппарата обнаружена пустая канистра без крышки с этикеткой «Уайт-спирит», фрагмент обуви (том 1 л.д.9-14);

- заключение судебной физико-химической экспертизы № от <дата>, согласно которому на внутренней поверхности представленной канистры и на фрагменте обуви обнаружен светлый нефтепродукт, углеводородный состав которого характерен для некоторых нефтепродуктов, выпускаемых по техническим условиям, таким как растворители на основе бензиновых фракций (типа нефрас) (том 1 л.д.101-103);

- заключение судебно-медицинского эксперта № от <дата> о наличии у Р.С.В. термических ожогов 2-3 степени лица, туловища, конечностей, общей площадью 65%, причинивших тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни (том 1 л.д.92-93);

-протокол осмотра предметов- пустой полимерной канистры без крышки, ёмкостью 5 литров и фрагмента обуви (том 1 л.д.106-109)

-заключение судебно-психиатрической экспертизы №\А от <дата>, согласно которому у ФИО1 обнаруживаются признаки умственной отсталости, лёгкой степени. У подэкспертного обнаруживаются признаки недоразвития памяти и интеллекта, примитивность, ограниченный запас знаний приобретённых в течение жизни, труднопереключаемость, тугоподвижность внимания. Нарушена способность к планированию действий, отсутствует прогноз последствий совершённых действий. Динамика развития ситуации была такова, что ФИО1 мог, но не в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1 л.д.120-122).

Как указано в приговоре мирового судьи, ФИО1 совершил деяние виновно, по небрежности. Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, мировым судьёй указано, что подсудимый, имея определённый жизненный опыт, квалификацию сварщика, после попытки потушить пламя от сварки и произошедшего после этого возгорания потерпевшего, имел реальную возможность оценить обстановку, проявить необходимую внимательность и предусмотрительность и не применять данную жидкость более для тушения потерпевшего. Кроме того, мировой судья указывает, что ФИО1 мог и должен был предвидеть общественно опасные последствия своих действий, поскольку на внешней поверхности канистры имелась наклейка с надписью «Уайт-спирит».

Согласно положениям ч.2 ст.26 УК РФ преступление признаётся совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

С учётом всей совокупности представленных суду доказательств и данных об особенностях психики подсудимого, суд апелляционной инстанции считает, что сделать бесспорный вывод о том, что ФИО1 мог и должен был предвидеть общественно-опасные последствия своих действий, не представляется возможным.

Как установлено при рассмотрении уголовного дела, ФИО1 последовательно пояснял, что во время сварочных работ стоял рядом с Р.С.В., обеспечивая контакт минусового провода с деталью. Затем, выполняя указания потерпевшего принести воды, побежал в сторону стоящей на территории КФХ бочки. Взял открытую канистру, из которой не было запаха легковоспламеняющейся жидкости. Ведёр рядом не увидел. Другая канистра была закрыта, и её не взял, понимая, что там может быть опасная жидкость. Был уверен, что в этой канистре вода и потому по указанию потерпевшего плеснул из неё на горевшую деталь, и она погасла. В дальнейшем, не понимая, почему произошло возгорание одежды на потерпевшем и, желая его потушить, продолжая думать, что в канистре вода, повторно плеснул из неё на Р.С.В..

Аналогичные пояснения о том, что он был уверен, что в канистре находится вода, подсудимый давал непосредственно после происшествия очевидцам событий П.В.В., К.В.В, М.А.В., З.В.В., свидетелю Ш.И.В., которая также пояснила, что осуждённый долго находился в шоковом состоянии, указывал, что не мог понять, что произошло.

Показания подсудимого также подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия – территории КФХ ИП Р.Д.В., которым установлено, что никаких других ёмкостей возле бочки с водой не имеется.

При этом показания потерпевшего Р.С.В., свидетелей Р.Д.В., М.А.В., З.В.В., в части того, что возле бочки с водой стояли вёдра, которые можно было использовать для охлаждения детали, противоречат показаниям, которые они давали в ходе предварительного расследования, а также протоколу осмотра места происшествия, содержание которого приведено выше. Также никто из них не смог убедительно объяснить суду почему, если возле бочки с водой стояли два ведра, тушение потерпевшего осуществлялось только путём черпания воды из лужи руками. Однако мировым судьёй оценка данным противоречиям в приговоре не дана, также не указано, почему им отвергнуты доводы защиты и подсудимого об отсутствии ведёр возле бочки с водой.

При этом суд второй инстанции считает, что с учётом этих обстоятельств доводы подсудимого и защиты об отсутствии возле бочки других ёмкостей, которые можно было бы безопасно использовать для работы, заслуживают внимание, поскольку не опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

Анализ показаний потерпевшего и свидетелей позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что на территории КФХ ИП Р.Д.В. беспорядочно использовались и хранились вблизи от места сварочных работ легковоспламеняющиеся вещества.

Кроме этого, в отношении ФИО1 не был проведён инструктаж по технике безопасности, не доведены сведения о необходимости повышенных мер общей предосторожности и пожарной безопасности.

С учетом этого, суд второй инстанции полагает, что при производстве сварочных работ на территории крестьянско-фермерского хозяйства ИП Р.Д.В. были грубо нарушены требования техники безопасности, в том числе при производстве сварочных работ и допущенных к этим работам потерпевшего Р.С.В., а также осуждённого ФИО1, и отсутствии на территории КФХ средств для тушения пожара.

Нарушение порядка хранения огнеопасных продуктов было установлено также и при производстве дознания, о чём старшим дознавателем ГД полиции ОМВД России по Оконешниковскому району капитаном полиции О.Т.С. индивидуальному предпринимателю Р.Д.В. внесено представление по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (том 1 л.д.196).

При этом суд отмечает, что вопреки выводам дознания и мирового судьи, ФИО1 не на добровольной основе оказывал помощь при проведении сварочных работ, а фактически исполнял трудовые обязанности, работая без надлежащего оформления трудовых отношений с работодателем ИП Р.Д.В..

Эти обстоятельства установлены не только показаниями представителя потерпевшего Р.К.С., свидетелей М.А.В., Р.Д.В., П.В.В., Ш.И.Н., самого подсудимого, но и определением Оконешниковского районного суда Омской области от 11 января 2018 года утвердившим мировое соглашение между истцом ФИО1 и ответчиком Р.Д.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (том 2 л.д.40).

Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов у ФИО1 обнаруживаются признаки умственной отсталости легкой степени. У него нарушена способность к планированию действий и страдает целостная оценка ситуации, отсутствует прогноз последствий совершенных действий. ФИО1 мог, но не в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В связи с чем, выводы мирового судьи о том, что ФИО1 имел реальную возможность оценить обстановку и не применять данную жидкость для тушения потерпевшего, после её первоначального использования и возгорания потерпевшего, в экстремальных для него условиях, сделаны без учёта сведений об особенностях психики осуждённого, а также стремительного развития событий, после первоначальной попытки потушить пламя от сварки и возгорания потерпевшего.

Как предусмотрено положениями ст.28 УК РФ, уголовная ответственность исключается в случае невиновного причинения вреда, если лицо не предвидело возможности наступления такого вреда и по обстоятельствам дела не должно было или не могло его предвидеть, а также, если лицо, хотя, и предвидело возможность его наступления, но не могло предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

На основании п.2 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии с положениями ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются исключительно в пользу обвиняемого

Принимая во внимание вышеизложенное, толкуя в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в пользу осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции убедительных, достоверных и достаточных доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, не установлено, в связи с чем, обвинительный приговор, постановленный в отношении ФИО1 подлежит отмене, а сам он оправданию в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ.

В соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию.

В связи с оправданием ФИО1, в удовлетворении исковых требований Р.С.В. к ФИО1 о компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.398.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.29, 389.30, 389.33, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

Апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника Матягиной Г.А. удовлетворить.

Обвинительный приговор и.о. мирового судьи судебного участка №19 в Оконешниковском судебном районе Омской области - мирового судьи судебного участка №38 в Калачинском судебном районе Омской области ФИО2 от 30 марта 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Признать ФИО1 невиновным и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления в соответствии с п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

На основании ч.1 ст.134 УПК РФ признать за оправданным ФИО1 право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со ст.ст.135, 136, 138 УПК РФ.

Направить реабилитированному ФИО1 извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В удовлетворении гражданского иска Р.С.В. к ФИО1 о компенсации морального вреда отказать в полном объёме.

Апелляционное представление государственного обвинителя Шалюка Д.Л. оставить без удовлетворения.

Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжалован в порядке, установленном Главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Матвеев С.М.