Апелляционное постановление № 10-19/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 10-19/2018

Председательствующий: Знаменщиков В.В. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Омский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Порсик Т.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Липницкой И.М.,

защитника – адвоката Матыциной Е.А.,

при секретаре Копеевой Ж.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, работающего без заключения договора, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

осужденного по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца;

Заслушав мнение защитника Матыциной Е.А., просившей об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановленным в особом порядке ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности своей вины, квалификации им содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, в том числе дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая срок лишения такого права в 2 года 3 месяца чрезмерно суровым. Свои доводы мотивировал тем, что проживает в сельской местности, является основным кормильцем в семье, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелую мать, в связи с чем право управления транспортным средством необходимо ему для осуществлении трудовой деятельности. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Остальными участниками процесса приговор не обжаловался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст. 297 ч. 2 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а также квалификация им содеянного, участниками уголовного процесса не оспаривается. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства, процедура которого, регламентированная нормами УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

В соответствии со ст. 60 ч. 1 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

Данные требования закона мировым судьей соблюдены как при назначении основного наказания, так и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер дополнительного наказания отвечает требованиям ст. 47 ч. 2 УК РФ, назначен в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ и чрезмерно суровым не является.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел весь комплекс обстоятельств, значимых для решения вопроса о виде и размере наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья близкого родственника, и совокупность иных обстоятельств, смягчающих наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом назначенное судом ФИО1 основное и дополнительное наказание по своему виду и размеру является справедливым, и оснований для смягчения наказания не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья Т.В. Порсик