Приговор № 1-176/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-176/2019

Дело № 1-176/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 г. г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Зарудняк Н.Н.,

при секретарях Можном К.Е. и Михайловой М.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> г. Севастополя Лабец Ю.А. и ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатской палаты города Севастополя Совиной Е.В., предъявившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда г. Севастополя уголовное дело, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин РФ, разведен, со средним образованием, не военнообязанный, официально не трудоустроен, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, не судим,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

06 июня 2019 г. в период времени с 10 часов 00 минут по 19 часов 00 минут сержант полиции Потерпевший №1, назначенный приказом начальника УМВД России по г. Севастополю № л/с от 23 августа 2017 г. на должность полицейского 2-го отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя, совместно с сержантом полиции Свидетель №2 осуществляли выполнение задач по охране общественного порядка на территории обслуживания ОМВД России по Балаклавскому району. Около 14 часов им из дежурной части ОМВД России по Балаклавскому району поступило сообщение о том, что подсудимый ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома № по <адрес> выражается нецензурной бранью, ведет себя агрессивно по отношению к своей дочери Свидетель №1 и ее двум малолетним детям.

Прибыв по указанному адресу, Потерпевший №1, находясь на лестничной площадке около вышеуказанной квартиры в форменном обмундировании, выполняя возложенные на него должностные обязанности, действуя во исполнение ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», представился ФИО2, предъявил своё служебное удостоверение в развернутом виде и объяснил ему цель своего визита – пресечение противоправных действий в отношении Свидетель №1 и ее двоих малолетних детей.

В результате внезапно возникших у ФИО2 личных неприязненных отношений к полицейскому Потерпевший №1, вызванных прибытием по его месту жительства вопреки его воли сотрудников полиции, подсудимый ФИО2 06 июня 2019 г. около 14-00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № дома № по <адрес>, умышленно, осознавая, что Потерпевший № 1 является представителем власти – должностным лицом органов МВД России, а также осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной законной деятельности органов власти и желая этого, взял в руки деревянную палку длиной 58 см и диаметром 4 см, и сообщил, что применит ее в отношении сотрудников полиции, после чего направился в сторону Потерпевший №1 В ответ на законное требование Потерпевший №1 прекратить свои противоправные действия, подсудимый ФИО2 подошёл к потерпевшему Потерпевший №1 на расстояние удара и замахнулся на него вышеуказанной палкой. Указанные действия подсудимого ФИО2, связанные с угрозой применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей были восприняты потерпевшим Потерпевший №1, как реальная угроза для его жизни и здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и дал суду показания о том, что 06 июня 2019 г. он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Примерно в обеденное время у него произошел конфликт с дочерью, которая находилась также в указанной квартире вместе с двумя своими малолетними детьми. Незадолго до конфликта он употребил небольшое количество алкогольных напитков. Поскольку он намеревался посмотреть по телевизору транслировавшийся в тот день футбольный матч, он выгнал дочь из дома, чтобы она не мешала его просмотру футбольного матча. Спустя некоторое время после этого он услышал громкий стук во входную дверь его квартиры. Открыв дверь, он увидел стоявших на лестничной площадке двух сотрудников полиции в форменной одежде, один из которых предъявил ему своё служебное удостоверение. Поскольку он не намерен был общаться с сотрудниками полиции, так как они отвлекли его от просмотра телевизора, он пошел в комнату, где взял большую деревянную палку, с которой затем подошел ко входной двери и потребовал, чтобы пришедшие к нему сотрудники полиции ушли, а затем замахнулся этой палкой на них. После этого сотрудник полиции Потерпевший № 1 брызнул ему в лицо газ из балончика, от чего у него запекли глаза. После этого на него надели наручники и доставили в отдел полиции.

Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, его вина в совершении инкримируемого ему преступления в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший № 1, который в судебном заседании показал о том, что он состоит в должности полицейского 2-го отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя. 06 июня 2019 г. с 10-00 часов до 19-00 часов он согласно постовой ведомости находился в составе пешего патруля совместно с сержантом полиции Свидетель №2 по маршруту патрулирования «Тайга-425». Около 14 часов от оперативного дежурного ОМВД по Балаклавскому району им поступило сообщение о том, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома № по <адрес> выражается нецензурной бранью, ведет себя агрессивно по отношению к своей дочери Свидетель №1 и ее двум малолетним детям. Прибыв по указанному адресу, их возле подъезда встретила Свидетель №1 с детьми, и они вместе с ней направились в указанную квартиру, которая находится на первом этаже. Вышедшему из квартиры ФИО2 они, находясь в форменном обмундировании, представились сотрудниками полиции, предъявили в развернутом виде свои служебные удостоверения, после чего сообщили ему о том, что в дежурную часть отдела полиции поступило заявление о его противоправных действиях. Выслушав их, ФИО2 в грубой форме переспросил о цели их визита. После этого ФИО2 развернулся и проследовал в дальнюю комнату, откуда возвратился с большой деревянной палкой и замахнулся ею на них. Поскольку он (Потерпевший № 1) стоял первым, то замах произошел непосредственно над ним. Он данных замах воспринял как реальную угрозу причинения вреда его здоровью, так как ФИО2 замахнулся указанной палкой над его головой. В целях самообороны он достал газовый балончик со специальным средством «Газ» и применил его в отношении ФИО2, прыснул газом в лицо последнего. После этого они со Свидетель №2 отобрали у ФИО2 палку, выполнили загиб его руки за спину и надели на него наручники.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №1 дала суду показания о том, что 06 июня 2019 г. она находилась вместе с двумя своими малолетними детьми по адресу: <адрес>, где примерно в обеденное время между ней и её отцом ФИО2 произошел конфликт, в результате которого находившийся в нетрезвом состоянии ФИО2 выгнал её из дома вместе с детьми. Она в целях пресечения противоправных действий ФИО2 вызвала полицию. Встретив приехавший наряд полиции возле подъезда дома, она проводила к своей квартире. У входа в дверь квартиры стоявшие на лестничной площадке сотрудники полиции Потерпевший № 1 и Свидетель №2, которые находились в форменной одежде, предъявили ФИО2 в развернутом виде свои служебные удостоверения, после чего сообщили ему о том, что в дежурную часть отдела полиции поступило заявление о его противоправных действиях. Выслушав их, ФИО2 в грубой форме переспросил о цели их визита. После этого ФИО2 развернулся и проследовал в комнату, откуда возвратился с большой деревянной палкой и замахнулся ею на стоявших сотрудников полиции. Поскольку действия ФИО2 представляли реальную угрозу жизни сотрудника полиции Потерпевший № 1, последний достал газовый балончик и применил его в отношении ФИО2, прыснув газом в лицо последнего. После этого сотрудники полиции отобрали у ФИО2 палку, выполнили загиб его руки за спину и надели на него наручники.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования следует, что он состоит в должности полицейского <данные изъяты>. Приказом Врио начальника полиции УМВД России по г. Севастополю от 22.05.2019 г. № он прикомандирован в отдельный взвод патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя. 06 июня 2019 г. в период времени с 10 часов до 19 часов он совместно с Потерпевший №1 несли службу в составе пешего патруля «Тайга-425». Около 14 часов от оперативного дежурного ОМВД по Балаклавскому району поступило сообщение, согласно которому ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения выражается нецензурной бранью, ведет себя крайне агрессивно по отношению к своей дочери Свидетель №1 и ее детям в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>. Через непродолжительное время они прибыли к указанному адресу, где возле указанного дома к ним подошла заявитель Свидетель №1, которая объяснила им более подробно причину вызова, затем они проследовали за ней в указанную квартиру, расположенную на первом этаже. Свидетель №1 первая проследовала в квартиру, позвала отца. Они поднялись за ней, подошли к входной двери квартиры. В квартире в коридор вышел из дальней комнаты ФИО2, который подошел к ним и спросил у них цель их визита. Они, находясь в форменном обмундировании, представились ему сотрудниками полиции, и Потерпевший №1 объяснил цель их визита к нему, а именно, что поступил телефонный вызов через номер 102 о том, что пьяный мужчина ведет себя агрессивно, выгнал на улицу свою дочь с двумя несовершеннолетними детьми, ругаясь на них нецензурной бранью. Услышав это, ФИО2 еще раз, но уже в грубой форме стал спрашивать цель их визита. На что Потерпевший №1 спокойно объяснил ФИО2 о том, что он некультурно обращается со своей дочерью и двумя внучками. В ответ на это ФИО2 развернулся и ушел в сторону дальней комнаты со словами «сейчас я Вам устрою». Выйдя из комнаты с деревянным предметом, похожим на дубинку, ФИО2 подошел к ним и замахнулся на Потерпевший №1, так как тот стоял первым, тем самым попытался ударить Потерпевший №1 Последний увернулся от удара деревянным предметом, присев и отклонившись в сторону от удара. Одновременно Потерпевший №1 вытащил газовый баллончик со специальным средством «Газ» и применил его в отношении ФИО2 После этого он (Свидетель №2) с Потерпевший №1 применили к ФИО2 физическую силу, а именно, выполнили загиб его руки за спину, отобрали деревянный предмет, и надели на него наручники.

л.д. 91-95

В соответствии с копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 06 июня 2019 г. Потерпевший №1 и Свидетель №2 в составе пешего патруля в период времени с 10 часов до 19 часов несли службу по охране общественного порядка на территории обслуживания ОМВД России по Балаклавскому району по маршруту патрулирования «Тайга-425».

л.д. 23-25

Из служебной характеристики Потерпевший №1 следует, что он по службе характеризуется с положительной стороны.

л.д. 26

Согласно выписке из приказа Врио начальника ОМВД России по Балаклавскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность полицейского 2-го отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Балаклавскому району.

л.д. 27

Из должностного регламента (должностной инструкции) полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Балаклавскому району следует, что указанное должностное лицо является должностным лицом органов МВД России, в обязанности которого входит принятие мер по пресечению преступлений или административных правонарушений.

л.д. 28-32

Таким образом, анализируя и оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих их недопустимость и не вызывают сомнений в их достоверности, поскольку не содержат значимых для дела противоречий, данных об оговоре подсудимого потерпевшими, и согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, а их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против порядка управления, отнесенного к категории средней тяжести, а также учитывает возраст подсудимого, его состояние здоровья, данные о его личности – ранее не судим, официально не трудоустроен, под наблюдением психиатра не находится, на учете у нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При этом суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указанное в обвинительном заключении в качестве такового совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, при том, что данное состояние, как установлено в ходе судебного заседания, не повлияло на поведение подсудимого, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая имущественное положение подсудимого, его возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде штрафа в определенной сумме, приближенной к минимальному размеру, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и не отразится негативным образом на условиях его жизни.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, а также учитывая, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, судом не усматривается.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 4500 рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Совиной Е.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, согласно ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета. При этом оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для их возмещения за счет средств федерального бюджета, а также для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: УФК по г. Севастополю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Севастополю, л/с <***>) ИНН <***>; КПП 920301001; ОКТМО 67314000; р/с <***> в Отделении Севастополь; БИК 046711001; КБК 41711621010016000140.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: деревянную палку – уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток подать ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему указанных документов, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан указать в своих письменных возражениях.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Н. Зарудняк