Апелляционное постановление № 22-5307/2021 от 20 сентября 2021 г. по делу № 4/1-85/2021

Судья Алешина Е.И. № 22-5307/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 21 сентября 2021 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.

при секретаре Шило Т.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

осужденной ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Татарлы В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 23 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Сургутского районного суда ХМАО Югры от 5 августа 2019 года.

Изложив содержание постановления суда, выслушав мнение осужденной ФИО1 и адвоката Татарлы В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Харитоновой О.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить постановление без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Сургутского районного суда ХМАО Югры от 5 августа 2019 года ФИО1 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Крыловского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2018 года по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч. 3 ст.30 ч.2 ст. 159 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 годам, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 8 ноября 2019 года приговор изменён, ФИО1 зачтено время содержания её под стражей с 28 февраля 2018 года по 9 апреля 2018 года включительно, с 5 августа 2019 года по 15 августа 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 28 февраля 2018 года.

Окончание срока отбывания наказания – 01 февраля 2022 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении её от дальнейшего отбывания наказания по указанному приговору.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 23 июля 2021 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Не согласившись с принятым решением, осужденная ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит, постановление суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить её ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обоснование жалобы осужденная цитирует нормы действующего законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и указывает, что судом установлено, что она состоит на профилактическом учёте, при этом, с указанного учёта она была снята 21 апреля 2021 года. Суд, в постановлении указывает, что ФИО1 ущерб причинённый преступлением, возместила в незначительном размере, при этом, не учёл тот факт, что она, по состоянию здоровья работает на низкооплачиваемых должностях и не имеет возможности возмещать ущерб в большем размере. В материале содержится медицинская справка, свидетельствующая о наличии у неё ряда заболеваний. Факт частичного, добровольного возмещения ущерба указывает на её стремление возместить ущерб в полном объёме. Суд при принятии решения незаконно сослался на факт возмещения ущерба в незначительном размере. Также, осужденная указывает, что её ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержано администрацией исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной помощник прокурора Азовского межрайонного прокурора Дзюба А.А. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ и ч.1 ст.9 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Уголовным и уголовно-исполнительным законом суду общей юрисдикции предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве или в иных представленных суду документах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Как видно из материалов дела, ходатайство осужденной ФИО1 рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В судебном заседании исследованы представленные материалы, в том числе, сведения о трудоустройстве; справка о наличии поощрений; характеристика на осужденную ФИО1, в которой изложено заключение администрации ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области; характеристика по результатам психологического обследования; финансовая справка, а также иные данные. Мнение администрации поддержано представителем исправительной колонии в судебном заседании. Участвовавший в заседании прокурор возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда, изложенные в постановлении, о том, что данные о личности ФИО1, установленные и исследованные в судебном заседании - не свидетельствуют о полном исправлении, и оснований для её условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, с учетом всех обстоятельств дела, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО1 наметившаяся положительная тенденция в поведении осужденного должна быть закреплена при дальнейшем отбывании наказания.

Учитывая, что условно-досрочное освобождение является высшей поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления, имеющим безупречное поведение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденной ФИО1 наказания в исправительном учреждении, вид которого ей определен приговором суда.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов, и последующими выводами суда, само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда в апелляционном порядке, - не допущено.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 23 июля 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья