Апелляционное постановление № 22-4974/2021 от 7 сентября 2021 г. по делу № 4/1-85/2021

Судья Малько С.В. № 22-4974/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 07 сентября 2021 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.

при помощнике судьи Власенко Ф.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

осужденного Тригубенко В.В. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тригубенко В.В. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Тригубенко В.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2015 года.

Изложив содержание постановления суда, выслушав выступление осужденного Тригубенко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Костриковой И.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2015 года Тригубенко В.В. осужден по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 19 марта 2015 года.

Окончание срока отбывания наказания – 18 марта 2023 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от дальнейшего отбывания наказания по указанному приговору.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 июля 2021 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обоснование жалобы осужденный указывает, что позиция представителя исправительного, противоречит представленной характеристики, из которой следует, что он выполняет распорядок дня, трудится в церкви, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам. Доводы представителя учреждения о том, что он является нарушителем режима отбывания наказания, свою вину не признал - не соответствуют фактическим обстоятельствам. Факт того, что он общается со всеми осужденными, по религиозным вопроса, администрация учреждения оценивает с отрицательной стороны. Сведения, содержащиеся в заключении психолога, и заключении администрации исправительного учреждения, являются немотивированными и не соответствуют действительности. Также, осужденный указывает, что полученные им поощрения незаконно были отменены. Полученные им проступки являются незначительными и не могли быть учтены судом при принятии решения. Факт добросовестного отношения к труду подтверждается тем, что он поддерживает порядок на территории храма. По состоянию здоровья, получать поощрения он не имеет возможности. Администрация учреждения умышленно препятствует осужденным в условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ и ч.1 ст.9 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Уголовным и уголовно-исполнительным законом суду общей юрисдикции предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве или в иных представленных суду документах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Как видно из материалов дела, ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В судебном заседании исследованы представленные материалы, в том числе, сведения о трудоустройстве; справка о наличии поощрений и взысканий; характеристика на осужденного ФИО1, в которой изложено заключение администрации ФКУ ЛИУ-20 ГУФСИН России по Ростовской области; характеристика по результатам психологического обследования; финансовая справка, а также иные данные. Мнение администрации поддержано представителем исправительной колонии в судебном заседании. Участвовавшие в заседании прокурор и представитель исправительного учреждения возражали против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда, изложенные в постановлении, о том, что данные о личности ФИО1, установленные и исследованные в судебном заседании, - не свидетельствуют о полном исправлении, и оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, с учетом всех обстоятельств дела, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО1 наметившаяся положительная тенденция в поведении осужденного должна быть закреплена при дальнейшем отбывании наказания.

Учитывая, что условно-досрочное освобождение является высшей поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления, имеющим безупречное поведение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденного ФИО1 наказания в исправительном учреждении, вид которого ему определен приговором суда.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов, и последующими выводами суда, само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда в апелляционном порядке, - не допущено.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 июля 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья