Апелляционное постановление № 22К-456/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 3/6-10/2024

судья Баженов К.А. дело №22к-456/2024

Верховный Суд Республики Бурятия


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ «19» марта 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Яндаковой Т.В., с участием:

прокурора ФИО2,

защитника - адвоката Бураевой С.К.,

в открытом судебном заседании

рассмотрел апелляционную жалобу защитника Бураевой С.К., в интересах осужденного ФИО6, на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 января 2024 года, которым удовлетворено ходатайство прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Ивахинова Б.В. Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1: автомобиль марки «<...> Запрещено ФИО6, ФИО1 распоряжаться данным имуществом, совершать любые сделки с ним, в том числе отчуждать.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, мнение защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

25 января 2024 года прокурор Октябрьского района г.Улан-Удэ Ивахинов Б.В. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО6, а именно на транспортное средство - автомобиль марки <...> мотивировав тем, что приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 марта 2023 года ФИО6 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 октября 2021 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Суд первой инстанции, разрешив в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ судьбу вещественного доказательства, оставил автомобиль у владельца ФИО1 - супруги осужденного, не усмотрев оснований для его конфискации. В апелляционном порядке приговор не обжалован.

24 января 2024 года Восьмым кассационным судом общей юрисдикции приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 марта 2023 года в части судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки <...> отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396-397 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

26 января 2024 года суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бураева С.К. просит отменить постановление суда, так как судебное решение ущемляет конституционные права собственника имущества ФИО1 и осужденного ФИО6 О судебном заседании заинтересованные лица не извещались, они не имели возможности возражать против ходатайства, представлять доказательства, знакомиться с материалами дела. Указывает, что прокурор не был правомочен обращаться в суд с ходатайством о наложении ареста в период, когда ФИО6 уже отбывает наказание по приговору суда. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии со ст.111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения приговора в возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ст.165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Принимая решение по ходатайству прокурора о наложении ареста на имущество - автомобиль марки автомобиль марки <...> принадлежащий ФИО1 и являющийся общей совместной собственностью с супругом ФИО6, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства, записью акта о заключении брака межу ФИО6, ФИО1, копией приговора Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 марта 2023 года, суд руководствовался требованиями ст.165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства прокурора.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд исследовал доказательства, подтверждающие принадлежность имущества и свидетельствующие о необходимости наложения ареста, и, обсудив изложенные прокурором доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО1

Судебное решение о наложении ареста на имущество основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии со взаимосвязанными положениями ст.ст.115, 165, 396-397 УПК РФ.

Представленные прокурором материалы, согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, что было достаточно для принятия судом обжалуемого решения.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не известил и не вызвал заинтересованных лиц, являются необоснованными. В связи с особенностями процедуры, предусмотренной для разрешения вопросов в порядке ст.165 УПК РФ, лица, на имущество которых накладывается арест и их защитники, в силу безотлагательного характера рассмотрения судом такого вопроса (ч.2 ст.165 УПК РФ), и прямого указания закона (ч.3 ст.165 УПК РФ) в судебном заседании участия не принимают и судом не извещаются.

Доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора полномочий на обращение в суд с вышеупомянутым ходатайством не состоятельны и противоречат требованиям ст.37 УПК РФ, по смыслу которых прокурор наделен такими полномочиями.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не находит, так как оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 января 2024 года о наложении ареста на автомобиль <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Бураевой С.К., в интересах осужденного ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Двоеглазов